К делу № 2-3570/2017

Решение

Именем Российской Федерации

«08» июня 2017 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Ермолова Г.Н.,

при секретаре Щегольковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО1 о сносе самовольного строения,

Установил:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в суд с иском к ФИО1 о сносе самовольного строения, а именно: жилого дома с пристройкой, возведенного на земельном участке с кадастровым номером № в 

<

адрес>. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в ходе проведенной Управлением муниципального контроля Администрации муниципального образования город Краснодар проверки было установлено, что ответчик на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке, расположенном по вышеуказанному адресу, не имея разрешительной документации, с нарушением предельно допустимых параметров разрешенного строительства, установленных правилами землепользования и застройки, для данного земельного участка, осуществила самовольное строительство объекта капитального строительства. Указывает, что данное строение возведено с нарушением градостроительных норм и правил, в связи с чем является самовольным и подлежит сносу.

Представитель истца Администрации муниципального образования город Краснодар ФИО2 в судебном заседании просил суд удовлетворить заявленные исковые требования о сносе самовольного строения, приведя те же доводы, что и в обоснование своих исковых требований.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск Администрации о сносе самовольного строения не признала, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований Администрации.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, суд находит исковые требования Администрации муниципального образования город Краснодар не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

Как следует из материалов дела, ответчику ФИО1 на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., относящийся к землям населенных пунктов – дачные, садоводческие, огороднические некоммерческие объединения граждан, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчику ФИО1 на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчику ФИО1 также принадлежит двухэтажное нежилое здание общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчику ФИО1 также принадлежит соседний со спорным земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., относящийся к землям населенных пунктов – для административных и офисных зданий, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно нотариального согласия ФИО5, собственника соседнего участка по адресу: 

<

адрес>, дала свое согласие собственнику участка, 

<

адрес> с кадастровым номером №, на строительство, сдачу в эксплуатацию, оформление и регистрацию ей на расстоянии 1 метра от границы (по меже) земельного участка.

Земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, относится к территориальной зоне «Ж.1.2» застройки индивидуальными жилыми домами за границами города Краснодара, в которой разрешено строительство многоквартирных и индивидуальных жилых домов.

После приобретения в собственность земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не получив разрешение на строительство, ответчик возвела на нем объекты капитального строительства – жилой дом и пристройку.

Отсюда следует, что ФИО1, имея на праве собственности земельный участок, находящийся в территориальной зоне «Ж.1.2» застройки индивидуальными жилыми домами за границами города Краснодара, возвела на нем жилой дом и пристройку.

В соответствии с п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство жилого дома на земельном участке, отведенном для индивидуального жилищного строительства, не требуется.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», о том, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производительные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 20 Градостроительного кодекса Российской Федерации, граждане обязаны осуществлять градостроительную деятельность в соответствии с градостроительной документацией, правилами застройки; проводить работы по надлежащему содержанию зданий, строений и сооружений в соответствии с градостроительной и проектной документацией, градостроительными нормативами и правилами, экологическими, санитарными, противопожарными и иными специальными нормативами.

Для разрешения спорного вопроса по существу судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключения эксперта ООО «ЭУ ЭкспертЪ» № от ДД.ММ.ГГГГ, Двухэтажное нежилое здание с пристройкой, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, по своему объемно-планировочному и конструктивному решению, а так же в части градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, а также нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования в муниципальном образовании город Краснодар, соответствует действующим на момент проведения экспертизы строительным нормам и правилам, за исключением пп.5 и пп. 6 ст. 32 п. 1.2.4 Решения городской Думы Краснодара от 30 января 2007 года № 19 п. 6 "Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар" в части процента застройки земельного участка (нормативное – 50 %, а фактическое - 63 %) и расположения относительно территории общего пользования (нормативное - 3 м, а фактическое - 0,81-2,43 м). Качество выполненных строительно-монтажных работ при возведении спорного строения - двухэтажного нежилого здания с пристройкой, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, строительным нормам и правилам соответствует. Каких-либо нарушений технологии строительного производства или видимых дефектов, оказывающих влияние на техническое состояние исследуемых строений экспертом не выявлено. В результате возведения и эксплуатации спорного строения - двухэтажного нежилого здания с пристройкой, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, угроза для жизни и здоровья граждан отсутствует. Спорное строение - двухэтажное нежилое здание с пристройкой, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, располагается в пределах границ земельного участка, находящегося в собственности, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №

Оснований ставить под сомнение выводы данного заключения у суда не имеется. Данные выводы также подтверждаются совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании вышеперечисленных доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться ими иным образом.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 29.04.2010 года, а именно п. 1 следует, что в силу ст. 55 Конституции РФ и п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорные объекты возведены на земельном участке, предназначенным для этих целей, в порядке, установленном законом, без существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил, прав третьих лиц не нарушают.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, в том числе экспертные заключения, подтверждающие соответствие спорных построек разрешенному использованию земельного участка, санитарно-гигиеническим, противопожарным, строительным и другим нормам и правилам, суд сделал вывод о том, что сохранение возведенных силами ФИО1 на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке спорных построек и их дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, а потому сносу не подлежит.

Кроме того, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Бремя доказывания нарушения существующего права лежит в данном случае на истце. В виду чего суд полагает, что истец не предоставил суду достаточных оснований для признания постройки самовольной и необходимости ее сноса.

При таких обстоятельствах, суд не нашел оснований для удовлетворения искового заявления о сносе самовольного строения и приходит к выводу о необходимости в удовлетворении исковых требований Администрации муниципального образования город Краснодар, отказать.

На основании изложенного,

и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Администрации муниципального образования город Краснодар в удовлетворении искового заявления к ФИО1 о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства жилого дома и капитальной пристройки, возведенных на земельном участке с кадастровым номером № в 

<

адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий –