Дело № 1-24/2021 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 июля 2021 года г. Змеиногорск

Змеиногорский городской суд Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Сафронов А.Ю.,

при секретаре Косинич Т.Ю.,

с участием: гособвинителей ФИО1 и ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника Хижняка Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Казахстан, гражданина РФ, русского, с основным общим образованием, не работающего, не женатого, имеющего двух малолетних детей на иждивении, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживавшего по адресу: 

<

адрес>1, судимого:

- 15.07.2020 Локтевским районным судом Алтайского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год, продлённым по постановлению от 28.10.2020 этого же суда на 1 месяц;

- 14.01.2021 Локтевским районным судом Алтайского края по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 15.07.2020) к 2 годам лишения свободы, взят под стражу 14.01.2021, зачтен в счёт отбытого наказания период нахождения под стражей с 14.01.2021 до 26.01.2021 из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- 17.05.2021 Рубцовским городским судом Алтайского края по ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 14.01.2021) к 2 годам 8 мес. лишения свободы, зачтены в счёт отбытого наказания периоды нахождения под стражей с 14.01.2021 до 26.01.2021, а также с 17.05.2021 до 28.05.2021 (дата вступления приговора в законную силу) - из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также - отбытое наказание по приговору Локтевского районного суда Алтайского края от 14.01.2021, – из расчёта один день за один день,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

19.12.2020 в период с 10 часов 00 минут до 15 часов 30 минут ФИО3, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>1, движимый корыстными побуждениями, с целью личного обогащения, путем незаконного обращения чужого имущества в свою пользу, решил, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, похитить автомобиль «ГАЗ-311000» государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №1, который разместил объявление о продаже данного автомобиля на сайте «Дром» за 50 000 рублей. В указанный период времени, в ходе телефонного разговора с Потерпевший №1, пояснил последнему, что намерен приобрести его автомобиль за указанную сумму с рассрочкой платежа, не имея при этом намерений выполнять свои обещания и передавать владельцу денежные средства, на что Потерпевший №1, не догадываясь о преступном умысле ФИО3, согласился.

Реализуя свой умысел на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения значительного ущерба собственнику и, желая их наступления, в указанный период времени ФИО3 встретился с Потерпевший №1 у дома последнего, проживающего по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где, путем обмана, пояснил последнему, что намерен приобрести указанный автомобиль за обозначенную сумму с рассрочкой платежа на 1 месяц, с внесением 25 000 рублей в срок до 29.12.2020 и оставшуюся сумму - 25 000 рублей в срок до 15.01.2021, не имея при этом намерений выполнять свои обещания и рассчитываться за автомобиль. Для придания убедительности ФИО3 собственноручно написал расписку, передал её Потерпевший №1 в качестве подтверждения своих слов о приобретении им автомобиля, не имея при этом намерений вообще передавать Потерпевший №1 деньги в сумме 50 000 рублей. Под воздействием обмана, Потерпевший №1 передал ФИО3 автомобиль, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средств и ключи от автомобиля. Таким образом, последний, путем обмана, завладел принадлежащим Потерпевший №1 автомобилем, с которым с места скрылся и распорядился впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 50 000 рублей.

Гособвинитель в прениях отказался от поддержания обвинения и квалификации действий подсудимого, как злоупотребление доверием и настаивал на квалификации действий подсудимого, как мошенничество в форме обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, - также по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый виновным себя в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, по всем инкриминируемым ему обстоятельствам, как они изложены в предъявленном обвинении. Указал также, что при даче явки с повинной сообщал ранее неизвестную сотрудникам правоохранительных органов информацию, а также осуществлял активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления. От дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, данные им в ходе предварительного расследования показания были исследованы в порядке ст. 276 УПК РФ.

Из оглашенных показаний подсудимого, данных им на стадии досудебного следствия, следует, что он увидел объявление о продаже на сайте «Дром» за 50 000 рублей автомобиля «ГАЗ-311000» государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №1, который разместил объявление о продаже данного автомобиля. 19.12.2020 он созвонился с последним и договорился о встрече у дома последнего в 

<

адрес>. По приезду в этот же день он написал Потерпевший №1 расписку и подписал договор купли-продажи указанного транспортного средства, который передал последнему, обещал отдать деньги двумя частями (по 25 000 руб., а всего – 50 000 руб.), а сам, в свою очередь забрал автомобиль, который потом продал. При этом, денежных средств отдавать Потерпевший №1 он и не собирался. Вину в предъявленном обвинении он признал в полном объёме (т. 1 л.д. 56-60, 120-123).

Протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО3 на месте подтверждено, что последний дал аналогичные вышеуказанным показания, изложенным в протоколе допроса в качестве подозреваемого, на месте показал обстоятельства (т. 1 л.д. 85-92).

Подсудимый в судебном заседании полностью подтвердил оглашённые показания, пояснив, что давал их на стадии досудебного следствия без какого-либо принуждения.

Кроме полного признания вины подсудимым, его вина нашла подтверждение совокупностью следующих исследованных (оглашённых) в судебном заседании доказательств.

Показаниями нижеследующих участников уголовного судопроизводства, полученными на стадии досудебного и оглашёнными на стадии судебного следствия, подтверждены следующие обстоятельства:

- потерпевшего Потерпевший №1, - что он действительно при описанных выше обстоятельствах 19.12.2020 под воздействием обмана передал подсудимому свой автомобиль. При этом ФИО3 передал ему расписку, договор купли-продажи и обещал отдать деньги двумя частями – по 25 000 рублей (в срок до 29.12.2020 и до 15.01.2021 соответственно), чего так и не сделал. При этом, подсудимый забрал документы и ключи от автомобиля. Ущерб является для него значительным, учитывая, что он работает вахтовым методом. Супруга у него не работает. Покупает продуты питания, предметы личной гигиены, одежду, уголь, дрова, а также материально помогает семье совершеннолетнего сына. Приобщил к протоколу допроса копии справок о доходах (т. 1 л.д. 31-33, 36-37);

- свидетеля Свидетель №1, - что 19-21 декабря 2020 г. приобрёл у ФИО3 вышеуказанный автомобиль потерпевшего за 30 000 руб. (т. 1 л.д. 82-83);

- свидетеля Свидетель №2, - что он возил своего знакомого ФИО3 19.12.2020 к потерпевшему Потерпевший №1, где ФИО3 забрал указанный выше автомобиль (т. 1 л.д. 93-94).

Следующими протоколами подтверждены указанные ниже обстоятельства:

- осмотра места происшествия от 21 января 2021 г. подтверждено, что осмотрено помещение гаража, расположенного по адресу 150 метров на юго-восток от 

<

адрес> в 

<

адрес>, установлен факт хищения имущества и место совершения преступления (т. 1 л.д. 5-10);

- изъятия от 21.01.2021, что оперуполномоченным ФИО8 у Потерпевший №1 изъята рукописная расписка ФИО3, договор-купли продажи автомобиля (т. 1 л.д. 13-17);

- изъятия от 21.01.2021, что оперуполномоченным ФИО9 у Свидетель №1 изъяты 2 регистрационных знака 

<

***>, паспорт транспортного средства на автомобиль (т. 1 л.д. 19-22);

- выемки от 01 марта 2021 г., что у ФИО8 изъяты рукописная расписка ФИО3 и договор купли-продажи автомобиля (т. 1 л.д. 48-50);

- получения для сравнительного исследования от 20.01.2021 - образцов почерка и подписи ФИО3 (т. 1 л.д. 62);

- осмотра предметов от 29 марта 2021 г., что осмотрена рукописная расписка ФИО3, договор купли-продажи автомобиля, которые осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 108-111);

- выемки от 21 марта 2021 г., в соответствии с которым у ОУР ФИО9 изъяты 2 регистрационных знака 

<

***>, паспорт транспортного средства на автомобиль, которые осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 97-103);

Заключением комиссии экспертов № 177 от 17.03.2021 подтверждено, что подсудимый не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера (т. 1 л.д. 66-67).

Заключением эксперта № 465 от 28.03.2021 подтверждено, что рукописные записи и подпись в расписке и договоре купли-продажи от 19.12.2020 выполнены ФИО3 (т. 1 л.д. 75-80).

Справками об имущественном положении (заработной плате и отсутствии пенсионных и иных социальных выплат) потерпевшего подтверждено его имущественное положение (т. 1 л.д. 36-38).

Оценивая представленные вышеуказанные доказательства по рассматриваемому уголовному делу: заключения экспертов, протоколы следственных действий, - показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, суд приходит к выводу, что данные доказательства являются относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу, допустимыми, так как получены в соответствии с требованиями УПК РФ, достоверными, поскольку у суда не имеется оснований не доверять им, так как они носят последовательный, взаимодополняющий характер, являются подробными, обстоятельными и согласованными между собой в части описания даты, времени, места, способа, обстановки и иных обстоятельств совершения преступления, в том числе, - в части описания приготовления к совершению и совершения преступления, обстоятельств имевших место до, в момент и после преступления, не содержат существенных противоречий, которые могли повлиять на выводы и решение суда о виновности подсудимого в инкриминируемом последнему преступлении, на правильность применения органом расследования уголовного закона, объективно подтверждаются другими доказательствами по делу. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности потерпевшего и свидетелей по делу у суда не имеется, так как мотивов для оговора подсудимого указанными лицами, наличие неприязненных отношений между ними и подсудимым в судебном заседании не установлено. Письменные доказательства составлены с соблюдением требований закона и сторонами не оспорены. Таким образом, оснований подвергать сомнению изложенные подсудимым, потерпевшим и свидетелями обвинения обстоятельства у суда не имеется, суд полагает их соответствующими действительности, в связи с чем, указанные выше доказательства кладет в основу обвинительного приговора. 

Приведенные выше, исследованные в суде и оцененные с точки зрения относимости, допустимости и достоверности доказательства составляют, по мнению суда, достаточную совокупность для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Каких-либо нарушений УПК РФ на стадии досудебного следствия допущено не было.

Оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого доказанной.

Действия подсудимого суд квалифицирует как преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

Обман как способ совершения хищения – мошенничества состоит в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения относятся к намерениям виновного (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате"), а именно в части того, что подсудимый, якобы, собирался приобрести автомобиль, что, на самом деле не соответствовало действительности. Умысел у подсудимого возник до получения чужого имущества.

Злоупотребление доверием в действиях подсудимого отсутствует, так как ранее с потерпевшим он не был знаком, следовательно, не использовал и не мог использовать какие-либо доверительные отношения с последним. Кроме того, гособвинитель в прениях отказался от квалификации по указанному признаку, настаивая на квалификации действий как мошенничество в форме обмана. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что все действия подсудимого были осуществлены в рамках обмана.

О наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака: «с причинением значительного ущерба гражданину» объективно и достоверно свидетельствует имущественное (материальное) положение потерпевшего, что подтверждено его собственными показаниями и материалами дела (справками о заработной плате и сведениями об отсутствии каких-либо пенсий и социальных выплат).

При решении вопроса о наличии в действиях лица квалифицирующего признака причинения гражданину значительного ущерба наряду со стоимостью похищенного имущества суд учитывает имущественное положение потерпевшего, в частности наличие у него источника доходов, их размер и периодичность поступления, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. Мнение потерпевшего о значительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, что оценивается судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и имущественное положение потерпевшего (абз. 2 п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате").

При назначении вида и размера наказания суд, руководствуясь ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает:

- характер и степень общественной опасности преступления, - то, что совершено умышленное преступление, относящиеся к категории средней тяжести;

- личность виновного: характеризуется посредственно (т. 1 л.д. 150), состоит на учёте у врача-психиатра с определённым диагнозом, у врача-нарколога на учёте не состоит (т. 1 л.д. 147);

- обстоятельства, смягчающие наказание, которыми суд признает и учитывает в качестве таковых: 1) явку с повинной (в том числе - признательное объяснение, данное им добровольно и инициативно до возбуждения уголовного дела в письменном и устном виде, в том числе – оперуполномоченному об обстоятельствах совершения преступления, в том числе – об обстоятельствах и времени возникновения умысла на мошенничество, что помогло установить все обстоятельства (т. 1 л.д. 42-44); 2) активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (подсудимый предоставлял органам следствия на досудебной стадии информацию о совершенном им преступлении, имеющую значение для его раскрытия и расследования на всём протяжении предварительного следствия, в том числе – об источниках получения доказательственной информации, о лицах, подлежащих допросу, о распоряжении похищенным имуществом и о его местонахождении; 3) полное признание вины, раскаяние в содеянном; 4) наличие двух малолетних детей у виновного на иждивении; 5) отсутствие тяжких последствий от содеянного; 6) состояние здоровья подсудимого, близких ему лиц, в том числе – родственников, в том числе – находящихся у него на иждивении его мамы и сожительницы, которая в период совершения преступления, была в состоянии беременности, оказание посильной помощи последним;

- влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельства, отягчающие наказание отсутствуют.

У суда не возникает сомнений в психической полноценности и вменяемости подсудимого, который ориентирован во времени и пространстве, по существу отвечает на вопросы.

Подсудимый источников дохода не имеет, следовательно, штраф нецелесообразен к назначению. Обязательные, исправительные либо принудительные работы, учитывая все приведённые выше обстоятельства и личность виного, суд также находит нецелесообразными к назначению, так как они (указанные наказания), по мнению суда, не достигнут своих целей.

Учитывая совокупность приведённых выше обстоятельств и личность виного, суд полагает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы, с ограничением свободы. Указанное дополнительное наказание суд полагает необходимым назначить, так как подсудимым совершено преступление за пределами территории постоянного место проживания. Иное, по мнению суда, не будет справедливым, не будет соответствовать содеянному и не обеспечит целей уголовного наказания.

Наличие малолетних детей у виного не является обстоятельством, исключающим возможность назначения осуждённому уголовного наказания в виде реального лишения свободы, так как это не явилось препятствием для совершения рассматриваемого преступления.

При назначении наказания суд учитывает и применят положения, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, либо их совокупности, для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, даже при учёте всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также оснований для применения ст. ст. 72.1, 73, 53.1, ч. 6 ст. 15 УК РФ, не установлено и стороны доказательств обратного суду не представили.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учётом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, в том числе - учитывая его криминальную направленность, наказание осуждённому следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Суд полагает необходимым применить ч. 5 ст. 69 УК РФ к приговору от 17.05.2021, постановленному Рубцовским городским судом Алтайского края в отношении подсудимого. Руководствуясь данной нормой в окончательное наказание необходимо засчитать наказание, отбытое по первому (вышеуказанному) приговору.

17.05.2021 Рубцовским городским судом Алтайского края в отношении подсудимого постановлен приговор по ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 59 УК РФ (приговор от 14.01.2021). По указанному приговору подсудимому в счёт отбытого наказания подлежат зачёту периоды нахождения под стражей с 14.01.2021 по 25.01.2021 (по приговору Локтевского районного суда Алтайского края от 14.01.2021, т.е. до дня вступления приговора в законную силу – 26.01.2021), а также с 17.05.2021 по 27.05.2021 (т.е. до дня вступления приговора в законную силу – 28.05.2021) - из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также - отбытое наказание по приговору Локтевского районного суда Алтайского края от 14.01.2021, - период с 26.01.2021 (дата вступления приговора в законную силу) по 16.05.2021 (т.е. до дня постановления приговора от 17.05.2021) и по приговору Рубцовского городского суда Алтайского края 17.05.2021, период с 28.05.2021 (дата его вступления в законную силу по 18.07.2021 (т.е. до дня постановления настоящего приговора) – из расчёта один день за один день.

Эти же периоды в этой же кратности подлежат зачёту в счёт отбытого наказания по настоящему приговору.

Кроме того, подлежит зачёту период меры пресечения по настоящему делу.

В период досудебного следствия подсудимый не задерживался, под стражей не содержался, что подтверждено им в судебном заседании.

Вопрос о процессуальных издержках обсуждён в судебном заседании.

Оплата труда защитника на досудебной стадии составила 7532 руб. 50 коп. (т. 1 л.д. 160), в суде – 1725 руб. (за одно судебное заседание – 18.05.2021, так как оно неоднократно откладывалось ввиду праздничного дня – 04.05.2021, а в последующем – для приобщения документов, в чём нет вины подсудимого). Итого, процессуальные издержки составили 9 257 руб. 50 коп., которые подлежат взысканию с осуждённого, так как доказательств (обстоятельств), свидетельствующих о необходимости освобождения от данных издержек подсудимого стороны не представили и материалы дела не содержат. Находясь в местах лишения свободы осуждённый не лишён возможности трудоустроиться и трудиться, получать иной заработок. Кроме того, процессуальные издержки могут быть взысканы за счёт иного имущества.

Подсудимый пояснил, что понимает и согласен, что данные расходы будут с него взысканы, а также, что готов оплатить данные расходы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Потерпевший не пожелал получать информацию, предусмотренную п. 21.1 ч. 2 ст. 42 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год, с ограничением свободы, сроком на 6 (шесть) месяцев.

На основании части 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Рубцовского городского суда Алтайского края от 17.05.2021, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 6 (шесть) месяцев, с возложением следующих ограничений:

- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; 

- не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы,

а также возложить обязанность на осуждённого - два раза в месяц являться в указанный орган для регистрации в установленные им дни.

Наказание в виде ограничения свободы исчислять после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Срок наказания в виде лишения свободы осуждённому исчислять со дня вступления в законную силу настоящего приговора. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осуждённому изменить на содержание под стражей до вступления настоящего приговора в законную силу, взять под стражу в зале суда, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбытого осуждённым основного наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с 19.07.2021 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора для отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбытого основного наказания в виде лишения свободы осуждённому, отбытое по приговору Рубцовского городского суда Алтайского края от 17.05.2021, постановленному в отношении осуждённого, а именно периоды:

- нахождения под стражей с 14.01.2021 по 25.01.2021, а также с 17.05.2021 по 27.05.2021 - на основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- с 26.01.2021 по 16.05.2021 и с 28.05.2021 по 18.07.2021 – из расчёта один день отбытого наказания в виде лишения свободы за один день лишения свободы.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- два регистрационных знака №, паспорт транспортного средства №, возвращенные владельцу - потерпевшему Потерпевший №1 – оставить за последним;

- расписку ФИО3 от 19.12.2020, договор купли-продажи автомобиля «ГАЗ 3110» рег. знак № образцы почерка и подписи ФИО3 – хранить в уголовном деле.

Процессуальные издержки в сумме 9 257 руб. 50 коп., взыскать с осуждённого в пользу федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Змеиногорский городской суд в течение десяти суток со дня его постановления, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционного представления или жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, а также имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения в суд с ходатайством о назначении защитника.

Судья А.Ю. Сафронов