Дело № 67RS0003-01-2020-004367-69

Производство № 1-330/2020

ЧАСТНОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 сентября 2020 года. Гор. Смоленск.

Судья Промышленного районного суда города Смоленска Юненко Н.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Промышленного района г. Смоленска Божковой Т.А., подсудимой Мартыновой В.М., защитника Гавриковой Е.А., при секретаре Гучевой Е.И., а так же потерпевшем Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании по уголовному делу в отношении Мартыновой Валентины Михайловны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела за примирением с подсудимой и вопрос о возврате уголовного дела прокурору, 

у с т а н о в и л :

после поступления в Промышленный районный суд г. Смоленска уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, оно было назначено к рассмотрению в особом порядке судебного разбирательства на 16.09.2020 в 9 часов 30 минут.

Во вводной части судебного заседания данное уголовное дело было возвращено прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

При рассмотрении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору судом были установлены нарушения законодательства при производстве предварительного следствия.

Основанием для возвращения дела прокурору послужило отсутствие в обвинительном заключении в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 220 УПК РФ сведений о неснятых и непогашенных судимостях обвиняемой, что по правовой позиции, изложенной в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 N 1 (ред. от 01.06.2017) "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", исключает возможность принятия судом решения по существу дела на основании такого обвинительного заключения. 

Судом было установлено, что ФИО2 приговором Заднепровского районного суда г. Смоленска от 18.12.2009 была осуждена по п. «д» ч. 2 ст. 126 УК РФ к 6 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года.

В дальнейшим приговором Руднянского районного суда Смоленской области от 23.03.2012 условное наказание ФИО2 по приговору Заднепровского районного суда г. Смоленска от 18.12.2009 было отменено на основании ст. 70 УК РФ, ей было назначено окончательное наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.

По материалам дела ФИО2 освобождена от отбытия наказания 10.04.2016.

Преступление, предусмотренное п. «д» ч. 2 ст. 126 УК РФ, относится к категории особо тяжких, судимость по которому, в силу п. «д» ч.2 ст. 86 УК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения преступления, погашалась по истечении 8 лет после отбытия наказания.

Данных, что судимость по указанному приговору от 18.12.2009 снята, в деле нет.

Из приведенного следует, что судимость ФИО2 по приговору Заднепровского районного суда г. Смоленска от 18.12.2009 не снята и не погашена.

Однако в обвинительном заключении указано, что обвиняемая ФИО2 ранее не судима.

Таким образом, следователем отдела № 2 СУ УМВД России по г. Смоленску ФИО3 не выполнено требование п. 2 ч. 1 ст. 220 УПК РФ об указании в обвинительном заключении данных о личности обвиняемого.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого.

Относительно сведений о наличии или отсутствии судимостей у обвиняемого, источником таких доказательств являются информационные центры МВД России и УМВД субъектов Российской Федерации, а так же суды Российской Федерации, вынесшие соответствующие решения.

В обязанность судов входит исполнение запросов следователей о выдаче им надлежаще заверенных копий приговоров или иных решений, имеющих значение для характеристики личности обвиняемого (подозреваемого), с указанием данных о последующих изменениях или отмене этих решений.

Согласно имеющимся в уголовном деле в отношении обвиняемой ФИО1 копий приговоров мирового судьи судебного участка № 56 Руднянского района Смоленской области от 12.02.2010 и от 12.12.2011, приговора Руднянского районного суда Смоленской области от 23.03.2012, постановления Президиума Смоленского областного суда от 01.03.2012, они изготовлены путем их фотографирования и заверены следователем ФИО3

В деле имеется соответствующий запрос мировому судье судебного участка № 56 Руднянского района Смоленской области о направлении следователю ФИО3 приговоров этого мирового судьи от 12.02.2010 и от 12.12.2011, постановления Президиума Смоленского областного суда от 01.03.2012, и запрос в Руднянский районный суд Смоленской области на приговор от 23.03.2012. 

Однако имеющиеся в деле копий указанных судебных решений изготовлены и заверены не судами.

При этом по делу не видно, в ходе каких следственных или процессуальных действий были получены указанный фотографии судебных решений.

Данные обстоятельства могут поставить под сомнение достоверность таких характеризующих обвиняемого данных и переложить их сбор на суд, поскольку их наличие в деле является обязательным для вынесения законного и обоснованного решения. 

По делу видно, что указанные запросы в суды датированы 15.07.2020, то есть за 3 дня до уведомления сторон о завершении предварительного следствия, из чего следует, что запросы выполнены не своевременно, что привело к изготовлению копий указанных судебных решений неизвестным способом и при неустановленных обстоятельствах.

Таким образом, следователь ФИО3, в нарушение требований п. 3 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, формально отнесся к сбору данных, характеризующих личность обвиняемого.

Следует отметить, что надлежаще оформленные копии судебных решений, выданные судом, содержат сведения обо всех последующих их изменениях или отменах, однако, поскольку копии приговоров мирового судьи судебного участка № 56 Руднянского района Смоленской области от 12.02.2010 и от 12.12.2011 выданы не судом по запросу следователя, то в них не отражено, что первый приговор был изменен, а второй отменен судом апелляционной инстанции с вынесением нового обвинительного приговора в отношении ФИО1

По убеждению суда, наличие указанных сведений давало возможность следователю ФИО3 исключить ошибку в оценке судимости ФИО1 по приговору Заднепровского районного суда г. Смоленска от 18.12.2009 как погашенной.

С целью недопущения аналогичных нарушений в дальнейшем, суд считает необходимым отмеченные недостатки, допущенные следователем отдела № 2 СУ УМВД России по г. Смоленску ФИО3 при производстве предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, довести до сведения начальника СУ УМВД России по г. Смоленску.

Руководствуясь ч. 4 ст. 29, ст. 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

обратить внимание начальника СУ УМВД России по г. Смоленску на нарушения уголовно-процессуального законодательства, допущенные следователем отдела № 2 СУ УМВД России по г. Смоленску ФИО3 при производстве предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

О принятых мерах прошу сообщить суду в установленный законом срок.

Частное постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 10 суток, со дня вынесения.

Судья Н.В. Юненко