№

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

10 января 2020 г. 

<

адрес>, 

<

адрес>

Красногорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Климовского Р.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регрессного требования, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регрессного требования расходов по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 58 719,78 руб., государственной пошлины в размере 1962,00 руб. расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000,00 руб. 

В обоснование заявленных требований указала, что по заявлению ГБУ «

<

адрес>» о взыскании с солидарных должников ФИО2 и ФИО3 задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> вынесен судебный приказ, которым с ФИО2 и ФИО3 взыскана указанная задолженность в размере 115 682,63 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 756,83 руб. Указанная сумма задолженности в размере 117 439,56 руб. в рамках исполнительного производства №-ИП в полном объеме списана с банковского счета истца на счет взыскателя ГБУ «

<

адрес>». 

Поскольку истец полностью погасила указанную задолженность, полагает, что у нее как у должника, исполнившего солидарную обязанность возникло право регрессного требования к солидарному должнику ФИО3 в размере половины уплаченной суммы, а именно 58 719,78 руб. 

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие не заявляла. 

В судебное заседание явилась представитель истца, действующая на основании доверенности, ордера адвокат ФИО5, которая поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований. Указал, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял с истцом в законном браке, который расторгнут решением мирового судьи 96 судебного участка Красногорского судебного района 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку оплата задолженности по коммунальным платежам произведена истцом за счет общего имущества супругов, обратного истцом не доказано, ответчик полагает, что им уже исполнена обязанность по оплате указанной задолженности как солидарным должником. Кроме того, ответчик просил взыскать с истца расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000,00 руб.

Выслушав мнение представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В пHYPERLINK consultantplus://offline/ref=EE30253265A4281832AB96231B87EA30AE8577EBA6D917450D1BFEE84DD5EA441B8F№ ч. 2 ст. 153 ЖК РФ установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 ЖК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, исходя из того, что членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (ст. 55 ГПК РФ).

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность (ч. 2 ст. 31 ЖК РФ).

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 3 ст. 31 ЖК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО6 (брат ответчика) является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>. В данной квартире также проживали истец и ответчик, которые были вселены собственником в качестве членов его семьи, пользовались коммунальными услугами, представляемыми ГБУ «

<

адрес>». 

Данные факты признаны ответчиком, что в соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ занесено в протокол судебного заседания, следовательно не нуждаются в дальнейшем доказывании.

Согласно выписке из домовой книги в данной квартире с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована истец ФИО2 и с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ – ответчик ФИО3 (л.д. 60, 62, 64). Таким образом, в указанный период на истца и ответчика возлагалась обязанность по совместному несению расходов по содержанию жилого помещения. 

По заявлению ГБУ «

<

адрес>» на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 и ФИО3 в связи с нерегулярной оплатой взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с апреля по декабрь 2017 г. и января по февраль 2018 г. в размере 115 682,63 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 756,83 руб. (л.д. 9-10). Указанная сумма задолженности в размере 117 439,56 руб. в рамках исполнительного производства №-ИП в полном объеме списана в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета, открытого на имя истца на счет взыскателя ГБУ «

<

адрес>», что подтверждено платежными поручениями, справкой о движении денежных средств по счету (л.д. 13-24).

В силу п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) между супругами, если иное не предусмотрено брачным договором, действует законный режим имущества, а именно режим их совместной собственности. В соответствии с п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно п 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Следовательно, по смыслу указанных статей, а также и п. 3 ст. 39 СК РФ, общие долги супругов, т.е. возникшие в связи с обеспечением нужд семьи подлежат погашению за счет имущества супругов, находящегося в их совместной собственности.

Как следует из ст. 4 СК РФ к отношениям, указанным в ст. 2 настоящего Кодекса не урегулированным семейным законодательством применяется гражданское законодательство постольку, поскольку это не противоречит существу семейных отношений.

В силу п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, для установления наличия права требования супруга по обязательствам, которые относятся к совместным долгам, в порядке регресса к другому супругу, который является солидарным должником, необходимо установить за счет какого имущества исполнена солидарная обязанность.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке. Решением мирового судьи 96 судебного участка Красногорского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут (л.д. 50-51). 

Между тем в данном случае взыскание задолженности по коммунальным платежам произведена со счета, открытого на имя истца, в период после фактического прекращения брачных отношений между истцом и ответчиком, о чем, в частности свидетельствует обращение в суд с исками о расторжении брака, которые были приняты районным судом, мировым судьей (л.д. 52, 75). 

С учетом изложенного, требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регрессного требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, отнесены расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ). 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд полагает, что в пользу истца также подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 1962,00 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., представлено соглашение об оказании юридической помощи, квитанция на оплату (л.д. 71, 72).

Принимая во внимание разумность заявленной ко взысканию суммы судебных расходов с точки зрения юридической сложности спора и с точки зрения затраченного времени на составления судебных документов квалифицированным специалистом, количество судебных заседаний по делу, а также то, что заявленные требования были удовлетворены в полном объеме, суд считает обоснованными и подлежащими возмещению ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000,00 руб.

В свою очередь заявление ответчика о взыскании расходов на оплату юридических услуг удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регрессного требования, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в порядке регресса в возмещение расходов по оплате коммунальных услуг за период с апреля по декабрь 2017 г, с января по февраль 2018 г. денежные средства в размере 58 719,78 руб. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы: расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., сумму государственной пошлины – в размере 1962,00 руб.

В удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании расходов на оплату юридических услуг отказать в полном объеме. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Климовский Р.В.