№

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 26 июля 2021 года 

Судья Советского районного суда г. Красноярска Рукосуева И.П.

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 - ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ старшим УУП ОП № МУ МВД России «Красноярское» составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Согласно представленным материалам, ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 50 мин. до 13 час. 20 мин. в 

<

адрес> на площади возле здания «Большого концертного зала» (

<

адрес> проходило несогласованное с органами местного самоуправления публичное мероприятие в форме митинга, в котором, в период времени с 11 час. 50 мин. до 12 час. 45 мин., участвовал ФИО1, находился среди лиц, участвующих в митинге, а также рядом с группой лиц, которые скандировали лозунги: «Мы не боимся!», «Россия будет свободной!», «Красноярск выходи!», «Позор!». 

Арест оппозиционного политика Алексея Навального обрел значительный общественный интерес и поддержку его освобождения во многих городах Российской Федерации. Тем самым требования участников шествия относятся к вопросам политической жизни страны и согласуются с целями публичного мероприятия в понимании Федерального закона от 19.06.2004 года № 54-ФЗ. Проводимое 31.01.2021 года в период с 11 часов 50 минут до 13 часов 20 минут публичное мероприятие по вышеуказанному адресу являлось открытым, мирным и доступным каждому, кто находился, либо мог находиться в месте его проведения. Форма проведения публичного мероприятия соответствовала митингу.

Согласно предоставленной Департаментом общественной безопасности администрации 

<

адрес> информации, уведомлений от инициативных групп граждан, политических партий и общественных объединений о проведении ДД.ММ.ГГГГ какого-либо публичного мероприятия на территории 

<

адрес> не поступало. Согласно п.1. ч.3 ст. 6 ФЗ от 19.06.2004 № 54-ФЗ во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны выполнять все законные требования уполномоченного представителя органа местного самоуправления и сотрудника органов внутренних дел. 

Старшим инспектором ОООП МУ МВД России «Красноярское» капитаном полиции ФИО4, осуществлявшим обязанности, связанные с охраной общественного порядка с использованием звукоусиливающего устройства до сведения участников митинга неоднократно было доведено специальное аудиообращение, в котором сообщалось о том, что проводимое на площади Мира публичное мероприятие не согласовано с органами местного самоуправления, гражданам необходимо прекратить участие в митинге и покинуть место его проведения, в противном случае, за невыполнение требований, установленных Федеральным законом РФ от 19.06.2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» граждане будут привлечены к административной ответственности по ст. 20.2 КоАП РФ. 

ФИО1, осознавая, что указанное сообщение транслируется сотрудниками полиции, в том числе на рекламном световом табло, расположенном на площади перед БКЗ, место проведения мероприятия не покинул, требования проигнорировал, продолжал оставаться на площади возле «Большого концертного зала» 

<

адрес>, участвуя в митинге, своими действиями выражал поддержку участникам несанкционированного публичного мероприятия, чем допустил нарушение требований п.1 ч.3 ст. 6 Федерального закона от 19.06.2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

Кроме того, согласно указу губернатора Красноярского края от 27.03.2020 года № 71-уг «О дополнительных мерах, направленных на предупреждение распространения коронавирусной инфекции…», на территории Красноярского края введен запрет на проведение публичных мероприятий, о котором ФИО1 было известно заранее. 

Для рассмотрения дела по существу ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно, должным образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, об уважительности причины неявки суду не сообщил, в связи с чем суд, с учетом мнения защитника ФИО1, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Представители ОП № МУ МВД России «Красноярское», прокурор в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Защитник ФИО1 ФИО5 в судебном заседании пояснил, что не согласен с привлечением ФИО1 к административной ответственности, мотивируя тем, что ФИО1 не знал о проведении акции, случайно находился в месте проведения митинга, гуляя и проходя мимо с подругой, находясь на площади ФИО1 лозунгов не выкрикивал, пытался покинуть указанное место, однако ему не дали этого сделать сотрудники полиции, из видео не следует, что ФИО1 являлся участником акции, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, по мнению защитника, задержание и привлечение к административной ответственности по причине участия в мирном публичном мероприятии в настоящем деле противоречит ст. 31 Конституции РФ и ст. 11 Конвенции, а значит, незаконно. Сам факт задержания ФИО1 в указанную дату нарушает требования КоАП РФ и Конвенции, что должно повлечь прекращение производства по данному делу в связи с нарушением процедуры применения мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях. Вместе с тем защитник просил, в случае признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, при назначении наказания применить положения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом наличия смягчающих вину и отсутствия отягчающих вину обстоятельств.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству стороны защитника ФИО6 пояснила, что 31 января она гуляла с ФИО1, они вместе пришли 

<

адрес>, при этом им не было известно, что там должен был быть митинг, они просто проходили мимо. После оповещения сотрудниками полиции они попытались выйти с площади, но были задержаны сотрудниками полиции. В месте проведения митинга они находились некоторое время, исчисляемое десятками минут, 2 или 3 раза они слышали предупреждение сотрудников полиции, в отношении нее также был составлен протокол об административном правонарушении. 

Суд, выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам: 

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно положениям ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное и объективное установление обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов.

Согласно ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию РФ и законы.

Порядок реализации установленного Конституцией РФ права граждан собираться мирно, без оружия проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование регламентируется Федеральным законом от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

Пунктом 1 статьи 2 названного Федерального закона от 19 июня 2004 г. дано определение публичного мероприятия, которым признается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, а также выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики.

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 5 названного Федерального закона от 19 июня 2004 г., организатор публичного мероприятия обязан: подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление о проведении публичного мероприятия в порядке, установленном статьей 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) подается его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации).

Судом установлено, что согласно представленной департаментом общественной безопасности администрации 

<

адрес> информации от ДД.ММ.ГГГГ №, уведомлений от инициативных групп граждан, политических партий и общественных объединений о проведении ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ каких-либо публичных мероприятий на территории 

<

адрес> не поступало. 

Таким образом, несмотря на то, что проведение ДД.ММ.ГГГГ публичного мероприятия в форме митинга, не было согласовано с органом местного самоуправления, ФИО1 принимал участие в указанном несанкционированном публичном мероприятии. Неоднократные требования сотрудника полиции о прекращении указанного несанкционированного публичного мероприятия в форме митинга ФИО1 проигнорировал и продолжил участвовать в публичном мероприятии.

Постановлением Правительства РФ от 19.08. 2005г. № 5294 установлено, что в случае угрозы возникновения или распространения инфекционных заболеваний на территории субъекта Российской Федерации орган исполнительной власти субъекта на основании предписания территориального органа, осуществляющего государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в течение 24 часов обязан принять решение о введении необходимых ограничительных мероприятий (карантина) на территории субъекта или отдельных районов, городов, населенных пунктов данного субъекта.

Указом Президента РФ от 02.04.2020 года № 2395 высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), предписано обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий. Ряд ограничений на территории Российской Федерации установлены в соответствии с пунктом 1 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 13 марта 2020 года № 6, в том числе в части запрета на проведение массовых мероприятий.

В то же время, запрет на проведение публичных мероприятий введен абзацем 2 пункта 2 Указа Губернатора Красноярского края от 27.03.2020 года № 71-уг «О дополнительных мерах, направленных на предупреждение распространения коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, на территории Красноярского края».

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 19.06.2004 года № 54-ФЗ, публичное мероприятие не может проводиться в местах, где имеется угроза безопасности его участников. При этом условия запрета или ограничения их проведения могут быть конкретизированы (профильными) федеральными законами. Такими актами применительно к складывающейся обстановке являются Федеральный закон от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и Федеральный закон от 21.12.1994 N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», устанавливающие в числе прочего порядок определения ограничительных мер в целях предотвращения негативного развития ситуации.

Запрет на проведение публичных мероприятий в условиях режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в местности, на территории которой введены ограничения, вызванные неблагополучной эпидемиологической обстановкой, в общем массиве запретительных мер носит особый характер. 

ФИО1, действуя в качестве участника публичного мероприятия, нарушил установленный порядок проведения публичного мероприятия, чем допустил нарушение п. 1 ч. 3 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства проведения публичного мероприятия в форме митинга без уведомления о его проведении и участия в нем ФИО1, протокол составлен с участием ФИО1, о чем свидетельствует его подпись в протоколе, копию протокола ФИО1 получил; рапортом старшего участкового уполномоченного ОУУПиДН ОП № МУ МВД России «Красноярское» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах административного правонарушения; рапортом старшего инспектора ГИАЗ ОП № МУ МВД России «Красноярское» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о доставлении ФИО1 в ОП № МУ МВД России «Красноярское» (зарегистрирован в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ); - объяснением ФИО1; рапортом начальника ОООП МУ МВД России «Красноярское» ФИО9 о выявлении факта проведения публичного мероприятия в форме митинга с 11 час. 50 мин. до 13 час. 20 мин., не согласованного с органами местного самоуправления, о применении специального технического аудиоустройства, предназначенного для доведения до сведений участников публичного мероприятия аудиообращения; ответом заместителя Главы города – руководителя департамента общественной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии уведомлений от инициативных групп граждан, политических партий и общественных объединений о проведении ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ каких-либо публичных мероприятий на территории 

<

адрес>; видеозаписями, на которых зафиксировано участие ФИО1 в несанкционированном публичном мероприятии, а также доведение до сведения участников публичного мероприятия аудиообращения с предупреждением о недопустимости совершения противоправных действий, ввиду проведения несанкционированного мероприятия, а также об обязательности для исполнения требований сотрудников органов внутренних дел о прекращении участия в митинге. 

Данные доказательства являются достоверными, допустимыми и достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения.

Поскольку проведение данного публичного мероприятия не было согласовано в установленном законом порядке с органами местного самоуправления, ФИО1 лично не подавал в администрацию 

<

адрес> уведомление о проведении публичного мероприятия в форме митинга, при этом знал, что разрешение на проведение указанного публичного мероприятия в установленном законом порядке получено не было, что было доведено до сведения участников митинга с использованием специального аудиообращения, то участие в указанном мероприятии является неправомерным.

Доводы в интересах ФИО1 о том, что он случайно оказался в месте проведения публичного мероприятия, проходя мимо, активное участие не принимал, из видео не следует, что он был участников мероприятия, не имел возможности добровольно покинуть митинг, суд полагает не обоснованными, поскольку из видеозаписи следует, что ФИО1 участвовал в публичном мероприятии в форме митинга в составе группы граждан, заведомо зная о том, что данное публичное мероприятие является несогласованным с органами местного самоуправления, длительный период времени находился в месте проведения указанного мероприятия, не смотря на время года и погодные условия, аудиосообщение транслировалось в период, когда площадь не была отцеплена сотрудниками полиции, участники митинга передвигались свободно, имели возможность покинуть место его проведения, аудиозапись транслировалась продолжительное время, однако ФИО1 требование проигнорировал. При этом то обстоятельство, что сам ФИО1 не выкрикивал лозунги, не ходил с плакатом в руках, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава инкриминируемого ему административного правонарушения, роль ФИО1 носила пассивный характер участника публичного мероприятия, своим участием он оказывал поддержку иным участникам митинга. Доставление ФИО1 в отдел полиции было обусловлено невыполнением последним законных требований сотрудников полиции, которые предъявлялись к участникам публичного мероприятия с достаточной продолжительностью и доступно для понимания. 

С учетом изложенного суд полагает, что у ФИО1 имелась реальная возможность принять все необходимые меры для соблюдения действующего законодательства в рассматриваемой сфере общественных правоотношений и не принимать участие в публичных мероприятиях с нарушением порядка их проведения, а также имелась возможность прекратить участие в них после соответствующего предупреждения сотрудников полиции о необходимости прекращения противоправных действий. Обстоятельств, вынуждающих ФИО1 нарушить порядок проведения публичных мероприятий, которые бы не зависели от его воли, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Иные доводы защитника лица, привлекаемого к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности. К показаниям свидетеля ФИО6 о том, что ФИО1 находился вместе с ней в указанное выше время в месте проведения митинга случайно суд находит противоречащим установленным в судебном заседании обстоятельствам и представленным доказательствам, а потому относится к ним критически.

С учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, квалифицирует его действия по ч.5 ст.20.2 КоАП РФ - нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения митинга, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Нарушений требований КоАП РФ при составлении рассматриваемого протокола не установлено. 

Все собранные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, так как собраны в соответствии с действующими нормами закона, а в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении вышеописанного административного правонарушения.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.4.2 КоАП РФ, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

Суд не усматривает в действиях ФИО1 малозначительности в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения. 

При назначении административного наказания суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, личность виновного, который ранее не привлекался к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также положения ст. 3.1 КоАП РФ, согласно которым административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. По изложенным основаниям ФИО1 следует назначить административное наказание в виде административного штрафа, с применением положений частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ, согласно которым при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, при этом размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.20.2 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Сумму штрафа перечислить получателю:

<

данные изъяты>

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса

Квитанцию об оплате штрафа необходимо предъявить в суд. 

Постановление может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд, через Советский районный суд 

<

адрес>, в течение 10 суток с момента получения копии постановления.

Судья Рукосуева И.П.

Копия верна