Дело № 12-478/2018 (5-363/2018)

Мировой судья Желонкина О.А.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

424028

г.Йошкар-Ола 23 июля 2018 года

ул.Баумана 91-А

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Сабирьянов Р.Я.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, - ФИО2,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Йошкар-Олинского судебного района от 28 мая 2018 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, работающий инженером ОАО 

<

данные изъяты>, ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Йошкар-Олинского судебного района от 28 мая 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обжаловал его в Йошкар-Олинский городской суд, просил постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что транспортным средством не управлял, находился в автомобиле, принадлежащем ФИО7, в качестве пассажира. Данным автомобилем управляла ФИО7 Он возвращался совместно с ФИО7 домой в 

<

адрес> из 

<

адрес> после отдыха, где употреблял спиртные напитки. В ходе судебного заседания суду было указано, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения юридического значения не имеет, так как транспортным средством не управлял, а также имеются свидетели присутствовавшие в момент столкновения и готовые подтвердить его невиновность. Мировой судья не выяснил обстоятельства по делу, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения. Мировой суд не отложил судебное заседания и не вызвал для дачи показаний свидетелей для объективного и всестороннего рассмотрения данного дела, а в основу постановления легли материалы, составленные инспектором ДПС, который не выяснил и даже не опросил участников ДТП для установления, кто был водителем в момент столкновения транспортных средств. 

В судебном заседании ФИО2 доводы и требования жалобы поддержал, дал пояснения аналогично изложенному в жалобе.

Должностное лицо, ФИО3, в судебном заседании 06 июля 2018 года, считает постановление законным и обоснованным.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, материалы дела ОГИБДД МО МВД России «Медведевский» в отношении ФИО9, допросив свидетеля ФИО7, дополнительные материалы, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ, суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, 09 мая 2018 года в 01 час 35 минут ФИО2, управляя автомашиной № г/н №, на 

<

адрес>, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица. 

Действия ФИО2 были квалифицированы по части1 статьи12.26 КоАП РФ.

Юридическая обязанность прохождения водителем медицинского освидетельствования закреплена в пункте 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью1 статьи12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Состав части1 статьи12.26 КоАП РФ ограничен фактом отказа от медицинского освидетельствования. Имеется в виду отказ, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и соответствующему медицинскому работнику.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать о нахождении ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, что согласуется с пунктом3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. N475.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, ФИО2 в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался.

В связи с отказом ФИО2 от освидетельствования на месте, то в соответствии с требованиями пункта10 вышеуказанных Правил, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

ФИО2, согласившись пройти медицинское освидетельствование, при этом в протоколе расписываться отказался.

Однако ФИО2 в наркологическом диспансере от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Освидетельствование на состояние опьянения на месте и направление ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом БДПС ГИБДД УМВД по г.Йошкар-Оле с участием двух понятых.

Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям части 2 статьи 27.12 КоАП РФ.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует запись в протоколе.

В связи с отказом ФИО2 от подписания протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, в данных процессуальных документах в соответствии с требованиями части 5 статьи 27.12 и части 5 статьи 28.2 КоАП РФ сотрудником ДПС ГИБДД была сделана запись «отказ от подписи».

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью1 статьи12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями статьи28.2 КоАП РФ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством ; актом освидетельствования на состояние опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 09 мая 2018 года; письменными объяснениями понятых ФИО10, ФИО11, свидетеля ФИО12, письменными объяснениями ФИО15 от 08 мая 2018 года и другими материалами дела.

Так, согласно рапорта инспектора взвода ДПС ГИБДД МВО МВД России «Медведевский» ФИО8, совместно с ФИО12 08 мая 2018 года работал во 2-ю смену по 10-му маршруту. Около 21 часа из д/ч МО МВД России «Медведевский» поступило сообщение о том, что на 81 км автодороги 

<

данные изъяты> 

<

адрес> произошло ДТП. В ходе выезда на место ДТП обнаружены два транспортных средства с видимыми повреждениями кузова. Опросив одного из участников ДТП, а именно – ФИО9, который сообщил, что второй участник ДТП находится в состоянии алкогольного опьянения, так как имеются признаки: запах алкоголя изо рта, почувствовал при беседе по факту ДТП. У второго участника ДТП документы отсутствовали, свои данные не пояснял. От неизвестного гражданина изо рта исходил запах алкоголя, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Неизвестный гражданин был доставлен в д/ч МО МВД России «Медведевский», где была установлена личность второго водителя – ФИО2, который пояснить, каким образом произошло ДТП отказался. В присутствии понятых он был отстранен от управления транспортным средством, от освидетельствования на месте прибором Алкотектор отказался, от подписи так же отказался. В устной форме согласился проехать в наркологию г. Йошкар-Ола, в письменном виде согласие написать в направлении в медицинское учреждение отказался. По приезду в медицинское учреждение ФИО2 от освидетельствования отказался.

Свидетель ФИО12 по существу дал объяснения аналогично изложенному в рапорте.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что с инспекторами ДПС ранее знаком не был, личных неприязненных отношении не имеется.

При таких обстоятельствах, причин и мотивов оговорить ФИО2 инспекторами ДПС ФИО8 и ФИО12 не имелось, и их объяснения принимаются в качестве доказательства по делу.

В соответствии с письменными объяснениями понятых ФИО10 и ФИО11, имеющимися в материалах дела следует, что 08 мая 2018 года они были приглашены в качестве понятых. Им был показан водитель ФИО2, у которого имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. В их присутствии водитель был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от чего он отказался, от подписи отказался. Затем водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование в наркологии 

<

адрес>, на что водитель согласился, но ставить свою подпись в протоколе отказался. 

Как следует из материала ОГИБДД МО МВД России «Медведевский», согласно письменным объяснениям ФИО9 от 08 мая 2018 года следует, что он в этот день управлял автомашиной 

<

данные изъяты> г/н № двигался по автодороге 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> двигался примерно со скоростью 80 км/ч. Двигаясь на 80 км автодороги 

<

адрес> по своей полосе движения. Увидел, как двигающаяся позади него автомашину 

<

данные изъяты> моргает ему фарами, он не придал этому значения и продолжил движение. На 81 км автодороги 

<

адрес> автомашина 

<

данные изъяты> г/н № его обогнала, далее перестраиваясь на свою полосу движения впереди него, резко затормозила, он тоже нажал педаль тормоза, но столкновения избежать не удалось. Далее 

<

данные изъяты> продолжила движение вперед, не останавливаясь. Автомашина 

<

данные изъяты> припарковывается напротив поворота на 

<

адрес>. Далее он тоже остановился. Затем вышел из машины, водитель автомашины 

<

данные изъяты> тоже вышел из своей автомашины, в машине он находился один. Водителя автомашины 

<

данные изъяты> видел, мужчина – темные волосы, примерно около 40 лет, одет в темную куртку, светлые штаны. От водителя исходил резкий запах алкоголя. При разговоре с инспектором сразу же его опознал, так как до приезда инспекторов ДПС он с ним разговаривал. Виновным в ДТП считает водителя автомашины 

<

данные изъяты>. Чтобы водитель автомашины 

<

данные изъяты> употреблял спиртные напитки, не видел.

Согласно объяснениям ФИО9, удостоверенным нотариусом ФИО13, он управлял грузовым автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № 08 мая 2018 года около 21 часа 00 минут на 81 км автодороги «

<

адрес> совершил столкновение с впереди идущим автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №. После столкновения он остановился на обочине и увидел вдалеке, примерно на расстоянии одного километра автомобиль, с которым совершил столкновение. Когда он подъехал ближе к автомобилю, то увидел стоящего на обочине мужчину, он не видел, кто выходил из-за руля после остановки автомобиля, с которым совершил столкновение. После чего мужчина бросился к нему выяснять отношения, он был явно в нетрезвом виде, и он решил, что этот мужчина скорее всего водитель автомобиля, с которым произошло столкновение, закрылся от него в кабине своего автомобиля и вызвал экипаж ДПС. Прибывший экипаж ДПС по приезду оформил документы по произошедшему ДТП и увез данного мужчину с места происшествия по причине того, что тот отказался предъявить документы. 

Считаю письменные объяснения свидетеля ФИО9, заверенные нотариусом, в части того, что он не видел, кто выходил из-за руля после остановки автомобиля, с которым совершил столкновение, нельзя принять, поскольку они противоречат его первоначальным объяснениям от ДД.ММ.ГГГГ и совокупности других вышеназванных доказательств по делу.

Из смысла части 5 статьи 27.12 и части 5 статьи 27.12.1 КоАП РФ, следует, что протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляются в присутствии лица, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении и удостоверяются, в том числе его подписью. В случае отказа лица, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания таких протоколов в них делаются соответствующие записи.

Из материалов дела усматривается, что факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения Алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 09 мая 2018 года. 

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть1 статьи26.2 КоАП РФ).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть2 статьи26.2 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе место совершения правонарушения и событие административного правонарушения, в протоколе отражены. Следовательно, протокол об административном правонарушении принимается в качестве допустимого доказательства по данному делу.

Инспекторы ДПС являются уполномоченными должностными лицами, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за эксплуатацией транспортных средств, и которые выполняли свои должностные обязанности. Исполнение инспекторами ДПС своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, к выводу об их заинтересованности в исходе дела не приводит.

Показания свидетеля ФИО7 и довод о ФИО2 том, что управляла автомобилем ФИО7 признаются не состоятельными, поскольку опровергаются материалами дела и письменным объяснением свидетеля ФИО16. от 08 мая 2018 года.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. 

Утверждение ФИО1 о том, что мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении, руководствуясь материалами, составленными сотрудниками ГИБДД, является необоснованным, поскольку в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями статьей 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

Другие доводы, изложенные в жалобе, также не содержат указаний на нарушения, которые повлияли или могли повлиять на полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, и в целом сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом при рассмотрении дела, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим нарушителем, так и другими лицами.

При назначении наказания мировым судьей были учтены требования статьи 4.1 КоАП РФ и наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного и других заслуживающих внимание обстоятельств. 

Оценив в совокупности все представленные доказательства, считаю, что постановление о назначении ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев соответствует требованиям закона и характеру совершенного правонарушения, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Йошкар-Олинского судебного района от 28 мая 2018 года о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение в законную силу вступает со дня вынесения.

Судья- Р.Я. Сабирьянов