Дело № №/2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2017 года город Липецк

Советский районный суд г. Липецка Липецкой области в составе:

председательствующего Леоновой Е.А.

при секретаре Пискижовой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к АО «Банк Русский Стандарт» о предоставлении информации потребителю и по встречному иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 ФИО8 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Банк Русский Стандарт» о предоставлении информации потребителю, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в банк с заявлением на получение кредитной карты с лимитом 50 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между банком и истицей в акцептно-офертной форме заключен договор № на выпуск кредитной карты с лимитом 50 000 руб., кредитная карта активирована. При предоставлении банковской карты, документов, связанных заключением договора ФИО1 предоставлено не было. На обращения истца с заявлениями о выдаче копий пакета документов, связанных с оформлением договорных отношений на выпуск и предоставление банковской карты, а так же предоставлением информации о размере задолженности, она получала отказ, в связи с чем истец просит суд обязать АО «Банк Русский Стандарт» предоставить ей заверенные копии документов: кредитного договора №, выписку по лицевому счету в отношении Договора на выпуск и предоставление банковской карты, тарифный план, Общие условия предоставления и обслуживания кредитных карт АО «Банк Русский Стандарт», справку о задолженности по Договору кредитной карты №, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Ответчик, не согласившись с исковым заявлением ФИО1, обратился со встречным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты, мотивировав заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в банк с заявлением на получение кредитной карты с лимитом 50 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 в акцептно-офертной форме заключен договор № на выпуск кредитной карты «Русский Стандарт» с лимитом 50 000 руб., кредитная карта активирована. Ответчица воспользовалась денежными средствами, находящимися на карте, однако надлежащим образом не исполняет свои обязательства перед банком, не оплачивает минимальные платежи по карте, допускает просрочки платежей. В досудебном порядке ФИО1 задолженность по кредитной карте не погасила. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение должником обязательств, банк просил взыскать с ответчицы просроченную задолженность по кредиту в сумме 347 425 руб. 74 коп., из которых: основной долг – 343 333 руб. 71 коп., неустойка – 27 092 руб. 03 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 944 руб. 26 коп.

Истица в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель истицы ФИО1 по доверенности ФИО2 первоначальный иск поддержала, в удовлетворении встречного иска просила отказать. Просила снизить неустойку, начисленную истцом.

Представитель ответчика - АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Избрание судебного способа защиты и средства защиты является правом заинтересованного лица (ст.12 Гражданского кодекса РФ). Однако реализация данного права безусловную обязанность суда по защите заявленного заинтересованным лицом права (интереса) не предопределяет.

Правомерным избранный судебный способ защиты может быть признан тогда и постольку, когда и поскольку подтверждено законное обладание прибегнувшим к судебной защите лицом действительными правами (законным интересом) и установлен факт нарушения (угрозы нарушения) прав (интереса) законного обладателя средствами и способами, указанными заинтересованным лицом в качестве неправомерных.

Статьёй 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Истица обратилась к ответчику с требованиями об истребовании копий документов по договору о карте. В подтверждение заявленных требований представлена ксерокопия заявления о предоставлении информации от 15 июня 2016 года и ксерокопия кассового чека.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако из указанного заявления не следует, по какому договора истица обратилась с требованиями о предоставлении информации.

Не представлено суду и доказательств, подтверждающих факт направления указанной претензии в адрес ответчика.

Поскольку негативных последствий для потребителя в данном случае не поступило, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения первоначального иска.

Встречные требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями договора (статьи 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 приведенной статьи).

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозвращения заемщиком в срок суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением на получение кредитной карты с лимитом 50 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 в акцептно-офертной форме заключен договор № на предоставление и обслуживание кредитной карты «Русский Стандарт», в соответствии с которым ФИО1 предоставлена карта № (л.д. 45-49).

ДД.ММ.ГГГГ кредитная карта активирована (л.д. 44).

ФИО1 при заключении кредитного договора ознакомлена и согласна с Тарифами АО «Банк Русский Стандарт» и Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», что подтверждается её подписью (л.д. 47).

Согласно пункту 5.14 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» в целях погашения задолженности (если иное не предусмотрено пунктом 5.24 Условий) клиент размещает на счете денежные средства. Наличие денежных средств на счете при одновременном наличии у клиента задолженности является достаточным основанием для списания банком без распоряжения клиента денежных средств со счета в погашение такой задолженности; денежные средства списываются банком в размере, достаточном для погашении задолженности в полном объеме (при наличии на счете суммы денежных средств, достаточной для погашения задолженности), либо в объеме имеющихся на счете денежных средств (при их недостаточности для погашения задолженности в полном объеме).

Из пункта 5.22 Условий следует, что срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком – выставлением клиенту заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки) погасить задолженность в полном объеме. Днем выставления банком клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту.

Пунктом 9.18 Условий предусмотрено право банка по своему усмотрению определить момент востребования кредита банком и потребовать погашения клиентом задолженности в полном объеме, сформировав и направив клиенту заключительный счет-выписку, в том числе, в случае неисполнения клиентом своих обязательств, предусмотренных Условиями, а так же при прекращении действия карты.

Клиент обязался своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями и/или тарифами (пункт 8.11 Условий).

Факт получение кредитной карты, её активации и расходование денежных средств по кредитной карте на покупки и операции, а также факт образования задолженности представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 не оспаривала, сумму основного долга в размере 347 425 руб. 74 коп. признала в полном объеме.

Коль скоро ФИО1 надлежащим образом не исполняла своих обязательств перед банком, неоднократно допуская просрочку минимального платежа в погашение основного долга и процентов, в результате чего образовалась задолженность в сумме 374 425 руб. 74 коп., что подтверждается выпиской из лицевого счета № (л.д. 60-71). 

ДД.ММ.ГГГГ банк выставил ФИО1 заключительный счет-выписку, из которого следует о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ оплатить 347 333 руб. 71 коп. (л.д. 57).

Сторонами не оспаривалось, что в добровольном порядке денежные средства в счет погашения задолженности на основании указанного заключительного счета-выписки ФИО1 не внесла.

В соответствии с представленным банком расчетом задолженность ФИО1 по основному долгу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 347 333 руб. 71 коп.

Суд соглашается с расчетом задолженности ФИО1 по основному долгу. Указанный расчет не оспаривается и ФИО1

При этом суд также учитывает, что представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 признала требования банка в части основного долга в сумме 347 333 руб. 71 коп. 

В части взыскания неустойки, не оспаривая условий договора кредитной карты, предусматривающих размер ответственности за нарушение условий договора, представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 ссылалась на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и просила снизить размер неустойки.

В соответствии с пунктом 5.28 Условий банк с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислил неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности, указанной в заключительном требовании, за каждый календарный день просрочки, что составило 27 092 руб. 03 коп.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указал, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК Российской Федерации.

В данном случае суд считает возможным уменьшить размер неустойки за несвоевременную уплату основного долга до 2 500 руб. Указанный размер штрафных процентов соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ФИО1 в пользу банка, составляет 349 833 руб. 71 коп. (347 333 руб. 71 коп. + 2 500 руб.). 

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк Русский Стандарт» уплатил государственную пошлину при обращении в суд со встречным иском в сумме 6 944 руб. 26 коп. (л.д. 24).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

Таким образом, поскольку решением суда требования банка удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, т.е. в сумме 6 944 руб. 26 коп.

Следовательно, общая сумма, подлежащая взысканию с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт», составляет 356 777 руб. 97 коп. (349 833 руб. 71 коп. + 6 944 руб. 26 коп.).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 ФИО9 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» денежные средства в сумме 356 777 руб. 97 коп.

В удовлетворении иска ФИО1 ФИО10 к АО «Банк Русский Стандарт» о предоставлении документов, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Е.А. Леонова

Решение в окончательной форме изготовлено 20 марта 2017 года.

Копия верна. Судья секретарь