Дело №

УСТЬ-КАМЧАТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ 

684414, 

<

адрес>, п. Усть-Камчатск, 

<

адрес>

РЕШЕНИЕ

 

п. Усть-Камчатск 

<

адрес> 04 июля 2017 года 

Судья Усть-Камчатского районного суда 

<

адрес> И.И. Легров, при секретаре Ремига Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Объединенной гидрометеорологической станции Ключи ФГБУ «Камчатское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по 

<

адрес> (далее – Инспектор) от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – начальник Объединенной гидрометеорологической станции Ключи ФГБУ «Камчатское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» ФИО1 (далее – ОГМС Ключи) привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, начальник ОГМС Ключи ФИО1 обратился в Усть-Камчатский районный суд с жалобой, в которой указал, что считает постановление незаконным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы указал, что из текста оспариваемого постановления следует, что в ходе проверки установлено возведение объектов некапитального строительства (деревянного амбара и деревянной уборной) на ГП-1 Еловка, принадлежащего ФГБУ «Камчатское УГМС», и наличия на балансе учреждения амбара. В ходе административного расследования ФГБУ «Камчатское УГМС» были представлены документы (инвентарная карточка учета нефинансовых активов №), свидетельствующие о том, что пристройка – деревянный амбар является временным сооружением к жилому дому и используется с 1976 года, другой амбар, исходя из его объяснений (находятся в материалах административного дела), это лабаз продуктовый, который был сооружен бывшим сотрудником ФИО8 примерно в 2009 году по его инициативе, при этом какие-либо разрешения для этого у Камчатского УГМС не запрашивались. Поскольку вышеуказанные объекты были самовольно возведены ФИО2, а не ФГБУ «Камчатское УГМС» учреждение не имело возможности осуществить согласование с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства их возведение. Самостоятельно возведенные объекты не являются объектами капитального строительства и сооружены из экологически чистого материала (дерево), а значит, их возведение не могло повлечь создание опасности причинения вреда окружающей среде.

Кроме того, имеется положительное заключение государственной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ Проекта освоения лесов общей площадью 2,06 га, предоставленных в постоянное (бессрочное) пользование ФГБУ «Камчатское УГМС» для осуществления научно-исследовательской деятельности (эксплуатация гидрологических постов) в пределах земель лесного фонда Ключевского лесничества 

<

адрес> в разделе 6. «Мероприятия по охране объектов животного мира и водных объектов животного мира и водных объектов», согласно которому использование лесов для осуществления научно-исследовательской деятельности (эксплуатация гидрологических постов) не оказывает негативного влияния на состояние вод. Уборная, которая по оспариваемому постановлению расположена на расстоянии 60 м. от уреза воды и не оборудована сооружением для сбора отходов производства и потребления, а также сооружениями и системами для отведения (сбора) сточных вод, также не использовалась сотрудниками учреждения, что подтверждается пояснениями гидрометнаблюдателя ГП-1 Еловка ФИО6, соответственно учреждением не осуществлялась запрещенная деятельность, указанная в ч. 15 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 74-ФЗ, а именно: сброс сточных, в том числе дренажных, вод. На дату вынесения оспариваемого постановления все перечисленные в нем нарушения устранены. Так, в соответствии с приказом ФГБУ «Камчатское УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ №-П после обнаружения в ходе административного расследования самовольных построек, не стоящих на балансе учреждения, деревянная уборная и деревянный амбар были перенесены с соблюдением требований Водного кодекса РФ и Закона о рыболовстве. Просил изменить постановление в части назначенного административного наказания и в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения освободить его от административной ответственности, отменить назначенный штраф и ограничиться устным замечанием.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности – начальник ОГМС Ключи ФГБУ «Камчатское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Выслушав ФИО1 проверив представленные материалы, дело об административном правонарушении № в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ч.ч. 1, 2, 3 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания. Деятельность, указанная в части 1 статьи, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания, порядок их осуществления определяются Правительством Российской Федерации.

В силу ч.ч. 1, 2, п. 3 ч. 4, п. 7 ч. 15, ч. 16 ст. 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности. Ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров. В границах водоохранных зон запрещается в том числе, сброс сточных, в том числе дренажных, вод. В границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов. В целях настоящей статьи под сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, понимаются, в частности сооружения для сбора отходов производства и потребления, а также сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод) в приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ наступает за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Согласно протоколу об административном правонарушении и обжалуемому постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 час. (время Камчатское), на территории 

<

адрес>, в водоохранной зоне реки Еловка – притока реки Камчатка, на расстоянии 62 км на север от п. Ключи, в географических координатах 56 гр. 48 мин. 966 сек. СШ и 160 гр. 51 мин. 363 сек. ВД, обнаружены деревянные сооружения. При осмотре установлено, что на указанном участке местности находятся: деревянный жилой дом из бревен с пристройкой из досок размерами 7 на 4,1 м, деревянный сарай из досок размерами 3 на 5 м, деревянный амбар из досок, деревянная уборная. По указанным координатам расположен стационарный пункт наблюдения – гидрологический пост 1 разряда «река Еловка» (ГП-1 Еловка), входящий в структуру обособленного подразделения Учреждения Объединенная гидрометеорологическая станция Ключи (ОГМС Ключи), в составе ФГБУ «Камчатское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды». Установлен факт возведения зданий, сооружений на ГП-1 Еловка после принятия Водного кодекса РФ и ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», без согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства, деревянного амбара и деревянной уборной. При этом уборная, находящаяся на расстоянии 60 м от уреза воды, не оборудована сооружением для сбора отходов производства и потребления, а также сооружениями и системами для отведения (сброса) сточных вод, (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод) в приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов. По указанному факту юридическое лицо ФГБУ «Камчатское УГМС» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ. Гидрологический пост 1 разряда «Еловка» входит в структуру обособленного подразделения ОГМС Ключи, в составе ФГБУ «Камчатское УГМС», начальником ОГМС Ключи на основании приказала ФГБУ «Камчатское УГМС №-к» с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1

Указанные обстоятельства и виновность начальника ОГМС Ключи ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, установлена должностным лицом на основании имеющихся в материалах дела доказательств: протокола об административных правонарушениях № от 07.03.2017г.; определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 07.02.2017г.; определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 27.06.2016г. в отношении юридического лица; плана-схемы совершения правонарушения с привязкой к местности от 27.06.2016г.; фототаблицы №; определения о продлении срока проведения административного расследования от 20.07.2016г.; Устава ФГБУ «Камчатское УГМС» и перечня его обособленных подразделений; выписки из приказа от 15.11.2006г. №-К о назначении ФИО1 на должность начальника ОГМС Ключи; объяснениями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО1.; фототаблицы №; объяснения начальника ФГБУ «Камчатское УГМС»; копией акта открытия гидрометеорологической станции (поста) от ДД.ММ.ГГГГ, проекта освоения лесов предоставленных в постоянное (бессрочное) пользование ФГБУ «Камчатское УГМС», объяснением начальника ФГБУ «Камчатское УГМС», сообщения начальника Отдела согласования размещения хозяйственных объектов СВТУ ФАР об отсутствии заключений о согласовании (отказе о согласовании) ведения хозяйственной и иной деятельности ФГБУ «Камчатское УГМС» в водоохранной зоне реки Еловка; приказа о соблюдении экологического законодательства №-П от 06.09.2016г. 

Содержание указанных доказательств приведено в обжалуемом постановлении должностного лица.

Таким образом, начальник ОГМС Ключи ФИО1., обладая специальными познаниями и опытом работы, являясь должностным лицом, наделенным административно-хозяйственными полномочиями и организационно-распорядительными функциями по отношению к деятельности гидрологического поста «Еловка», входящего в структуру обособленного подразделения ОГМС Ключи, и его работникам, имел все необходимые полномочия и возможности доля соблюдения действующего законодательства РФ и как руководитель производственной единицы обязан был обеспечить соблюдение действующего законодательства РФ в части соблюдения установленных правил использовании прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта. При этом каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих выполнению ФИО1 возложенных на него обязанностей по соблюдению правил использовании прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта, не установлено, равно как отсутствует факт реализации прав, обеспечивающих выполнение этих обязанностей, то есть лицо было обязано, имело правовую и реальную возможность эту обязанность выполнить, но не предприняло к этому соответствующих мер. 

Определение круга доказательств, их содержание, анализ и оценка, произведенные в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1, 26.7, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, позволили должностному лицу верно установить фактические обстоятельства дела и прийти к правильному выводу о виновности должностного лица ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с произведенной должностным лицом оценкой доказательств по делу не усматриваю.

Доводы жалобы о том, что деревянный амбар и деревянная уборная самовольно возведены бывшим сотрудником ФГБУ «Камчатское УГМС» ФИО8 без разрешения руководства, в связи с чем, Учреждение не имело возможности осуществить согласование, не состоятелен и не может повлечь отмену оспариваемого постановления, поскольку все действия юридического лица, выражаются в действиях тех физических лиц, которые в силу закона, трудового договора, представляют это лицо, поэтому все действия работника юридического лица рассматриваются как действия этого лица. Кроме того, правильный подбор и расстановка кадров, допуск к полномочиям, контроль за деятельностью работников – все это также является проявлением разумной осмотрительности лица, направленной на обеспечение его деятельности.

Довод жалобы о том, что самостоятельно возведенные бывшим сотрудником ФГБУ «Камчатское УГМС» объекты не являются объектами капитального строительства, сооружены из экологически чистого материала (дерева) не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с законодательством, при осуществлении хозяйственной деятельности (перечень видов деятельности открыт) должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания, и данная деятельность осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, которого как при возведении этих объектов, так и при их эксплуатации (нахождении) на объекте, не имеется.

Довод жалобы о том, что деревянный амбар и деревянная уборная не используются сотрудниками учреждения, противоречат и опровергаются материалами дела, а именно свидетельскими показаниями.

Свидетели, объяснения которых отнесены должностным лицом к доказательствам, опрошены должностным лицом в соответствии со ст. 26.3 КоАП РФ, им разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, должностным лицом им была дана оценка в соответствии со ст.ст. 26.1, 26.3., 26.11 КоАП РФ.

Указание в жалобе о возможности освобождения начальника ОГМС Ключи ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, не состоятельно по следующим основаниям.

При вынесении оспариваемого постановления должностное лицо, с учетом всех обстоятельств по делу, степени вины, признало возможным и правомерным назначение наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией статьи, не усмотрело в совершенном правонарушении признаков малозначительности.

При малозначительности правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью судьи, должностного лица.

В данном случае, при вынесении постановления должностное лицо, с учетом всех обстоятельств по делу, степени вины, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, признало возможным и правомерным назначение наказания в виде штрафа в размере, установленном санкцией ч. 1 статьи 8.42 КоАП РФ, и не усмотрело в совершенном правонарушении признаков малозначительности.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие, существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как например, отсутствие вредных последствий, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч. 2 и ч. 3 статьи 4.1 КоАП РФ могут учитываться при назначении административного наказания. 

Объективная сторона указанного правонарушения выражается в использовании прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Наступления последствий для установления состава административного правонарушения не требуется, административная ответственность по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ наступает с момента совершения действий или бездействия, составляющих объективную сторону.

Совершенное ФИО1 правонарушение считается оконченным с момента нарушения требований законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, в данном случае ст. 50 Федерального закона № 166-ФЗ «О рыболовстве и охранении водных биологических ресурсов» и ч.ч. 1, 2, п. 3 ч. 4, п. 7 ч. 15, ч. 16 ст. 65 Водного кодекса РФ. 

Субъективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается умышленной виной.

Таким образом, ФИО1 являясь должностным лицом и зная о своей обязанности обеспечить соблюдение действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, в части использования водоохранной зоны водного объекта, не принял всех зависящих от него мер для выполнения указанных обязанностей, что указывает на пренебрежительное отношение должностного лица к обязанности соблюдения действующего законодательства при эксплуатации земельного участка, относящегося к водоохранной зоне, что уже само по себе указывает на угрозу охраняемым общественным отношениям, выраженным в пренебрежительном отношении должностного лица к предъявляемым к нему требованиям, а, следовательно, оснований для признания правонарушения малозначительным, не имеется. 

Довод заявителя об исполнение им выявленных нарушений, перечисленных в оспариваемом постановлении должностного лица, а значит о наличии оснований для отмены наказания в виде штрафа, также нахожу не состоятельным. 

Устранение выявленных нарушений не исключает административную ответственность виновного лица, так как согласно ч. 4 ст. 4.1 КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ; административное наказание назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, размер назначенного административного штрафа соответствует санкции ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, что соответствует принципам соразмерности и справедливости административного наказания.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности должностного лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также при рассмотрении настоящей жалобы н установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица начальника Объединенной гидрометеорологической станции Ключи ФГБУ «Камчатское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в 

<

адрес>вой через Усть-Камчатский районный суд в течение 10 суток. 

Судья И.И. Легров