Дело № 1-127/2026 (1-704/2025;) УИД 74RS0003-01-2025-006238-84

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 19 января 2026 года

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе председательствующего – судьи Фаизовой А.Р.

при секретаре судебного заседания Шустовой А.К.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тракторозаводского района города Челябинска Сухаревой К.Ю.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Колесникова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска по адресу: 

<

...> в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1 ча, 

<

данные изъяты>, судимого:

02 мая 2017 года Центральным районным судом г. Челябинска по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

22 июня 2017 года Южноуральским городским судом Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (судимость погашена), освобожден по отбытию наказания 05 апреля 2021 года, установлен административный надзор до 07 апреля 2029 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Коркинского округа Челябинской области от 01 августа 2025 года, вступившим в законную силу 15 сентября 2025 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

17 сентября 2025 года в период времени до 03 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, достоверно зная о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, у дома 136 по ул. Артиллерийской в Тракторозаводском районе г. Челябинска сел за управление транспортным средством - автомобилем марки «Фольксваген Поло» с государственным регистрационным знаком № и, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего управлять автомобилем в состоянии опьянения, стал осуществлять движение по улицам города Челябинска.

17 сентября 2025 года в 03 часа 00 минут ФИО1, находящийся в состоянии опьянения, задержан за управлением автомобиля марки «Фольксваген Поло» с государственным регистрационным знаком № у 

<

...> в Тракторозаводском районе города Челябинска сотрудниками ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Челябинску, которые обнаружили у ФИО1 признаки опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что послужило основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и проведения его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Так, в 03 часа 08 минут 17 сентября 2025 года ФИО1 на основании протокола 74 ВС 740241 отстранен от управления автомобилем марки «Фольксваген Поло» с государственным регистрационным знаком № 774, после чего, в 03 часа 12 минут 17 сентября 2025 года ФИО1 не выполнил законные требования сотрудника ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем в составлен акт 74 АО 544815 от 17 сентября 2025 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО1 в присутствии понятых поставил свою подпись, подтвердив факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Однако, в связи с тем, что имелось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, а также в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 в 03 часа 16 минут 17 сентября 2025 года направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем 17 сентября 2025 года в 03 часа 14 минут составлен протокол 74 ВО 490208. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, собственноручно в протоколе сделал отметку об этом, удостоверив ее своей личной подписью. Таким образом, ФИО1 не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

В силу положений примечания 2 к статье 264 УК РФ, для целей статей 263, 264 и 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Подсудимым ФИО1 после ознакомления с материалами дела в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ, было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть, в особом порядке.

В судебном заседании после оглашения обвинительного акта подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме и поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. При этом пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы обжалования данного приговора.

Защитник подсудимого – адвокат Колесников А.М. ходатайство своего подзащитного поддержал.

Государственный обвинитель Сухарева К.Ю. полагала возможным рассмотреть уголовное дело в порядке гл. 40 УПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, согласия сторон с заявленным ходатайством, а также того, что подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое законодателем отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, а также данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства и наличие отягчающего, влияние назначаемого наказания на исправление виновного, на условия его жизни, а также на условия жизни его семьи.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории Челябинской области, в официальном браке не состоит, но состоит в фактически брачных отношениях с ФИО5, принимает активное участие в воспитании и содержании ее малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально трудоустроен, положительно характеризуется по месту жительства и по месту прежней работы, не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, в настоящее время в отношении него установлен административный надзор в связи с наличием непогашенной судимости, что суд учитывает в качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, которые свидетельствуют об отсутствии оснований сомневаться в его вменяемости.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам суд также относит признание вины и раскаяние в содеянном, наличие положительных характеристик, неудовлетворительное состояние его здоровья, осложненное наличием хронических заболеваний, а также состояние здоровья членов его семьи и близких родственников, в том числе, наличие заболеваний у его родителей и бабушки, оказание им посильной помощи указанным родственникам, в том числе, в воспитании малолетнего брата.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, являющийся по своему виду простым (ч. 1 ст. 18 УК РФ), поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление при наличии непогашенной судимости по приговору Центрального районного суда г. Челябинска от 02 мая 2017 года, которым он осужден за совершение тяжкого преступления.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в силу ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, обсуждение вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую представляется нецелесообразным.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, принимая во внимание наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, суд приходит к выводу, что достижению целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, будет способствовать назначение ему наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, его мотивов, способа и общественной опасности, замена наказания в виде лишения свободы альтернативным видом наказания – принудительными работами в данном конкретном случае представляется суду невозможной, поскольку, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания в отношении ФИО1

В связи с указанным обстоятельством при назначении наказания суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд не усматривает, так как при наличии совокупности всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, они не явились исключительными, поскольку существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления.

Кроме того, санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусмотрено обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая характер и конкретные обстоятельства, тяжесть и характер совершенного ФИО1 преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание данные о личности подсудимого, который является социально адаптированным, поддерживает социальные связи с близкими родственниками, которым оказывает посильную помощь, состоит в фактически брачных отношениях, трудоустроен, положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы, искренне раскаялся, а также данные в судебном заседании показания его сожительницы ФИО5, которая охарактеризовала подсудимого ФИО1 исключительно с положительной стороны, сообщила о том, что они планируют заключить официальный брак, суд приходит к выводу о том, что исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений еще может быть достигнуто без его изоляции от общества, поэтому считает возможным назначить ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений и даст возможность ФИО1 доказать свое исправление.

Назначая условное осуждение, суд, с учетом возраста подсудимого, его трудоспособности и состояния здоровья, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возлагает на ФИО1 исполнение определенных обязанностей.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует сохранить, поскольку оснований для ее изменения или отмены не имеется.

Материалами уголовного дела подтверждается принадлежность автомобиля марки «Фольксваген Поло» белого цвета, 2019 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, использованного ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, не ему, а иному лицу - его отцу ФИО2. У суда не имеется оснований полагать, что указанное транспортное средство находится в общей собственности указанных лиц. Кроме того, в судебном заседании установлено, что указанный автомобиль был продан ФИО2 для разбора на автозапчасти в связи с совершением последним дорожно-транспортного происшествия, повлекшего невозможность восстановления указанного автомобиля, что подтверждается, в том числе, и материалами уголовного дела (л.д. 46-51).

С учетом изложенного, суд считает невозможным подвергнуть указанный автомобиль в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации.

Вещественное доказательство – CD-диск с видеозаписью, приобщенный в материалы уголовного дела - суд считает необходимым в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ оставить на хранении в материалах уголовного дела на весь срок хранения последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 ча виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год,

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО1 на период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за отбыванием наказания и исправлением условно осужденных (уголовно-исполнительная инспекция);

- не менять постоянного места жительства, а также места пребывания без уведомления вышеуказанного специализированного государственного органа.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО1, отставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а после вступления приговора в законную силу отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: видеозапись от 17 октября 2025 года на CD-носителе, приобщенную в материалы уголовного дела (л.д. 33-34), - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня постановления приговора, с соблюдением положений статьи 317 УПК РФ, с подачей апелляционных жалобы или представления через Тракторозаводский районный суд города Челябинска.

Приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение десяти суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий А.Р. Фаизова