Судья: Бозиев З.Н. Дело№22-88/2022 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 16 февраля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино- Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Мамишева К.К.,

при секретаре судебного заседания – Емзаговой М.С.,

с участием: прокурора Маргушева А.В., 

осужденного ФИО1, 

адвоката Байрамкуловой Е. А.-С., в его защиту 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 2 ноября 2022 г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> Узбекской ССР, гражданин РФ, со средним образованием, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, военнообязанный, ветеран боевых действий, зарегистрированный но адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес> ранее судимый

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, ФИО1 отменено условное осуждение по приговору Предгорного районного суда Ставропольского края от 27.07.2021г. и в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по предыдущим приговорам Предгорного районного суда Ставропольского края от 27.07.2021г. и Георгиевского городского суда Ставропольского края от 09.03.2021г. и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Постановлено осужденному ФИО1 по вступлении приговора в законную силу постановлено явиться в ФКУ УФСИН России по Ставропольскому краю для получения предписания и следования к месту отбывания наказания самостоятельно за счёт государства в порядке, предусмотренном ст.75.1 УИК РФ.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня его прибытия к месту отбывания наказания.

Решена судьба вещественных доказательств.

Выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

судом ФИО1 признан виновным в том что, 22.05.2022 будучи ранее осужденным:

09 марта 2021г. Георгиевским городским судом Ставропольского края по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года; Постановлением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 08.12.2021г. обязательные работы заменены лишением свободы сроком на 29 дней, с отбыванием в колонии поселении; 

27 июля 2021г. Предгорным районным судом Ставропольского края по ст.264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев,

вновь, будучи в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в г. Минеральные Воды Ставропольского края, сел за управление автомашины и проследовал в направлении Кабардино- Балкарской Республики, где во время следования по автодороге в Прохладненском районе КБР 22.05.2022 года в 00 часов 00 минут, был задержан сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД МОМВД России «Прохладненский» и был ими доставлен по адресу: КБР, 

<

адрес>, где в 00 часов 25 минут на законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании ФИО1 признал себя виновным в совершении инкриминируемого преступления и по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая выводы суда о виновности в преступлении, за которое осужден, а также правильности квалификации его действий, считая приговор суда незаконным и несправедливым, в связи с неправильным применением уголовного закона, допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона и чрезмерной суровостью назначенного наказания, просит его изменить, назначив наказание с применением ст.73 УК РФ.

Мотивирует тем, что предыдущие приговоры в отношении него не должны быть указаны в обжалуемом приговоре, поскольку охватываются объективной стороной преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Исходя из положений ч.2 ст. 63 УК РФ обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Полагает, что вопреки требованиям статьи 307 УПК РФ Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" и ч. 2 ст. 61 УК РФ в приговоре отсутствует обоснование по каким причинам суд не учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание признание им вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, статус участника боевых действий и его заслуги перед Отечеством, положительные характеристики в быту. Совокупность всех смягчающих обстоятельств была достаточной для их признания исключительными и назначения наказания с применением ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ, без реального лишения свободы.

Полагает, что суд необоснованно к вновь назначенному наказанию частично присоединил неотбытое наказание по предыдущим приговорам Предгорного районного суда Ставропольского края от 27.07.2021г. и Георгиевского городского суда Ставропольского края от 09.03.2021г.

Считает приговор несправедливым, поскольку, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств суд назначил чрезмерно суровое наказание. 

В возражении на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Мамаев А.М. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Обосновывает тем, что вывод суда о виновности осужденного ФИО1 в преступлении, за которое он осужден, основан на имеющихся в уголовном деле и проверенных судом доказательствах, изложенных в приговоре. Действиям осужденного ФИО1 дана верная правовая оценка. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при определении меры наказания принял во внимание полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении 2 малолетних детей, и что он является ветераном боевых действий, страдает рядом заболеваний.

При рассмотрении уголовного дела нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Осужденный полностью признал свою вину и согласился с предъявленным ему обвинением. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть без исследования доказательств, ФИО1 заявил при ознакомлении с материалами дела после окончания предварительного следствия и в ходе судебного заседания. 

В судебном заседании, после консультации с адвокатом и разъяснения ему всех последствий рассмотрения дела в порядке гл.40 УПК РФ, ФИО1 поддержал свое ходатайство, которое удовлетворено судом.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренный ст.ст.314-316 УПК РФ, судом соблюден в полной мере.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1 и придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им добровольного ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена, его действиям судом дана правильная оценка.

Юридическая квалификация действий ФИО1 соответствует описанию преступного деяния с обвинением, с которым он согласился. 

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения не допущено.

Наказание ФИО1 назначено с учетом обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, его личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание. 

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, то наказание ФИО1 назначено с применением правил, предусмотренных ч.7 ст.316 УПК РФ.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд назначил ФИО1 наказание в пределах санкций статьи закона, по которой он осужден, учел имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства. 

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре обстоятельств дела.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст. 64, 73 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не находит таковых, вопреки доводам апелляционной жалобы, и суд апелляционной инстанции. 

Нормы Общей части УК РФ судом при назначении наказания применены правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно указал во вводной части приговора предыдущие судимости ФИО1 и при назначении окончательного наказания осужденному верно применил положения ч.4 ст.74 и ст. 70 УК РФ.

Наряду с изложенным выше, приговор подлежит изменению.

Соглашаясь с доводами апелляционной жалобы и позицией прокурора в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия считает необходимым в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признать смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами признание им вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья и статус ветерана боевых действий. В связи с изложенным, назначенное по ч.2 ст.264.1 УК РФ на основании ст.70 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, подлежит снижению.

Помимо этого, в срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы необходимо зачесть время следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день, для чего резолютивную часть приговора следует дополнить соответствующим указанием об этом. 

В остальной части приговор является законным и обоснованным, иных оснований для его изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 2 ноября 2022 года в отношении ФИО1 изменить. 

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признать смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами признание им вины, раскаяние в содеянном, и статус ветерана боевых действий.

Смягчить назначенное ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ основное наказание до 9 месяцев лишения свободы, а основное наказание, назначенное на основании ст.70 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении

Резолютивную часть приговора дополнить указанием о том, что время следования в колонию-поселение подлежит зачету из расчета один день за один день лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий К.К. Мамишев