Дело № 2-701/2020

УИД: 66RS0028-01-2020-001356-42

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ирбит 22 сентября 2020 года 

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Гаевой Л.В., при секретаре судебного заседания Петровой С.В., 

с участием истца ИП ФИО1, 

ответчиков ФИО2, ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, 

у с т а н о в и л:

ИП ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, указав, что ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора работала в качестве продавца продовольственных товаров в магазине по адресу по адресу: 

<

адрес>. В ходе ревизии, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, была выявлена недостача на сумму 89 559,43 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик внесла часть средств в размере 15 255 руб. Трудовой договор был расторгнут с ответчиком на основании приказа №К от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком вновь был заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой вновь была выявлена недостача на сумму 46 992,22 руб. Согласно объяснительным ответчик была согласна с результатами ревизии, пояснив, что брала продукты, обязалась выплатить недостачу до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволилась по собственному желанию. Поскольку ФИО2 не возместила ущерб, причиненный в результате недостачи, истец в соответствии со ст.ст. 238, 248 Трудового кодекса Российской Федерации просил взыскать сумму долга в виде причиненного ущерба в размере 44 421,76 руб., а также расходы по госпошлине (т.1, л.д. 3-6). 

С аналогичным иском ИП ФИО1 обратился к ФИО5, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала по трудовому договору в качестве продавца продовольственных товаров в магазине по адресу: 

<

адрес>, с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. По результатам ревизии от ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача в сумме 89 449,43 руб., которая была возмещена ответчиком частично, в сумме 24 376 руб. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был расторгнут трудовой договор. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 вновь была трудоустроена в этот же магазин, с ней заключен о полной материальной ответственности. По результатам ревизии от ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача на сумму 46 992,22 руб., с которой ФИО5 была согласна, обязалась выплатить сумму недостачи в размере 23 496,11 руб. До настоящего времени задолженность не погашена, связи с чем, истец просил взыскать с ФИО5 сумму недостачи в размере 44 421,76 руб., а также расходы по госпошлине (том 1, л.д. 123-126).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.4 ст.151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные дела были объединены в одно производство, поскольку ответчики являлись членами одного коллектива (бригады), периоды, за которые проводились ревизии, совпадали.

Также в качестве третьих лиц в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечены ФИО3, ФИО4, являвшиеся членами бригады ответчиков на период проведения инвентаризаций (том 2, л.д.3, 66). 

Дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено без участия третьих лиц ФИО7, ФИО4, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного заседания, не уведомивших об уважительности причин своего отсутствия, не просивших об отложении дела. 

При рассмотрении дела истец ФИО1 поддержал заявленные требования, пояснив, что после увольнения ДД.ММ.ГГГГ, ответчики продолжали находиться в магазине, занимались приборкой, ФИО5 отпускала товар, и они были согласны с имеющимися в магазине остатками на день их повторного трудоустройства, в связи с чем, при повторном заключении с ними трудовых договоров, инвентаризация в магазине не проводилась. Со стороны истца были предприняты все меры по сохранности имущества, ответчики были обеспечены весами и могли взвешивать приходящий товар, еженедельно с бухгалтерией они проводили сверки отчетов. 

Ответчик ФИО2 не признала исковые требования, поскольку истцом не доказан факт недостачи, с момента открытия магазина кроме них работала ФИО4, которая уволилась в июле 2019. После ее увольнения в период с августа по октябрь 2019 работала ФИО3 При этом на момент их увольнения и трудоустройства ревизии не проводились. После первой ревизии они были уволены ДД.ММ.ГГГГ и сразу отдали ключи от магазина. Доступ в магазин не имели, в их отсутствие осуществлялся отпуск товара из магазина. На момент второго трудоустройства ревизии в магазине не было, что ставит под сомнение результаты ревизии от ДД.ММ.ГГГГ. Пояснила, что согласно ее объяснительной она брала продукты из магазина на 9 000 руб., однако эта сумма разделена между ответчиками пополам, так как каждая из них взяла по 4 500 руб. 

Ответчик ФИО5 просила в иске отказать, не согласившись с результатами ревизий. После результатов первой ревизии и их увольнения, магазин не работал, ключи от магазина они отдали сразу после ревизии. В первый день работы после увольнения ДД.ММ.ГГГГ она подписала акты на списание товара из магазина задним числом, когда не работал магазин, потому что знала, что данный товар оприходован складом. Подтвердила, что в период работы брала из кассы 4 500 руб. для оплаты коммунальных услуг за свое жилое помещение. 

Заслушав доводы сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующих оснований. 

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. 

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения, если иное не предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами. 

В силу п.2 ч.1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. 

Статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Законодателем дается четкое разграничение договора о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности. Материальная ответственность бригады регулируется статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации, когда при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), переработкой или иным использованием переданных им ценностей, невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. По договору о коллективной материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. 

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом. 

Как следует из материалов дела, в качестве продавцов продовольственного магазина по адресу: 

<

адрес> были приняты на работу: ФИО2, ФИО5, ФИО4 – со дня открытия магазина ДД.ММ.ГГГГ; ФИО3 – с ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 9, 129, том 2, л.д.68,73)

Со всеми продавцами были заключены договоры о полной материальной ответственности, согласно которым они принимают на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (т.1, л.д.19, 139, том 2, л.д.70,76). 

В то же время, исходя их специфики работы, продавцы работали посменно по графику два дня через два. В период работы они обслуживали одни материальные ценности, не передавая товар по описи и не отчитываясь за результаты работы после смены, в связи с чем, суд приходит к выводу, что продавцы ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО3 являлись членами одного коллектива (бригады), в следствие чего они должны нести коллективную (бригадную) материальную ответственность. Данный факт сторонами не оспаривается. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация, по результатам которой была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 89 559,43 руб., что подтверждается актом проведения ревизии от ДД.ММ.ГГГГ и инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.63-97). Также в подтверждение недостачи работодателем была представлена справка о движении товара за инвентаризационный период (т. 1, л.д.234). В ревизии принимали участие материально-ответственные лица ФИО2, ФИО5, работавшие на тот момент, о чем имеются их росписи в инвентаризационной ведомости (т. 1, л.д. 63-96). 

Определяя размер причиненного материального ущерба, выявленного в ходе инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему. 

В силу ч.1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. 

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (ч.3 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В качестве доказательств причиненного ущерба ИП ФИО1 представлен акт о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, который был оспорен ответчиками. 

Факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.

Так, согласно ч.2 ст. 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ) при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В ч.3 ст. 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (ч.4 ст. 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально-ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

В соответствии с пунктами 26, 28 названного положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).

Согласно Методическим указаниям в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей (п.1.5).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц, принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п.2.10 Методических указаний).

Как усматривается из материалов дела, в нарушение Методических указаний при проведении ИП ФИО1 инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ не были отобраны расписки у материально ответственных лиц о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на товар сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие под их ответственность, оприходованы.

В нарушение п. 1.5 Методических указаний при инвентаризации не была учтена смена материально ответственных лиц в инвентаризационный период. Так согласно представленных приказов, за инвентаризационный период (сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) была уволена продавец ФИО8, являвшаяся материально-ответственным лицом, работавшая со дня открытия магазина – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и (том 2, л.д.73-77). Также не учтено, что за инвентаризационный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в бригаде ответчиков работала продавцом ФИО3, на которую также была возложена полная материальная ответственность за недостачу вверенных товарно-материальных ценностей (том 2, л.д.68-72). 

Кроме того, в нарушение ч.1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации по результатам инвентаризации работодателем не была проведена проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

С учетом данных обстоятельств суд приходит к выводу, что в ходе инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ при установлении факта недостачи не были соблюдены условия выполнения всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке. Что позволяет судить о недоказанности истцом ущерба в размере 89 559,43 руб., причиненного виновными действиями ответчиков ФИО2, ФИО5 

ДД.ММ.ГГГГ ответчики ФИО2, ФИО5 вновь были трудоустроены в качестве продавцов в магазин продовольственных товаров по адресу: 

<

адрес>, с ними были заключены договоры о полной материальной ответственности (том 1, л.д. 20, 140). 

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № в магазине была проведена плановая ревизия, по результатам которой выявлена недостача на сумму 46 992,22 руб. 

Результаты ревизии подтверждаются инвентаризационной описью по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, актом проведения инвентаризации (том 1, л.д. 65-97). Кроме того, в подтверждение недостачи истцом представлена справка о движении товарно-материальных ценностей на инвентаризационный период (том 1, л.д. 236 ). 

Оспаривая результаты второй ревизии, ответчики указали, что в период после увольнения с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ они не работали, доступ с магазин не имели, так как отдали ключи от магазина работодателю. 

Вопреки доводам истца, утверждавшего, что ответчики не отдавали ключи и находились в магазине до ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что после проведения ревизии ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО2 написала заявление об увольнении ДД.ММ.ГГГГ и больше на работу не выходила. ФИО5 решила дальше продолжать работать и проработала до ДД.ММ.ГГГГ, после чего была проведена ревизия и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ написала заявление об увольнении. Согласно приказам №К, №К ответчики были уволены с ДД.ММ.ГГГГ (том1, л.д. 25, 27, 145, 147). 

Как установлено со слов свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 магазин по адресу: 

<

адрес> после увольнения ответчиков не работал. 

Суд относится критически к показаниям свидетелей ФИО9, ФИО11 относительно того, что после увольнения ответчиков ключи от магазина оставались у ФИО5 и она лично приходила в магазин ДД.ММ.ГГГГ, открывала магазин и отгружала фрукты. Данные показания были опровергнуты ответчиком ФИО5, утверждавшей, что списание товара она осуществила после того, как вновь была принята на работу, поскольку данный товар уже был оприходован на склад. Кроме того, как пояснили ответчики, на весь товар, который списывается с магазина, продавцы всегда заполняли от руки накладные, которые потом отпечатывались и продавца расписывались повторно. Накладные, заполненные вручную ФИО5 на период закрытия магазина, отсутствуют. Также не во всех отпечатанных накладных на отпуск товара из магазина на время его закрытия имеется роспись ФИО5 (том 1, л.д. 244-247). 

Более того, свидетель ФИО11 пояснила, что после того, как отгрузили фрукты из магазина ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 отдала ключи. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что после увольнения ответчиков ДД.ММ.ГГГГ, они не имели доступа в магазин, так как ключи находились у работодателя, что не исключает доступ в магазин третьих лиц.

При таких обстоятельствах, после расторжения трудовых договоров с ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, они не являлись материально-ответственными лицами, в связи с чем, ИП ФИО1 не мог доверять им товарно-материальные ценности и оставлять ключи от магазина, а также доверять ФИО5 отпуск товара из магазина. 

При новом заключении трудовых договоров и договоров о материальной ответственности с ФИО2, ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 в силу п.1.5 Методических указаний необходимо было провести инвентаризацию, произвести опись имущества, ознакомить ответчиков по роспись с остатками вверенных товарно-материальных ценностей. 

Подпись продавца ФИО5 в ведомости расчетов с клиентами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о ее согласии с остатками не дает оснований для взыскания ущерба с ответчиков, поскольку вверенный товар фактически им не передавался (том 1, л.д.243). 

Также в нарушение п.2.4 Методических указаний до начала проверки фактического наличия остатков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ инвентаризационной комиссией не затребованы с материально ответственных лиц расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Каких-либо доказательств проведения проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 не представлено.

Таким образом, с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 34н, а также Методических указаний, предусматривающих основания и порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации, ИП ФИО1 не были соблюдены все условия при проведении ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд приходит к выводу, что истцом не доказан размер ущерба, причиненного недостачей, как основание для возложения на ответчиков полной материальной ответственности. 

Вместе с тем, в письменных объяснениях по поводу причин недостача от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указала, что брала продукты под запись на сумму 9 000 руб. (том 1, л.д.100). 

При отсутствии записей взятия продуктов из магазина суд не находит оснований доверять пояснениям ФИО2 в суде, относительно того, что данные продукты они брали вместе с ФИО5 по 4 500 руб. каждая, поскольку в силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные обязательства подтверждаются исключительно письменными доказательствами. 

Согласно пояснениям ответчика ФИО5, подтвержденными письменной распиской, по результатам ревизии от ДД.ММ.ГГГГ она брала из кассы магазина 4 500 руб. для оплаты коммунальных услуг за свое жилое помещение (том 2, л.д.80). 

При таких обстоятельствах, учитывая, что до настоящего времени ответчики не вернули денежные средства, взятые деньгами и товарами из магазина, в силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации с ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца 9 000 руб., с ФИО12 – 4 500 руб. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежат взысканию расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенной части иска, с ФИО2 306,53 руб. (20% от 44 421,76 руб.), с ФИО12 – 153,26 руб. (10% от 44 421,76 руб.). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

удовлетворить частично исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. 

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей 9 000 руб. 00 коп, а также расходы по госпошлине в сумме 306 руб. 53 коп. Всего к взысканию: 9 306 руб. 53 коп.

Взыскать с ФИО5 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей 4 500 руб. 00 коп, а также расходы по госпошлине в сумме 153 руб. 26 коп. Всего к взысканию: 4 653 руб. 26 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через канцелярию Ирбитского районного суда. 

Председательствующий /подпись/ 

Решение изготовлено в окончательной форме 28 сентября 2020 года 

Решение не вступило в законную силу 

Судья Л.В. Гаева 

Секретарь судебного заседания С.В. Петрова 

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-701/2020 том 2 находящегося в производстве Ирбитского районного суда.