Дело № 2-341/2019 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 27 мая 2019 года

Центральный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Королевой И.А., 

при секретаре Сидоренко Н.В.,

с участием:

истца ФИО1, ее представителя ФИО3,

представителя ответчиков ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Хабаровска, Управлению дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации города Хабаровска, Управлению дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль 

<

данные изъяты> гос. рег. номер № получил повреждения, материальный ущерб по данным страховой компании составил 238000 рублей, из них выплачено 119000 рублей. Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения административного расследования было установлено, что ФИО1 управляя автомобилем 

<

данные изъяты> гос. рег. номер № по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в раойне д. № нарушил требования знака 5.15.1 двигаясь прямо без изменения направления движения по левому ряду, предназначенному для поворота налево, в то время как с правого ряда совершает поворот налево автомобиль под управлением ФИО2, в связи с чем происходит столкновение, после чего автомобиль ФИО1 совершает опрокидывание на бок. В действиях ФИО1 усматривается нарушение требований п. 9.1. ПДД РФ. Между тем, согласно Акта о выявлении недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ выявлены следующие недостатки: отсутствие линии разметки, а также знак 5.15.1 закрыт ветками деревьев, выводы расследования сделаны без учета акта о выявленных недостатках. Видимость дорожных знаков препятствуют ветки деревьев, что не соответствует Гостам, а дорожная разметка, которая бы дублировала знаки и указывала движения водителям, отсутствует. Считает, что требования ГОСТ и законов, обязанным органам не выполнены, что повлекло за собой ДТП и материальный ущерб. Сумма ущерба составляет 119000 рублей. Просит суд взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 ущерб в размере 119000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме, дополнительно пояснил, что по участку дороги, в котором произошло ДТП, ездит постоянно, поскольку данная дорога ведет к дачному участку. О том, что данный участок является односторонним знал, но знаков, указывающих на это не имелось. Указал, что на данном участке дороги многие водители обгоняют друг друга, и он делал как остальные водители, но если бы увидел знак, не пошел бы на обгон. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме, указала, что выводы судебной автотехнической экспертизы подтверждают вину ответчиков, поскольку указано, что знак 5.15.1 действительно не было видно. Выводы ГИБДД сделаны без учета того, что не были видны знаки. 

В судебном заседании представитель ответчиков администрации г. Хабаровска, Управления дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска по доверенности ФИО4 исковые требования истца не признала, суду пояснила, что одним из необходимых условий возникновения обязательств из причинения вреда является причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившим вредом. Из пояснений истца следует, что он знал об одностороннем движении на данном участке дороги. Управление дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска совместно с ГиБДД и НПЦ выезжала на данный участок дороги, осматривали, создавали план, схему, и только тогда были установлены знаки. Ни прокуратура, ни ГиБДД не привлекали учреждение к ответственности. Сотрудниками ГИБДД установлена вина обоих водителей, истцу выплачено страховое возмещение. Исходя из установленных письменными доказательствами по делу и пояснением сторон фактов, истец в рассматриваемой дорожной ситуации обязан был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда и должен был управлять транспортным средством со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Данными требованиями ПДД водитель явно пренебрег, что и привело к ДТП и причинению ущерба. Совокупность фактов свидетельствует о том, что в действиях истца усматривается несоблюдение п. 10.1. ПДД.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Требование о возмещении ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часа 30 минут в районе д. № по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средства: автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер № под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер № под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО2. 

Виновниками в ДТП признаны как водитель ФИО1, так и водитель ФИО2

Из Акта о выявленных недостатках от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на участке дороги, котором произошло данное ДТП отсутствует линия разметки, а также знак 5.15.1 закрыт ветками дерева. 

Схема дорожно-транспортного происшествия, подписанная участниками ДТП, в том числе ФИО1, на участке дороге по направлению движения автомобиля истца подтверждает наличие знака 5.15.1 Правил Дорожного движения. 

Из ответа МУП г. Хабаровска «НПЦОДД» от ДД.ММ.ГГГГ, а также схемы расположения дорожных знаков и дорожной разметки следует, что на участке дороги по направлению движения автомобиля истца установлен дорожный знак 5.15.1. 

Постановлением по делу об административном правонарушении № производство по делу об административном правонарушении, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекращено за истечением срока привлечения к административной ответственности. 

Постановлением по делу об административном правонарушении № производство по делу об административном правонарушении, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2 прекращено за истечением срока привлечения к административной ответственности. 

В рамках материала по делу об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, в районе дома № по ул. 

<

адрес> проведена автотехническая экспертиза. 

В соответствии с заключением эксперта № ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, в момент столкновения автомобили 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак № и 

<

данные изъяты> гос. рег. знак № располагались под углом около 17,2 градуса относительно друг друга, в левую сторону по ходу своего движения. При этом автомобиль 

<

данные изъяты> гос. рег. знак № располагался под углом около 13,6 градусов относительно края проезжей части 

<

адрес>, в левую сторону по ходу своего движения. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> гос. рег. знак № не занял крайнее левое положение на проезжей части 

<

адрес> перед совершением поворота налево. В данной дорожной ситуации, когда до столкновения водитель автомобиля 

<

данные изъяты> гос. рег. знак № двигался в прямом направлении по проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> гос. рег. знак № двигался по проезжей части ул. ФИО7 в направлении к 

<

адрес>, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> гос. рег. знак № должен был руководствоваться требованиями п. 9.1 Правил дорожного движения. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> гос. рег. знак № должен был руководствоваться требованиями п. 8.5. ПДД. Действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> гос. рег. знак №, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям пункта 8.5. ПДД. Действия водителя 

<

данные изъяты> гос. рег. знак №, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п. 9.1. ПДД. Действия водителей обоих автомобилей, с технической точки зрения. Находятся в причинной связи с данным происшествием. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. 

Из акта о страховом случае следует, что страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия» определен размер ущерба, причиненный истцу в размере 238000 рублей, ФИО1 перечислено страховое возмещение в размере 119000 рублей. 

Правила дорожного движения, утвержденные Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3.).

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5).

В соответствии с п. 10.1 Правил Дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. (п. 10.2)

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно требованиям п. 4.3 ГОСТ Р 52289-2004, знаки и светофоры размещают таким образом, чтобы они воспринимались только участниками движения для которых они предназначены, и не были закрыты какими-либо препятствиями (рекламой, зелеными насаждениями, опорами наружного освещения и т.п.), обеспечивали удобство эксплуатации и уменьшали вероятность их повреждения. 

В соответствии с п. 5.15.1 Правил дорожного движения, знак «направление движения по полосам», указывает число полос и разрешенные направления движения по каждой из них. Действия знаков 5.15.1 и 5.15.2, установленные перед перекрестом, распространяется на весь перекресток, если другие знаки установленные на нем, не дают иных указаний. 

Согласно п. 9.1. Правил дорожного движения, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В ходе судебного разбирательства и по ходатайству представителя истца у суда возникла необходимость и в порядке части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ была проведена судебная экспертиза. Так, определением Центрального районного суда города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы».

Согласно заключения эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, решение вопроса, установленного п. 1 определения суда от ДД.ММ.ГГГГ носит правовой характер и согласно «Инструкции о производстве судебных автотехнических экспертиз в экспертных учреждениях системы Минюста Российской Федерации», не входит в компетенцию эксперта-автотехника. Эксперт вправе решить вопрос о соответствии установлении дорожных знаков требованиям ГОСТ. С технической точки зрения, установка дорожного знака 5.15.1 расположенного в районе дома № по ул. 

<

адрес>, при движении со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, не соответствует требованиям пункта 4.3. ГОСТ Р52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств». 

Суд относится критически к выводу эксперта в вышеуказанном заключении о не соответствии дорожного знака 5.15.1 расположенного в районе дома № по ул. 

<

адрес>, при движении со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>» требованиям пункта 4.3. ГОСТ Р52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», так как исходя из представленных документов, знак установлен в соответствии с требованиями, что подтверждается схемой ДТП. Согласно фотографий, имеющихся в материалах дела, знак частично закрыт зелеными насаждениями, но видимость его имеется. 

Кроме этого, из пояснений истца следует, что по данному участку дороги он ездит регулярно, на протяжении длительного времени, то есть в силу п. 10.1 Правил дорожного движения должен был управлять транспортным средством со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, а также в силу осмотрительности и внимательности не мог не знать о направлении движения на данном участке дороги. 

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что поскольку водитель ФИО1 при возникновении опасности для движения, не смог предотвратить дорожно-транспортное происшествие, ФИО1 при управлении транспортным средством допустил нарушение п. 10.1. Правил дорожного движения. 

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в полном объеме.

Поскольку судом виновность ответчиков в дорожно-транспортном происшествии не установлена, оснований для взыскания убытков и иных расходов также не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации города Хабаровска, Управлению дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, с подачей жалобы через Центральный районный суд г.Хабаровска.

Мотивированное решение суда составлено 31 мая 2019 года. 

Председательствующий (подпись)

Копия верна: судья Королева И.А.