Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2017 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Постоялко С.А.,

С участием прокурора Сниккарс А.Н., 

при секретаре Румыниной Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Акционерному обществу «Региональные электрические сети» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к Акционерному обществу «Региональные электрические сети» о взыскании компенсации морального вреда в размере по 300000 рублей каждому.

В обоснование своих требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 20 минут при выполнении бригадой Ордынского РЭС филиала «Приобские электрические сети» АО «Региональные электрические сети» работ по расчистке трассы воздушной линии 0,4 кВ - валке деревьев по 

<

адрес>, их отец ФИО3, электромонтер по эксплуатации распределительных сетей 4 разряда, производя бензопилой валку дерева, в результате падения на него зависшей на стволе ветки получил телесное повреждение в виде тупой травмы головы и туловища. Будучи доставленным в ГБУЗ НСО «Ордынская НРБ», в 17 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ скончался от восходящего отека головного мозга. По данному факту ответчиком был составлен акт № о несчастном случае на производстве, согласно которому причинами, вызвавшими несчастный случай, явились: неудовлетворительная организация производства работ, выразившееся в неудовлетворительной организации безопасного ведения работ по очистке трассы ВЛ от деревьев со стороны ответственного руководителя работ, чем нарушен п. 5.7 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок» и п. 17 должностной инструкции мастера участка Ордынского РЭС, в отсутствии надзора со стороны ответственного руководителя работ за соблюдением бригадой требований безопасности, чем нарушен п. 11.1 «Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок». При этом, комиссией не установлен факт грубой неосторожности пострадавшего ФИО3 Данные выводы также подтверждены заключением государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ. По данному факту в отношении мастера участка, находящегося непосредственно на месте работ В. В. В.ча, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по ч.2 ст. 143 УК РФ. Приговором Ордынского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ В. В.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ и ему было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца. На основании ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года. Смертью отца истцам причинен неизмеримый моральный вред, поскольку ему было всего 46 лет, он был нежным и любящим отцом, в связи с его смертью нарушилась целостность их семьи, нарушился привычный для семьи образ жизни. Потеря отца явилась неисполнимой утратой, получив известие о смерти отца, семья испытала сильные нравственные страдания и переживания и долгое время находилась в депрессии. В связи с чем, оценивают причиненный моральный вред ответчиком в размере 300 000 рублей.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие с участием представителя.

Представитель истцов ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика АО «РЭС» ФИО5, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав пояснения представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 6).

Истцы ФИО1 и ФИО2 являлись сыновьями ФИО3 (л.д.8-9).

Из акта о несчастном случае на производстве № следует, что несчастный случай произошел ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 37 мин.; пострадавший ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, электромонтер по эксплуатации распределительных сетей 4 разряда. На момент несчастного случая ФИО3 прошел первичный инструктаж на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, повторный инструктаж ДД.ММ.ГГГГ, целевой инструктаж ДД.ММ.ГГГГ. Имел рабочую профессию «вальщик леса VI разряда». Проверка знаний по охране труда по профессии или виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай проведена ДД.ММ.ГГГГ. На момент несчастного случая применялись сертифицированные средства индивидуальной защиты. ДД.ММ.ГГГГ В. В.В. выдал наряд-допуск, в соответствии с которым бригаде, в состав которой входил ФИО3 (электромонтер по эксплуатации распределительных сетей, производитель работ с выполнением обязанностей допускающего, группа IV по электробезопасности) поручалась работа по валке деревьев в 

<

адрес>. Работа по валке 4 деревьев заключалась произвести с применением автогидроподъемника обрезку сучьев и части ствола дерева отрезками по два метра, оставшиеся стволы высотой 4-5 метров выпилить бензопилой под корень.

В указанном акте были установлены лица, допустившие нарушение требований охраны труда: В. В.В., не организовавший безопасное ведение работ по расчистке трассы ВЛ от деревьев, не осуществлявший надзор за соблюдением бригадой требований безопасности при выполнении работ; а также ФИО3, не выполнивший требования безопасного ведения работ по расчистке трассы ВЛ. 

При этом комиссия по расследованию несчастного случая не установила факта грубой неосторожности пострадавшего (л.д. 10-18).

Приговором Ордынского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ В. В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца. На основании ст. 73 УК РФ назначенное В. В.В. наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года (л.д.19-30). В ходе рассмотрения дела судом были установлены обстоятельства происшествия. В нарушение требований п.п. 5.7, 10.7, 11.1 «Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок», согласно которым ответственный руководитель работ отвечает: за выполнение всех указанных в наряде мероприятий и за организацию безопасного ведения работ; за проведение целевого инструктажа при работах по наряду производителю работ и членам бригады; за осуществление надзора за соблюдением бригадой требований безопасности, п. 2.17 должностной инструкции мастера участка района электрических сетей, согласно которой мастер участка обязан соблюдать правила охраны труда и технической эксплуатации, производственную и трудовую дисциплину, п.п. 7.1,7.5, 7.8 «Положения о системе управления охраной труда ЗАО "РЭС"», согласно которым мастер участка обеспечивает соблюдение рабочими требований правил и инструкций по охране труда и применения безопасных приемов при производстве работ; получает (выдает) наряды-допуски и распоряжения на производство работ, которые требуют их оформления, организует безопасное проведение работ; осуществляет надзор за работой или выполнением ее этапов в случаях, предусмотренных правилами техники безопасности. В. В.В., являясь ответственным руководителем работ по наряду-допуску, отправил бригаду рабочих для производства работ по валке деревьев, оставшись сам в здании Пролетарского участка Ордынского РЭС, тем самым не организовав безопасное проведение работ по расчистке трассы воздушной линии от деревьев, не осуществляя надзор за соблюдением бригадой требований безопасности при выполнении работ, не проведя целевой инструктаж на рабочем месте, предусматривающий указания по безопасному выполнению конкретной работы с членами бригады и производителем работ МАВ, в т.ч. предусмотренные п.п. 3.5, 4.2 «Инструкции по охране труда при работе по расчистке трассы ВЛ».

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 20 минут электромонтер по эксплуатации распределительных сетей 4 разряда ФИО3, осуществляя производство работ по валке деревьев, выполнял запил ствола дерева, с зависшей на нем спиленной ветвью соседнего дерева. При оттяжке автомобилем бригады данного ствола произошло падение зависшей ветви на ФИО3, в результате которого ему были причинены телесные повреждения в виде раны в левой теменной области; ссадины подбородочной области справа; кровоизлияния в мягкие ткани в левой теменно-затылочной области; субарахноидальных кровоизлияний: в правой затылочной доле, в левой затылочной доле, мозжечка; кровоизлияний в мягкие ткани шейного и грудного отдела позвоночника; перелома остистого отростка 5 шейного позвонка; компрессионных переломов тел 6, 7 грудных позвонков с кровоизлиянием в мягкие ткани; кровоизлияний под твердую и мягкую мозговые оболочки шейного и грудного отделов спинного мозга; кровоизлияний в ткань спинного мозга; переломов: 3, 4, 5 ребер слева по задней подмышечной линии, 5 ребра справа по лопаточной линии с кровоизлиянием в мягкие ткани; левостороннего гемопневмоторакса, которые оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. ФИО3 был доставлен в ГБУЗ НСО «Ордынская ЦРБ», где от восходящего отека головного мозга, развившегося вследствие полученных телесных повреждений, скончался. Таким образом, нарушение В.м В.В. требований п.п. 5.7, 10.7, 11.1 «Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок», п. 2.17 должностной инструкции мастера участка района электрических сетей, п.п.7.1, 7.5, 7.8 «Положения о системе управления охраной труда ЗАО "РЭС"» повлекло по неосторожности наступление смерти ФИО3 

Таким образом виновность В. В.В. как работника АО «РЭС» установлена вступившим в законную силу приговором суда, сторонами не оспаривалась.

Суд полагает, что виновность ФИО3 в невыполнении требования безопасного проведения работ по расчистке трассы не освобождает ответчика от обязанности возместить причиненный вред.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. ст. 22, 212 Трудового кодекса РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в абзаце 3 пункта 32 постановления Пленума от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Суд полагает, что в результате несчастного случая на производстве, повлекшего смерть ФИО3, истцам, как сыновьям погибшего, причинены нравственные страдания.

При этом, факт причинения невосполнимых нравственных страданий в связи с гибелью близкого человека (отца), не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, в том числе, что имело место нарушение требований охраны труда самим ФИО3, степень нравственных страданий истцов, степень родственной связи, привязанность к погибшему, эмоциональную реакцию на его смерть, их поведение после его смерти, возраст детей погибшего и невосполнимость утраты, которую они глубоко переживают и явно будут глубоко переживать в виду безвременной утраты отца, невозможность общения с ним.

Исходя из вышеизложенного, принципа разумности и справедливости, принимая во внимание, что ответчиком добровольно оказана супруге погибшего и матери истцов материальная помощь в размере 100 000 рублей, а также помощь при осуществлении погребения, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 250 000 рублей каждому из истцов.

Таким образом, требования ФИО2 и ФИО1 подлежат удовлетворению частично, в объеме, определенном судом.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании ст. 333.36 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Региональные электрические сети" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества "Региональные электрические сети" в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества "Региональные электрические сети" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд 

<

адрес>. 

Судья /подпись/