УИД 77RS0002-02-2024-006537-69

Судья: фио

I инстанция: № 2-3317/2024

II инстанция: № 33-55798/25

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

адрес 02 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Корняковой Д.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Следственного комитета Российской Федерации по доверенности фио на решение Басманного районного суда адрес от 24 октября 2024 г., которым постановлено:

Взыскать с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (...паспортные данные ИНН 

<

***>) компенсацию морального вреда в размере сумма,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Следственному комитету Российской Федерации, просила взыскать с ответчика за счет казны РФ компенсацию морального вреда в размере сумма

В обоснование исковых требований истцом указано, что постановлением Басманного районного суда адрес от 21.02.2022 по делу № 3/12-6/2022 признаны незаконными действия работника ответчика (следователя фио), которые выразились в непредставлении супругу истца фио в период нахождения его под стражей в СИЗО свиданий и телефонных разговоров с истцом в течение февраля-мая 2021 года. Апелляционным определением Московского городского суда от 16.01.2024 по делу № 2-3008/2022 удовлетворен иск супруга истца, со Следственного комитета Российской Федерации в пользу фио взыскана компенсация морального вреда в размере сумма за незаконное нарушение личного неимущественного права на общение с близким человеком. Незаконные действия ответчика также нарушили личное неимущественное право истца на общение с близким человеком (супругом) в течение длительного времени. В результате существенного нарушения права ФИО1 испытывала душевные и нравственные страдания, стресс и переживания за судьбу своего супруга, а также обиду за незаконное и несправедливое лишение истца права на общение с супругом посредством свиданий с ним в течение длительного времени. В спорный период истец была беременна, одна осталась с тремя малолетними детьми и нуждалась в моральной поддержке своего супруга, а также должна была поддержать супруга в тяжелый период нахождения в условиях лишения свободы.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика Следственного комитета РФ в лице фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения исковых требований возражал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третьи лица фио, фио в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика Следственного комитета Российской Федерации по доверенности фио, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, что между ФИО1 и фио заключен брак 15.02.2018, что подтверждено свидетельством о заключении брака №VIII-МЮ № 512863.

Постановлением Басманного районного суда адрес от 21.02.2022 действия руководителя следственной группы следователя ГСУ СК РФ фио, которые выразились в непредставлении фио права на телефонные разговоры и свидания с супругой в феврале-мае 2021 года признаны незаконными, на следователя возложена обязанность по устранению допущенных нарушений.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2024 по делу № 2-3008/2022 исковые требования фио к Следственному комитету РФ о взыскании компенсации морального вреда частично удовлетворены, с Российской Федерации в лице Следственного комитета РФ за счет казны РФ взыскана компенсация морального вреда в пользу фио в размере сумма

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы фио на решение Басманного районного суда адрес от 27.09.2022 судебной коллегией установлено нарушение следователем фио личного неимущественного права фио, который находится в СИЗО, на общение с близким человеком - супругой ФИО1, в период с февраля-май 2021 года.

Удовлетворяя частично требования, суд при вынесении решения руководствовался нормами статьи 151, 1069, 1070, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", и пришел к выводу, что в результате незаконных действий следователя фио были нарушены личные неимущественные права истца, а именно право на общение с близким членом семьи, не дав оценки приведенным обстоятельствам, не учитывая того факта, что в силу действующего уголовно-процессуального законодательства у обвиняемых, содержащихся под стражей, равно как и у их родственников, не имеется безусловного права на свидание и телефонные переговоры.

Согласно статье 17 Федерального закона № 103-ФЗ от 15.07.1995 "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемые и обвиняемые имеют право на свидания и телефонные разговоры с родственниками с разрешения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, либо суда.

В соответствии со статьей 38 УПК России следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий по находящемуся в его производстве уголовному делу.

Таким образом, предполагаемое право обвиняемого на свидание и телефонные переговоры не может быть отнесено к числу нематериальных благ или личных неимущественных прав, принадлежащих лицу в силу закона, поскольку находится в прямой зависимости от решения следователя, производящего предварительное расследование.

Следовательно, предполагаемое право ФИО1 на свидания и телефонные переговоры также, не может быть отнесено к числу нематериальных благ или личных неимущественных прав, принадлежащих лицу в силу закона, поскольку находится в прямой зависимости от решения следователя, производящего предварительное расследование.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК России основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК России) и статьей 151 ГК России.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК России, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1069 ГК России предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 12 Пленума № 33 даны разъяснения о том, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК России). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Таким образом, по смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума № 33, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной вязи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший же представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений.

По смыслу вышеуказанных норм, а также статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец, полагавший, что незаконными действиями (бездействием) должностных лиц органов следствия ему причинен вред, обязан, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 18 Пленума № 33 наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав тли посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Однако, в нарушение указанной процессуальной обязанности, истцом не обоснованы и не подтверждены моральный вред, обстоятельства причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями следователей и его наступлением, характер и степень причиненных страданий, что также исключает возможность удовлетворения заявленных требований. Сумма заявленного иска также ничем не обоснована.

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку необходимая совокупность условий для возложения на Следственный комитет ответственности по компенсации морального вреда не подтверждена, в том числе, ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ей физических и нравственных страданий в результате действий ответчика.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, поэтому, в силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, оно подлежит отмене с вынесением по делу новое решения об отказе ФИО1 в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Басманного районного суда адрес от 24 октября 2024 г., отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Следственному комитету Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Мотивированное определение изготовлено 29 декабря 2025 года

Председательствующий

Судьи: