Дело № 2- 124\2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2018 года г.Феодосия. Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего: Хибаковой Л.В. 

при секретаре: Шаталовой А.Д. 

с участием представителя истца ФИО1 

ответчика ФИО2 

третьего лица ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ПАО СК «Росгострах» о возмещении компенсации морального вреда (третье лицо ФИО3) 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, о возмещении компенсации морального вреда, о взыскании материального ущерба, в обоснование заявленных требований указывая на то, что 13.06.2016г. в 05:00 на 108км+800 а/д Симферополь-Феодосия водитель автомобиля Шевроле Авео г.н. № ФИО2 - ответчик по данному иску, двигаясь по а/д Симферополь-Феодосия со стороны г. Симферополь в направлении г. Феодосия уснул за рулем, допустил выезд на полосу встречного движения через сплошную линию разметки 1.1, где допустил столкновение с принадлежащим ему автомобилем КИА СЕРАТО г.н. № под его управлением, который двигался во встречном направлении прямо по своей полосе движения, после чего управляемый им автомобиль совершил наезд на припаркованный у левой обочины автомобиль ГАЗ г.н. №. В результате ДТП ему были причинены телесные повреждения: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибленные раны лобной области слева, в связи с чем 13.06.2016г. ему была оказана медицинская помощь ГБУЗ ФМЦ структурное подразделение Городская больница, что подтверждается справкой №1472 от 13.06.2016г. и сопроводительным листом №3 Станции скорой помощи от 13.06.2016г.

Постановлением инспектора ПАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД по РК от01.07.2016г. в действиях ФИО2 установлено наличие признаковадминистративного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАПРФ.

В связи с повреждением его автомобиля СК «Росгосстрах» выплатилаему 232 200 руб., однако данная сумма не покрывает размер причинённогоему материального вреда вследствие повреждения автомобиля.

Согласно Отчёту об оценке рыночной стоимости услуг повосстановительному ремонту транспортного средства стоимостьвосстановительного ремонта АМТС на момент причинения вреда составляет459481 руб., а с учётом износа автомобиля стоимость материального вредасоставляет 299463 руб. (расчет стоимости восстановительного ремонта ТСприлагается). За минусом выплаченной ему СК «Росгосстрах» страховойсуммы размер невозмещённого ему материального вреда составляет67263руб (299463-232200).

Кроме того, неправомерными действиями ответчика ему причиненморальный вред, который заключается в следующем.

Во время ДТП он испытал сильное психологическое потрясение.Вследствие причинённых ему травм он испытал физическую боль. Проходиламбулаторное лечение. Лишен был возможности вести привычный образжизни. Причинённый ему моральный вред он оценивает в 150000руб.

Обращаясь в суд, истец просит: взыскать с ФИО2 в его пользу в счёт возмещения материального вреда – 67 263 рублей, в счёт возмещенияморального вреда – 150 000 руб; 

В ходе подготовки по делу определением суда от 19.12.2017 года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена страховая компания Росгосстрах. 

Определением суда от 12.02.2018 года исковые требования ФИО4 к ФИО2, ПАО СК «Росгострах» о возмещении материального ущерба, оставлены без рассмотрения в виду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Истец ФИО4 при надлежащем извещении, в судебное заседание не явился, направил для участия своего представителя. 

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности от 16.06.2016 года, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, указывая в судебном указывая, что в результате ДТП по вине ответчика ее доверитель получил травмы, испытал сильный нервный и психологический стресс, испытывал сильную физическую боль, проходил лечение, состояние его здоровья подорвано, до настоящего времени не может полностью восстановить свое здоровье, вести свой обычный образ жизни. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании вину свою в совершении ДТП не оспаривал, исковые требования в части взыскания материального ущерба не признал, полагал, что материальный ущерб должна выплатить страховая компания. Размер морального вреда счел завышенным. 

Соответчик ПАО СК «Росгострах» о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился. 

Третье лицо ФИО3, привлеченный к участию в деле как собственник транспортного средства которым управлял ответчик ФИО2, в судебном заседании возражал по заявленным требованиям истца, по основаниям аналогичным позиции ответчика.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему: 

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Как установлено судом на основании материалов выплатного дела по дорожно – транспортному происшествию, объяснениям сторон, 13.06.2016г. в 05:00 на 108км+800 а/д Симферополь-Феодосия водитель автомобиля Шевроле Авео г.н. № ФИО2 - ответчик по данному иску, двигаясь по а/д Симферополь-Феодосия со стороны г. Симферополь в направлении г. Феодосия уснул за рулем, допустил выезд на полосу встречного движения через сплошную линию разметки 1.1, где допустил столкновение с автомобилем КИА СЕРАТО г.н. № его управлением истца ФИО7, который двигался во встречном направлении прямо по своей полосе движения, после чего управляемый истцом автомобиль совершил наезд на припаркованный у левой обочины автомобиль ГАЗ г.н. №.

Согласно ПДД РФ Горизонтальная разметка: 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств;

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ

Дело об административном правонарушении было возбуждено по ст.12.24 КоАП РФ 

Постановлением инспектора ПАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД по РК от01.07.2016г. производство по делу об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ, в отношении водителя автомобиля Шевроле Авео г.н. № ФИО2 прекращено в виде отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, поскольку согласно заключению судебно- медицинской экспертизы ФИО4 причинены телесные повреждения не причинившие вред здоровью человека. 

Вины в совершении столкновения автомобилей, водителя ФИО4 в данном дорожно – транспортном происшествии, не усматривается.

Именно нарушение линии разметки 1.1 со стороны водителя ФИО2 находится в причинно –следственной связи с последовавшим столкновением транспортных средств, и наступившими последствиями, в том числе причинений механических повреждений автомобилю истца и телесных повреждений (физической боли) истцу – ФИО4 управлявшему движущимся автомобилем по своей дорожной полосе, являющейся «встречной полосой» для ответчика ФИО2

Из карточки учета транспортного средства следует, что собственником автомобиля Шевроле Авео г.н. № значится ФИО3 

Собственником ТС ФИО3 с ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на неограниченное число лиц, допущенных к управлению транспортным средством автомобилем Шевроле Авео г.н. №, на период с 16.12.2015 г. по 15.12.2016 года, что подтверждается информацией о наличии бланка страхового полиса серии ЕЕЕ № 

Признав страховым случаем материальный ущерб, причиненный в результате описанного ДТП, ПАО СК «Росгосстрах» на основании акта 0014084052-001 от ДД.ММ.ГГГГ, произвело выплату материального ущерба потерпевшему ФИО4 в размере 232200,00 рублей.

Моральный вред страховой выплатой не покрывается, в связи с чем истец Щербань обратился в судебном порядке к непосредственному причинителю вреда - виновнику ДТП водителю ФИО2, 

В момент ДТП водитель ФИО2, пользовался и распоряжался автомобилем Шевроле Авео г.н. №, на законном основании, так как собственник автомобиля передал ему транспортное средство и ключи от него, при этом его ответственность была застрахована по полису ОСАГО. 

Таким образом именно водитель ФИО2 будет являтся надлежащим ответчиком по требованию о возмещении компенсации морального вреда. 

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100,1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В подтверждение причиненного физического вреда, истец предоставил следующее:

В сопроводительном листе Станции (отделения) скорой медицинской помощи отражено, что ФИО4 был осмотрен бригадой скорой помощи на месте ДТП, выставлен диагноз закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленные раны лобной области слева, бригадой скорой помощи был доставлен в отделение травматологии. 

В справке, выданной истцу ГБУЗ РК ФМЦ Структурное подразделение Городская больница № 1472 от 13.06.2016 года указано, что ФИО4 обращался 13.06.2016 года в Феодосийскую городскую больницу «по поводу Ушибленной ссадины волосистой части головы. Произведен рентген в двух проекциях. Рекомендовано амбулаторное лечение, назначен медикамент, явка 14.06.2016 года». Данных, подтверждающих обращение истца в Феодосийскую городскую больницу 14.06.2016 года в материалах дела не имеется, истцом и его представителем в судебном заседании не представлено.

Согласно заключению эксперта №445 от 27.06.2016 года, проведенного в рамках административного расследования, у ФИО4 были обнаружены телесные повреждения: ссадина лобной области слева, указанные повреждения образовалось в результате действия тупого предмета, в данном случае возможно, при ударе о выступающие части салона автомобиля, у водителя в условиях дорожно- транспортного происшествия, имевшего место 13.06.2016 года. Указанные повреждения не повлекли за собою кратковременного расстройства здоровья и не вызвали незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и оцениваются как не причинившие вред здоровью (согласно п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008 г.). Диагноз «Сотрясение головного мозга» подтвердить не представляется возможным (согласно п.27 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008г.)

Из объяснений представителя истца, следует, что за дальнейшей медицинской помощью, амбулаторным лечением в медицинское учреждение ФИО4 не обращался, в связи с характером его работы - несением военной службы. 

Разрешая требования истца ФИО4 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда как с лица, виновного в совершении ДТП, управлявшим на законном основании транспортным средством – источником повышенной опасности, суд в соответствии ст.ст. 151, 1101 ГК РФ принимает во внимание нравственные и физические страдания истца, их характер и степень тяжести, вместе с тем, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает, что исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично на сумму 5 000 рублей.

Определенный судом размер компенсации морального вреда, по мнению суда в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов истца как потерпевшего получившего нервный и психологический стресс, испытавшего физическую боль в момент ДТП, и непосредственного причинителя вреда, компенсирующим потерпевшему в некоторой степени утрату здоровья, причинённые физические и нравственные страдания.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

Решение в окончательно форме принято/ изготовлено 16 февраля 2018 года

Руководствуясь ст.ст. 12,194-198 ГПК РФ, суд, - 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, в остальной части иска отказать

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход государства, с зачислением в местный бюджет в размере 300 (триста) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Феодосийский городской суд Республики Крым.

Председательствующий: Л.В. Хибакова