Дело № 1-2/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2020 г. станица Нехаевская

Волгоградской области

Нехаевский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Ефремова Н.Н., 

при секретаре Арчаковой А.М.,

с участием: государственного обвинителя прокурора Нехаевского района Волгоградской области Мусина Р.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Толстопятова Д.С. представившего удостоверение № выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в р.

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>, мера процессуального принуждения – обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, ФИО1 находясь по пер. Почтовый в 

<

адрес>, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, по вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему назначено наказание в виде административного штрафа 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты>) месяцев, в соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сознавая указанное обстоятельство, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), при наличии этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,470 мг/л, то есть находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя преступный умысел на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль управления мотоциклом 

<

данные изъяты> государственный номер 

<

адрес>, завел двигатель и управлял примерно до 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, когда на 

<

адрес>, у 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по 

<

адрес> и отстранен ими от управления указанным транспортным средством.

В судебном заседании, подсудимый ФИО1 виновность, в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно управлении другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, признал полностью.

От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Поскольку подсудимый ФИО1 отказался от дачи показаний, в этой связи суд огласил показания ФИО1, данные им при производстве предварительного расследования. 

Подозреваемый ФИО1 в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ, оглашенного в судебном заседании в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 83-85), показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, находился на 

<

адрес> 

<

адрес>, номер дома не помнит, где в гостях у своего друга распивал спиртные напитки, а именно пиво. Туда приехал на принадлежащем ему мотоцикле 

<

данные изъяты> государственный №, который купил два дня назад за 

<

данные изъяты> руб. Распив спиртное катался на названном мотоцикле в том числе и на рыночной площади расположенной по пер. Почтовый в 

<

адрес>. По окончании распития спиртного, уже поздно ночью, уже ДД.ММ.ГГГГ, собрался ехать домой. После чего примерно в 01 час.40 мин., сел за руль мотоцикла государственный № №, и отправился по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в сторону дома. Затем увидел, что на встречу движется патрульный автомобиль ГИБДД. На данном автомобиле сразу же включились проблесковые маячки. Он понял, что необходимо было остановиться, но это проигнорировал и набрав скорость начал убегать, а патрульный автомобиль развернувшись и включив сирену начал его преследовать. Свернув на 

<

адрес> в 

<

адрес>, остановился, упав при этом с мотоцикла и бросив мотоцикл начал убегать, но убежать не смог, так как было темно и его догнал сотрудник ГИБДД. После того как ФИО1 присел в патрульный автомобиль, ему (ФИО1) было разъяснено, что в отношении него будет возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснена ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также порядок проведения освидетельствования. Также было разъярено, что проводится съемка на видеорегистратор. Сотруднику ГИБДД он (ФИО1) сообщил, что ни чего не понял. Это сделал специально. Далее упрашивал сотрудника ГИБДД, что бы тот составил на него (ФИО1) протокол за что либо другое, а не за то что он) находится в состоянии алкогольного опьянения. Он (ФИО1) был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен соответствующий протокол. От подписи в данном протоколе отказался. Далее, ему (ФИО1) сотрудником ГИБДД было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Разъяснено какой именно прибор и кем будет применяться. Ему (ФИО1) было предложено ознакомится со свидетельством о его поверке, на что он (ФИО1) отказался. Сотрудник ГИБДД предложил пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, также ему было разъяснено, что отказ от освидетельствования приравнивается к состоянию алкогольного опьянения. От прохождение медицинского освидетельствования в медицинском учреждении он (ФИО1) также первоначально отказался а затем согласился, но от подписи в составленном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отказался. После этого вместе с сотрудниками ГИБДД проследовал в Нехаевскую ЦРБ в 

<

адрес>, где врач Свидетель №4 провел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем был составлен соответствующий акт. В подтверждение освидетельствование проводилось при помощи прибора Алкотектора, при этом был извлечен из индивидуальной упаковки мундштук, предварительно проверив его целостность. Мундштук присоединен к прибору Алкотектор и было предложено сделать глубокий выдох в мундштук. После того, как выполнил указанное требование, на экране прибора появился результат - 0,470 мг/л и был распечатан бумажный носитель с прибора с результатами теста. Через некоторое время было предложено сделать еще раз глубокий выдох в мундштук. После того как выполнил указанное требование, на экране прибора появился результат - 0,352 мг/л и был распечатан бумажный носитель с прибора с результатами теста. То есть состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении было установлено и удостоверено. Он (ФИО1) согласился с результатами медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Далее на него (ФИО1) был составлен административный протокол, в котором он (ФИО1) расписался написав при этом что выпил 3 литра пива и ехал домой. Свою вину в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, которое совершил уже будучи подвергнутым административному наказанию признает и раскаивается. В 2017 году он (ФИО1) привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ДД.ММ.ГГГГ, постановлением мирового судьи судебного участка № 37 Волгоградской области, был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за управление транспортным средством в состоянии опьянения ему (ФИО1) было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев. Постановление он (ФИО1) не обжаловал. Водительское удостоверение сдал в ОГИБДД Отделения МВД России по 

<

адрес>. Срок лишения права управления в настоящее время истек. Штраф в размере 30 000 руб. оплатил сразу же. Однако водительское удостоверение в настоящее время не получил, так как необходимо сдать экзамен. Ему (ФИО1) известно, что в течение года после окончания срока исполнения наказания, он считается подвергнутым назначенному наказанию.

Помимо признательных показаний самого подсудимого ФИО1 его виновность в управлении другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, так же подтверждается, совокупностью исследованных доказательств. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.58 - 60), согласно которых, он занимает должность инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД Отделения МВД России по 

<

адрес>. Согласно п.5 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации и в соответствии приказом МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ, в его обязанности входит исполнение государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. При этом с ФИО16 мин ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с инспектором ДПС ОГИБДД Свидетель №2 на патрульном автомобиле осуществляли контроль за дорожным движением в ст-це 

<

адрес>. В этот же день примерно в 23 час.00 мин. ему на телефон поступила информация о том, что по ст-це Нехаевская разъезжает мотоцикл марки 

<

данные изъяты> с белым бензобаком, водитель которого находится в состоянии алкогольного опьянения. Так уже ДД.ММ.ГГГГ примерно в ФИО17. когда он и инспектор ДПС Свидетель №2 следовали по 

<

адрес> МВД России по 

<

адрес>, на встречу с пер.Почтовый выехал мотоцикл у которого бак был окрашен в белый цвет. Именно о водителе указанного мотоцикла поступала информация. После чего он включил проблесковые маячки с требованием об остановке. Данное требование водитель мотоцикла проигнорировал и прибавив скорость начал удалятся. После чего, он развернул патрульный автомобиль и включив звуковые сигналы начал преследование. Транспортное средство было остановлено ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час.45 мин. на 

<

адрес> напротив 

<

адрес> ст-це Нехаевская. Вернее водитель остановился, затем упал вместе с мотоциклом и бросив транспортное средство предпринял попытку скрыться оставив мотоцикл. Инспектор ДПС Свидетель №2 догнал убегавшего водителя, после чего инспектор Свидетель №2 и он (Свидетель №1) совместно доставили водителя в салон патрульного автомобиля. Водителем мотоцикла оказался ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. В действиях водителя ФИО1 усматривались признаки административного правонарушения и было разъяснено, что в соответствии со ст.25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе фиксации административного правонарушения будет вестись видеозапись на видеорегистратор Blak Eye. ФИО1 разъяснена ст. 25. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст.51 Конституции Российской Федерации, а также порядок проведения освидетельствования. На заданный вопрос понял ли ФИО1 свои права предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст.51 Конституции Российской Федерации, был получен ответ, что ни чего не понял. Соответственно ФИО1 повторно разъяснялась ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст.51 Конституции Российской Федерации. При оформлении выявленного правонарушения понятые не участвовали. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. От подписи в протоколе ФИО1 отказался. После этого, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе. Было пояснено, что будет использоваться прибор: «ALCOTECTOR Ru 803PRO - 100 COMBI», заводской номер №, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предложено ознакомится с имеющейся документацией. На что ФИО1 отказался. Предварительно ФИО1 было разъяснено право отказаться от данной процедуры, а также правовые последствия данного отказа, так как отказ от прохождения освидетельствования приравнивается к нахождению в состоянии алкогольного опьянения. Во время оформления ФИО1 советовался по телефону, несколько раз выходил из салона патрульного автомобиля, даже пытался сбежать. В связи с чем к нему применялись специальные средства, о чем выведен рапорт. В итоге ФИО1 согласился на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении и был препровожден в ГБУЗ Нехаевская ЦРБ, где врачом проведено освидетельствования на состояние опьянения. В результате медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение и показание прибора составило 0,470 миллиграмма абсолютного этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха при первом исследовании и 0,352 миллиграмма абсолютного этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха при втором исследовании. В связи с этим в отношении ФИО1 был оформлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мотоцикл, которым ФИО1 управлял в состоянии алкогольного опьянения был задержан и помещен на территорию Отделения МВД России по 

<

адрес>. В дальнейшем, в ходе проведения административного производства по делу об административном правонарушении было установлено, что ФИО1 по постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Таким образом в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренные ст. 264.1 Уголовного кодекса российской Федерации. Административное производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было прекращено. Дополнительно пояснил, что при составлении материала в отношении ФИО1 не была указано время и дата составления протокола 

<

адрес> и в графе о транспортном средстве (мотоцикле) которым управлял ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения был указана марка мотоцикла как «ИЖ Ю5», а не «ИЖ ЮК 6», в виду чего в составленные ДД.ММ.ГГГГ документы в присутствии ФИО1 были внесены соответствующие корректировки и дополнительно были выданы копии.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 оглашенными в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 71-73), согласно которых, он занимает должность инспектора дорожно - патрульной службы ОГИБДД Отделения МВД России по 

<

адрес>. Согласно п.5 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации и в соответствии приказом МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ, в его обязанности входит исполнение государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ с 18 час.00 мин он совместно с инспектором ДПС ОГИБДД Свидетель №1 на патрульном автомобиле осуществляли контроль за дорожным движением в ст-це 

<

адрес>, в этот же день примерно в 23 час.00 мин. инспектору ДПС Свидетель №1 на телефон поступила информация о том, что по ст-це Нехаевская разъезжает мотоцикл марки ИЖ с белым бензобаком, водитель которого находится в состоянии алкогольного опьянения. Так уже ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час. 40 мин. когда он и инспектор ДПС Свидетель №1 следовали по 

<

адрес>, в сторону Отделения МВД России по 

<

адрес>, на встречу с пер.Почтовый выехал мотоцикл у которого бак был окрашен в белый цвет. Именно о водителе указанного мотоцикла поступала информация. После чего инспектор ДПС Свидетель №1 были включены проблесковые маячки с требованием об остановке. Данное требование водитель мотоцикла проигнорировал и прибавив скорость начал удалятся. Инспектор ДПС Свидетель №1 развернул патрульный автомобиль и включив звуковые сигналы начал преследование. Транспортное средство было остановлено ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час.45 мин. на 

<

адрес> напротив 

<

адрес> ст-це Нехаевская. Вернее водитель остановился, затем упал вместе с мотоциклом и бросив транспортное средство предпринял попытку скрыться оставив мотоцикл. Он догнал убегавшего водителя, после чего они совместно с Свидетель №1 доставили водителя в салон патрульного автомобиля. Водителем мотоцикла оказался ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. В действиях водителя ФИО1 усматривались признаки административного правонарушения и было разъяснено, что в соответствии со ст.25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе фиксации административного правонарушения будет вестись видеозапись на видеорегистратор Blak Eye. ФИО1 разъяснена ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст.51 Конституции Российской Федерации, а также порядок проведения освидетельствования. На заданный вопрос инспектора ДПС Свидетель №1 понял ли ФИО1 свои права предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст.51 Конституции Российской Федерации, был получен ответ, что ни чего не понял. Соответственно ФИО1 повторно разъяснялась ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст.51 Конституции Российской Федерации. При оформлении выявленного правонарушения понятые не участвовали. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. От подписи в протоколе ФИО1 отказался. После этого, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе. Было пояснено, что будет использоваться прибор: «ALCOTECTOR Ru 803PRO-100 COMBI», заводской номер №, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 было предложено ознакомиться с имеющейся документацией. На что ФИО1 отказался. Предварительно ФИО1 было разъяснено право отказаться от данной процедуры, а также правовые последствия данного отказа, так как отказ от прохождения освидетельствования приравнивается к нахождению в состоянии алкогольного опьянения. Во время оформления ФИО1 советовался по телефону, несколько раз выходил из салона патрульного автомобиля, даже пытался сбежать. В связи с чем к ФИО1 применялись специальные средства, о чем выведен рапорт. В итоге ФИО1 согласился на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении и был препровожден в ГБУЗ Нехаевская ЦРБ, где врачом проведено освидетельствования на состояние опьянения. В результате медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение и показание прибора составило 0,470 миллиграмма абсолютного этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха при первом исследовании и 0,352 миллиграмма абсолютного этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха при втором исследовании. В связи с этим в отношении ФИО1 был оформлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мотоцикл, которым ФИО1 управлял в состоянии алкогольного опьянения был задержан и помещен на территорию Отделения МВД России по 

<

адрес>. В дальнейшем, в ходе проведения административного производства по делу об административном правонарушении было установлено, что ФИО1 по постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Таким образом в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренные ст. 264.1 Уголовного кодекса российской Федерации. Административное производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было прекращено. Дополнительно пояснил, что при составлении материала в отношении ФИО1 не была указано время и дата составления протокола 

<

адрес> и в графе о транспортном средстве (мотоцикле) которым управлял ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения был указана марка мотоцикла как «ИЖ Ю5», а не «ИЖ ЮК 6», в виду чего в составленные ДД.ММ.ГГГГ документы в присутствии ФИО1 были внесены соответствующие корректировки и дополнительно были выданы копии.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 125-126), согласно которых, он с ДД.ММ.ГГГГ с 18 час. 0 мин. по 08 час.00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находился на дежурстве в Нехаевской ЦРБ. Имеет подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем имеет допуск к проведению такового - справка № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в ночное время по направлению сотрудника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, в помещении больницы проводил медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который был направлен для установления наличия алкогольного опьянения. У ФИО1 присутствовал запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, нарушение походки, в позе Ромберга - неустойчив. При этом, согласно Правилам медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, исследованию подлежат пробы выдыхаемого свидетельствуемым воздуха на наличие паров алкоголя. Во время первого исследования в 03 час.12 мин. техническим средством измерения Алкотектор PRO-100, заводской №, дата поледеней поверки ДД.ММ.ГГГГ, с погрешностью технического средства измерения -0,16 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения- 0,470 мг/л. Во время второго исследования 03 час.29 мин. техническим средством измерения Алкотектор PRO-100, заводской №, дата поледеней поверки ДД.ММ.ГГГГ, с погрешностью технического средства измерения - 0,16 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения - 0,352 мг/л. Далее в 03 час.40 мин ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 произведен отбор биологического объекта. По результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта, согласно проведенных анализов наркотические вещества не обнаружены.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 141-142), согласно которых, ФИО1 является сыном его гражданской жены ФИО8 По обстоятельствам произошедшим ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что примерно в 02 час.00 мин. ночи ДД.ММ.ГГГГ, его разбудил звонок телефона. Это звонил ФИО1, который сообщил что задержан сотрудниками ГИБДД за управление мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения и находится на 

<

адрес> 

<

адрес> и попросил приехать. На что он согласился. По прибытии на место, сотрудники ГИБДД Отделения МВД России по 

<

адрес> оформляли в ношении ФИО1 административный материал. Когда ФИО1 выходил из патрульного автомобиля он присаживался в него и разговаривал с сотрудником ГИБДД, который пояснил, что ФИО1 пытался уехать на мотоцикле. Он (Свидетель №5) прибыл к указанному месту с целью забрать мотоцикл, однако получил отказ, после чего уехал.

Суд считает, что показания указанных выше лиц логичны, последовательны, не содержат противоречий, ставящих под сомнение достоверность установленных на их основе обстоятельств. Они согласуются между собой, дополняют и детализируют друг друга, создают целостную картину содеянного ФИО1, позволяя достоверно воспроизвести его действия, непосредственно направленные на управление другим механическим транспортным средством, в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Кроме того, виновность подсудимого объективно подтверждается материалами уголовного дела, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством (л.д.12), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 45 мин. ФИО1 управляющий мотоциклом ФИО18 государственный № 

<

адрес> с признаками алкогольного опьянения отстранён от управления транспортным средством.

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), согласно которому ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. От подписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался.

- протоколом 

<

адрес>от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.14), согласно которому ФИО1 пройти медицинское освидетельствование согласился. От подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, отказался.

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного) и чеками от использования прибора Алкотектор №, согласно которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения на основании показаний технического средства измерения «ALCOTECTOR Ru 803 PRO – 100 touch-K», заводской номер №, дата поледеней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 12 мин у ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе- 0,470 мг/л, а затем ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 29 мин. у ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 0, 352 мг/л.

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51 – 52,53-56, 57), согласно которым осматривался мотоцикл ФИО19 гос. № №, которым ФИО1 управлял находясь в состоянии алкогольного опьянения, являющийся средством совершения преступления и признанный в качестве вещественного доказательства по уголовному делу.

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61 – 65, 66-69, 70), согласно которым осматривался оптический носитель информации в виде пластикового диска «DVD-R 1-16Х 4.7 GB/120 min.» с видеозаписью оформления документов в отношении ФИО1, признанный в качестве вещественного доказательства по уголовному делу.

- копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-27), согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 45 мин. на 

<

адрес>, у 

<

адрес> ст-це 

<

адрес> водитель ФИО1, управлял мотоциклом 

<

данные изъяты> гос. №, будучи подвергнутым наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ по постановлению мирнового судьи судебного участка № 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В результате освидетельствования (прибор Alcotector pro 100, заводской номер №, поверка ДД.ММ.ГГГГ) установлено состояние алкогольного опьянения - результат освидетельствования 0,352 мг/л. Таким образом, в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренные ст.264.1 УК РФ.

- справкой ОГИБДЦ ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 28) согласно базы данных ФИС М ГИБДД-M гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, ст-ца 

<

адрес>, постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. По указанному постановлению ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение ФИО1 сдал в ОГИБДД по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ Соответственно, ФИО1 лишен права управления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Суд считает, что все указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению по факту управления другим механическим транспортным средством, в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что показания свидетелей оглашенные в судебном заседании последовательны, логичны и в совокупности с приведенными письменными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО1 в управлении другим механическим транспортным средством, в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с чем суд пришел к выводу, что показания свидетелей достоверны и правдивы.

Показания подсудимого ФИО1 оглашенные в судебном заседании суд считает достоверными и правдивыми, поскольку они не противоречат показаниям свидетелей. Суд берет их за основу, так как полнота и подробность указанных показаний, свидетельствуют об их объективности и подтверждаются комплексом доказательств, исследованных в судебном заседании. 

Проверив и оценив представленные обвинением доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления. Основания сомневаться в допустимости и достоверности исследованных доказательств у суда отсутствуют.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к твердому убеждению, что виновность ФИО1 в управлении другим механическим транспортным средством, в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, указанного в установочной части приговора, доказана.

Поведение ФИО1 в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, вёл себя адекватно, участвовал в исследовании доказательств, согласно медицинской справки, выданной в поликлинике ГБУЗ «Нехаевская ЦРБ» следует, что ФИО1 на психиатрическом и наркологическом учетах в поликлинике ГБУЗ «Нехаевская ЦРБ» не состоит (л.д. 90). 

Согласно, заключения первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 131-133), установлено, что ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме умственной отсталости легкой степени с незначительным нарушением поведения (код по 

<

данные изъяты>) в период совершения инкриминируемого деяния обнаруживал признаки вышеуказанного психического расстройства, временного психического расстройства у него не было совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, а потому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

У суда нет оснований сомневаться в заключение судебно-психиатрической экспертизы, проведенной квалифицированными специалистами, которая проведена компетентными экспертами, обоснована и составлена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, исследовав материалы дела и проанализировав сведения о личности подсудимого до совершения им преступления, в момент совершения преступления и после этого, а также данные заключения судебно-психиатрической экспертизы, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенного им деяния.

Давая правовую оценку содеянному подсудимым ФИО1, суд исходит из положений ст. 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации относительно пределов судебного разбирательства, объёма предъявленного обвинения. 

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд квалифицирует действия ФИО1 по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 г. № 65-ФЗ), как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд, учитывает, что в соответствии со ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, обстоятельства дела, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия его жизни.

В соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, совершённое ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого.

Согласно бытовой характеристики, ФИО1 зарекомендовал себя с положительной стороны (л.д. 92), по месту работы в ООО «ДСК» так же характеризуется положительно (л.д.119), проживает с матерью (л.д. 91), привлекался к административной ответственности (л.д.25-27,106-107-110), к уголовной ответственности привлекается впервые (л.д. 103-104), согласно медицинской справки, выданной в поликлинике ГБУЗ «Нехаевская ЦРБ» следует, что ФИО1 на психиатрическом и наркологическом учетах в поликлинике ГБУЗ «Нехаевская ЦРБ» не состоит (л.д. 90).

Также судом учитываются обстоятельства, смягчающие наказание.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признаёт наличие малолетних детей у виновного. 

Это подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 122-129), согласно которых, она ранее сожительствовала с ФИО1 и у них имеется совместный ребенок ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Сын носит ее фамилию, так как с ФИО1 она в браке не состоит. ФИО1 содержит своего ребенка и принимает меры для усыновления. Каких-либо претензий по содержанию сына она к ФИО1 не имеет. В настоящее время ей известно что в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело за управление мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает его полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, а так же наличие у него психического расстройства в форме умственной отсталости легкой степени с незначительным нарушением поведения (код по 

<

данные изъяты> 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствие со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено. 

С учётом всех обстоятельств по делу, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, представляющего повышенную общественную опасность и всех обстоятельств по делу, личности подсудимого ФИО1 и условий его жизни, его отношения к совершённому деянию, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих вину обстоятельств, а именно: наличие малолетних детей у виновного, его чистосердечное раскаяние в содеянном и признание вины, наличие у него психического расстройства в форме умственной отсталости легкой степени с незначительным нарушением поведения, а также влияния назначаемого наказания на его исправление и условия его жизни, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, согласно санкции статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

При назначении ФИО1 наказания суд принимает во внимание требования ст.6, ч.2 ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также учитывает положения статьи 49 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

По убеждению суда назначение такого вида наказания подсудимому соответствует требованиям ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, менее строгий размер наказания не сможет обеспечить его целей. 

В отношении ФИО1 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которая до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Вещественные доказательства по делу: мотоцикл 

<

данные изъяты> государственный номерной знак №, хранящийся на территории ОМВД России по 

<

адрес> ст-це 

<

адрес>, суд полагает необходимым в соответствии с п. 4 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, возвратить собственнику ФИО1;

- диск с видеозаписью в соответствии с п. 5 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой труда адвоката Толстопятова Д.С., представлявшего интересы ФИО1 в суде по назначению в порядке ст.51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за счёт средств федерального бюджета, разрешён судом одновременно с постановлением приговора в соответствии с ч. 3 ст.313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в виде отдельного судебного постановления о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 65-ФЗ) и назначить ему наказание по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 65-ФЗ) в виде обязательных работ на срок 

<

данные изъяты>) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты> года.

Разъяснить осуждённому ФИО1, что в случае злостного уклонения осуждённого от отбывания обязательных работ они заменяются лишением свободы. При этом время, в течение которого осуждённый отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока лишения свободы из расчёта один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – обязательство о явке.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: мотоцикл 

<

данные изъяты> государственный номерной знак №, хранящийся на территории ОМВД России по 

<

адрес> ст-це 

<

адрес>, возвратить собственнику ФИО1; диск с видеозаписью, хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Нехаевский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Осуждённый в течение 10 суток со дня получения им копии приговора вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления государственным обвинителем или апелляционной жалобы иным лицом, затрагивающих их интересы, при наличии которых он вправе подать свои возражения по ним как в письменном виде, так и довести свою позицию непосредственно в суде апелляционной инстанции с помощью систем видеоконференц-связи, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционную жалобу, представление, принесённые другими участниками уголовного процесса.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осуждённый так же вправе ходатайствовать о поручении своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции либо отказаться от защитника.

Судья Н.Н. Ефремов