УИД № 76RS0022-01-2024-004122-24

Дело № 2-246/2025

Изг. 10.02.2026 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ярославль 07 октября 2025 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе: 

председательствующего судьи Ратехиной В.А.,

при секретаре Сизоненко Д.А., Егоровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением к ФИО4, ФИО3 В обоснование исковых требований указано на то, что 31.07.2024 г. в Ярославском р-не на 254 км. + 680 м. автодороги М-8 произошло ДТП с участием транспортных средств KIA Ceed, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1 и под ее управлением, и Лада Ларгус, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4 

Виновником в ДТП признан ФИО4, автогражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратилась в ООО «Артэкс», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составила 143200 руб., утилизационная стоимость – 130,80 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать с надлежащего ответчика денежные средства в счет возмещения причиненного в результате ДТП ущерба в размере 143069,20 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15292 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 7 000 руб., расходы, связанные с оформлением доверенности, в размере 2400 руб., расходы по ксерокопированию документов в размере 1050 руб., почтовые расходы в размере 302 руб.(л.д. 13-14).

Определением Заволжского районного суда г. Ярославля от 08.11.2024 г. приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ФИО4 в пределах заявленных исковых требований в размере 143 069,20 руб.(л.д. 10).

Определением Заволжского районного суда г. Ярославля от 12.12.2024 г. приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ФИО3 в пределах заявленных исковых требований в размере 143 069,20 руб.(л.д. 74).

В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО5, ФИО6 исковые требования поддержали, дали пояснения в пределах заявленного, в том числе по дополнительным доводам, изложенным в письменной позиции. Дополнительно пояснили, что надлежащим ответчиком является ФИО3 Первоначально в отношении ФИО1 сотрудниками ГИБДД было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, было установлено, что истец при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступила дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге. В дальнейшем это постановление было отменено, было установлено, что ДТП произошло за пределами перекрестка. Приближающихся к автомобилю истца транспортных средств на главной дороге не было, правая полоса была свободна, куда она и выехала, свое направление движения истец не меняла. Ответчик в этот момент, будучи на главной дороге, перестраивался, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Таким образом, автомобиль ответчика не приближался к перекрестку по главной дороге, он его уже проехал, и ФИО1 не должна была уступать ему дорогу. С размером ущерба и механизмом развития ДТП, указанными в заключении эксперта ИП ФИО7, согласились (л.д. 114-116, 230).

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО8 в удовлетворении иска просил отказать, в том числе по доводам, изложенным в письменных объяснениях (л.д. 109). Указал, что виновным в ДТП является истец ФИО1, что подтверждается видеозаписью ДТП. Согласно видеозаписи ФИО4о на автомобиле Лада Ларгус движется по главной дороге, а автомобиль KIA Ceed под управлением ФИО1 выезжает с прилегающей территории на главную дорогу. Столкновение происходит в момент выезда ФИО1 на главную дорогу, где нанесена дорожная разметка «уступите дорогу». ФИО1 видела, что на проезжей части находятся автомобили, вне зависимости от их дальнейшего движения она должна была уступить им дорогу и не выезжать главную дорогу. Согласно фото с места ДТП столкновение произошло в месте закругления дороги по ходу движения автомобиля KIA Ceed, то есть ФИО1 еще не закончила маневр выезда на дорогу, что свидетельствует о нарушении ею требования «уступите дорогу». ФИО4о вменялось нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения, в соответствии с которым при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. Однако по отношению к автомобилю Лада Ларгус автомобиль KIA Ceed явно не являлся транспортным средством, движущимся в попутном направлении без изменения направления движения, который бы имел в такой ситуации преимущество. У водителя ФИО4о в соответствии с Правилами дорожного движения не было обязанности уступить дорогу ФИО1, напротив, это сделать должна была она. В момент столкновения ФИО4о не ожидал, что с второстепенной дороги выедет транспортное средство ФИО1 он не видел ее. Одновременно указал, что объем повреждений транспортного средства истца ответчик не оспаривает. 

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения участников процесса, заслушав эксперта ФИО9, исследовав материалы дела, обозрев материалы ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть лицом, виновным в его причинении.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 11,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. 

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из материалов дела усматривается, что 31.07.2024 г. в Ярославском р-не на 254 км. + 680 м. автодороги М-8 произошло ДТП с участием транспортных средств KIA Ceed, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО10 и под ее управлением, и Лада Ларгус, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО4 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. 

Виновником ДТП признан ФИО4, автогражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.

Автогражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области от 31.07.2024 г. ФИО10 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. 

Установлено, что ФИО10, управляя транспортным средством KIA Ceed, государственный регистрационный номер №, при проезде на нерегулируемом перекрестке по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству Лада Ларгус, государственный регистрационный номер №, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. В действиях водителя KIA Ceed установлено нарушение п. 13.9 ПДД РФ.

Из объяснений ФИО4, данных 31.07.2024 г., следует, что он двигался на автомобиле Лада Ларгус из п. Красные Ткачи в сторону г. Ярославля по трассе М8 Холмогоры на 255 км., по средней полосе дороги, хотел перестроиться направо на пересечении с п. Бегоулево. Включил сигнал поворота и стал перестраиваться, в этот момент со стороны п.Бегоулево выезжал автомобиль KIA Ceed, который столкнулся с автомобилем Лада Ларгус с правой стороны передней части. Водитель ФИО4 при перестроении посмотрел в правое зеркало, никаких помех, в том числе автомобиля KIA Ceed в этот момент не было. Полагает, что водитель автомобиля KIA Ceed не уступил ему дорогу.

Из объяснений, данных 31.07.2024 г. ФИО10, следует, что она, двигаясь на автомобиле KIA Ceed, выехала с дороги п. Бегоулево на трассу М8 Холмогоры в правую полосу и остановилась, так как перед ней стояли машины на светофоре. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, впереди стоящие автомобили поехали, и она тоже поехала. Во время начала движения она услышала громкий стук, подумала, что наехала на что-то колесом. Проехав метра три, посмотрела в левое зеркало, увидела автомобиль Лада Ларгус и остановилась. Вышла из машины и увидела повреждения на своем автомобиле. ФИО11 перестраивался из средней полосы трассы М8 Холмогоры в правую полосу и произвел столкновение с автомобилем KIA Ceed.

Не согласившись с постановлением от 31.07.2025 г., ФИО1 подала жалобу командиру ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области.

Решением по жалобе от 09.08.2024 г. постановление по делу об административном правонарушении от 31.07.2024 г. отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 22.08.2024 г. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Установлено, что ФИО4, двигаясь на автомобиле Лада Ларгус по трассе М8 Холмогоры 254 км. + 680км. при перестроении не уступил дорогу автомобилю KIA Ceed, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произвел с ним столкновение.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратилась в ООО «Артэкс», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составила 143200 руб., утилизационная стоимость – 130,80 руб.

Определением суда от 10.03.2025 г. (с учетом определения от 01.04.2025 г. об исправлении описки) по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство по делу приостановлено (л.д.120-123, 128). Определением суда от 05.08.2025 г. производство по делу возобновлено.

Согласно выводам заключения эксперта от 19.06.2025 г., изготовленного ИП ФИО13 (л.д.133-217):

1) 31.07.2024 г. в 16.41 по адресу: Ярославский район на 255 км автодороги М-8, перекресток М-8 с второстепенной дорогой из пос. Бегоулево произошло столкновение автомобиля KIA Ceed, государственный регистрационный номер № и Лада Ларгус, государственный регистрационный номер №. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. На правой обочине дороги, относительно движения автомобиля KIA Ceed, установлен дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу» (изображение 19 и фото 1). На поверхности дорожного полотна, перед пересечением дорог нанесена горизонтальная разметка 1.13. Места пересечения дорог, по которым двигались рассматриваемые автомобили, являются перекрестком неравнозначных дорог, при этом главной дорогой является дорога, по которой двигался автомобиль Лада Ларгус, второстепенной дорогой – дорога, по которой двигался автомобиль. 

Несмотря на то, что на изображении 21 учтено конечное место расположения автомобиля Лада Ларгус, и не учтено передвижение автомобиля Лада Ларгус после столкновения на 2/3 длины кузова вперед и вправо (изображение 17, 18), можно утверждать, что место столкновения автомобилей КIA Сeed и Лада Ларгус находится в границе перекрестка.

На л.д.159-160 эксперт описывает механизм развития дорожно-транспортного происшествия, который согласно выводам эксперта, с технической точки зрения обоснован и не противоречит предоставленному административному материалу. 

Автомобиль KIA Ceed двигался по дороге в направлении из пос. Бегоулево, в сторону а/д М-8. Приблизившись к перекрестку с а/д М-8, а/м KIA Ceed остановился перед дорожной разметкой 1.13, пропуская транспортные средства, двигающиеся по главной автодороге М-8, намереваясь совершить выезд на автодорогу М-8 и повернуть направо для движения в сторону г. Ярославль.

ФИО11 двигался по автодороге М-8 по направлению из пос. Красные Ткачи, в сторону г. Ярославля. Спустя 20 секунд, после остановки автомобиля KIA Ceed, двигаясь в центральном ряду автодороги М-8, автомобиль Лада Ларгус выехал на перекресток автодороги М-8 с второстепенной дорогой из пос. Бегоулево, двигаясь прямолинейно по данному перекрестку. ФИО11 совершил остановку в конце рассматриваемого перекрестка, так как перед ним остановились транспортные средства, двигающиеся попутно.

Спустя 1 секунду после остановки автомобиля Лада Ларгус, по правому от автомобиля Лада Ларгус проехал неустановленный автомобиль и правый ряд автодороги М-8 освободился. Автомобиль KIA Ceed начал движение, выезжая в правый ряд автодороги М-8, поворачивая при этом направо в сторону г.Ярославль.

Спустя 1 секунду, после начала движения автомобиля KIA Ceed, автомобиль Лада Ларгус начал движение, перестраиваясь из центрального ряда в правый ряд автодороги М-8. Со слов водителя автомобиля Лада Ларгус, перед началом выполнения маневра он включил правый указатель поворота. В момент начала перестроения автомобиля Лада Ларгус, автомобиль KIA Ceed продолжал начатый ранее маневр в выбранном направлении, находясь сзади справа от автомобиля Лада Ларгус, и правую полосу автодороги полностью еще не занял. Спустя еще 1 секунду усматривается, что автомобиль Лада Ларгус резко снизил скорость и остановился (что является признаком опасности, в том числе контакта). В этот момент автомобиль Лада Ларгус располагался под углом к продольной оси дороги, передней частью ближе к правой полосе. Расположение автомобиля KIA Ceed на дороге просматривается нечетко, визуально он близок к занятию правой полосы автодороги М-8, продолжает движение вперед.

Остановка автомобиля Лада Ларгус произошла в момент нахождения обоих автомобилей в границах перекрестка и в крайнем правом ряду на расстоянии 1,5 метра от правой разметки центральной полосы (изображение 6 схема места ДТП). После остановки автомобиля Лада Ларгус, автомобиль KIA Ceed продолжил движение вперед, заняв правый ряд автодороги М-8 и, проехав некоторое расстояние от места столкновения, остановился в правом ряду в направлении г.Ярославль. Спустя 7 секунд автомобиль Лада Ларгус медленно возобновляет движение вперед в сторону правого ряда автодороги М-8 и через 5 секунд, продвинувшись на 2/3 длины своего кузова от места столкновения, располагаясь позади автомобиля KIA Ceed, частично в правом ряду (передняя правая часть), частично в центральном (задняя левая часть) ряду, останавливается. 

2) В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля КIA Сeed с наибольшей степенью вероятности не располагал технической возможностью предотвратить ДТП.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации наиболее вероятно, что перед столкновением водитель автомобиля Лада Ларгус не имел объективной возможности увидеть автомобиль КIA Сeed, а, следовательно, предотвратить ДТП.

В соответствии с Правилами дорожного движения, для перестроения в правый ряд, водитель автомобиля Лада Ларгус должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа (п. 8.4 ПДД).

Для выполнения этого требования Правил, внимание водителя автомобиля Лада Ларгус должно быть сконцентрировано на том, свободен ли правый ряд от автомобилей, двигающихся по нему без изменения направления движения, либо от автомобилей, двигающихся по нему без изменения направления движения, и имеющих намерение (включен левый указатель поворота) перестроиться в центральный ряд. В рассматриваемой дорожной ситуации, с логической точки зрения, выполнение безопасного маневра перестроения автомобиля Лада Ларгус в правый ряд осуществляется путем контроля водителем правого ряда через правое боковое зеркало заднего вида или поворотом головы.

Таким образом, возникновение опасности для водителя автомобиля Лада Ларгус начинается с момента, когда он мог обнаружить приближающийся к нему сзади справа и выезжающий и второстепенной дороги на главную дорогу автомобиля KIA Ceed.

Перед столкновением с автомобилем KIA Ceed по правому ряду автодороги М-8, попутно движению автомобиля Лада Ларгус, без изменения направления движения проехал неустановленный автомобиль. Водитель автомобиля Лада Ларгус, в соответствии с ПДД РФ пропустил данный автомобиль и начал маневр перестроения из центрального в правый ряд автодороги М-8.

Следовательно, условий для выполнения требований п. 8.4 ПДД водителю автомобиля Лада Ларгус было достаточно.

Перед столкновением автомобиль KIA Ceed приближался к автомобилю Лада Ларгус сзади справа и правый ряд еще не занял. В данной ситуации водитель автомобиля ФИО12 мог не увидеть его в зеркало заднего вида.

Так как обязанность уступать дорогу транспортным средствам, выезжающим со второстепенной дороги, у водителя автомобиля Лада Ларгус отсутствует, при перестроении на перекрестке из центрального ряда в правый он мог ограничиться тем, что осуществлял безопасность маневра при помощи правого зеркала заднего вида, не поворачивая дополнительно голову назад.

3) поскольку автомобиль KIA Ceed выезжал на пересечение с главной дорогой, где выполнял маневр перестроения автомобиль Лада Ларгус, водитель автомобиля KIA Ceed не должен был начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, вынуждающий автомобиль Лада Ларгус, имеющий по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля KIA Ceed усматриваются несоответствия п. 1.3 ПДД в части невыполнения требований знака 2.4 «Уступи дорогу».

Поскольку столкновение транспортных средств произошло на перекрестке, куда с второстепенной дороги выезжал автомобиль KIA Ceed, независимо от направления движения автомобиля Лада Ларгус в границах перекрестка, у водителя автомобиля KIA Ceed сохранялась необходимость уступить дорогу автомобилю Лада Ларгус, имеющему преимущество. 

Таким образом, с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля KIA Ceed усматриваются несоответствия п. 13.9 ПДД, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Так как автомобиль KIA Ceed выезжал с второстепенной дороги на главную, находясь сзади справа от автомобиля Лада Ларгус и перед столкновением правого ряда еще не занял, следовательно изменял направление движения, п. 8.4 в условиях сложившейся дорожной ситуации к автомобилю KIA Ceed со стороны водителя автомобиля Лада Ларгус с технической точки зрения не применим. Пункт 8.4 ПДД по отношению к водителю автомобиля Лада Ларгус рассматривается к автомобилям, находящимся в правом от него ряду и двигающимся без изменения направления движения.

Таким образом, с технической точки зрения несоответствий в действиях водителя автомобиля Лада Ларгус п. 8.4 ПДД не усматривается.

Также экспертом с технической точки зрения не установлено несоответствий в действиях водителя автомобиля Лада Ларгус п. 1.3 ПДД.

4) повреждения автомобиля KIA Ceed, зафиксированные в акте осмотра ООО «Артэкс» от 02.09.2024 г. обстоятельствам ДТП от 31.07.2024 г., заявленным стороной истца и отраженным в административном материале ГИБДД по данному происшествию, соответствуют частично:

- крыло переднее левое – деформация по площади до 50% с изломами ребер жесткости, образованием острых складок, вытяжки металла;

- бампер передний – расколот в левой части с отделением фрагмента в районе левого крепления, выборка материала;

- кронштейн левый крепления переднего бампера – деформация пластика;

- дверь левая – нарушение ЛКП в нижней части, деформация с образованием вмятины на площади до 10% в задней нижней части;

- панель боковины наружная левая задняя (заднее крыло) – деформация в нижней передней и передней арочной частях с образованием вмятин на площади до 15%, нарушение ЛКП;

- бампер задний – нарушение ЛКП в виде поверхностных царапин до базового слоя в левой части;

- диск переднего левого колеса – нарушение ЛКП в виде поверхностных радиальных царапин и наслоений темного цвета на наружной поверхности диска.

5) Стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA Ceed, по устранению повреждений, относящихся к ДТП от 31.07.2024 г., исходя из среднерыночных цен в Ярославском регионе по состоянию на дату ДТП составляет: без учета износа - 119 300 руб., с учетом износа – 55 300 руб.; по состоянию на дату проведения экспертизы: без учета износа - 143 300 руб., с учетом износа - 74 900 руб., утилизационная стоимость подлежащих замене запасных частей составляет 85,05 руб. 

У суда не имеется оснований относиться критически к заключению эксперта, поскольку соответствующие выводы сделаны специалистом, обладающим специальными познаниями в рассматриваемой сфере, имеющим необходимые статус и квалификацию, что подтверждено документально. 

Суд принимает указанное заключение как допустимое, достоверное и обоснованное доказательство механизма ДТП, причиненного размера ущерба. Заключение ИП ФИО14 содержит объективные данные о техническом состоянии автомобиля истца после ДТП, о стоимости восстановительного ремонта. Не доверять выводам эксперта-техника оснований не имеется, поскольку они аргументированы и согласуются между собой. Кроме того, выводы заключения не противоречат иным собранным по делу доказательствам, выводы сделаны на основании представленных материалов, в том числе не электронном носителе. Экспертом были проанализированы видеоматериалы, дана раскадровка по времени каждого действия водителей, выполнены необходимые вычисления и сделаны выводы по поставленным судом перед экспертом вопросам.

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, в том числе материал по факту ДТП, объяснения сторон по делу, пояснения эксперта, поддержавшего заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, которая в нарушение п.1.3, п.13.9 ПДД РФ на нерегулируемом перекрестке, выполняя маневр поворота направо, не уступила дорогу автомобилю Лада Ларгус, движущемуся по данному перекрестку прямолинейно. При этом суд учитывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в пределах перекрестка; столкновение произошло на полосе движения автомобиля Лада Ларгус, водитель которого, продолжая двигаться по главной дороге, начал перестраиваться из центральной полосы в правую полосу; в этот момент ФИО1 выезжала на дорогу для продолжения маневра поворота направо, и находясь, сзади справа от автомобиля Лада Ларгус, правую полосу автодороги М-8 полностью еще не заняла. Достаточных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 уже находилась на главной дороге и двигалась в попутном с автомобилем Лада Ларгус направлении без изменения траектории движения, материалы дела не содержат. Вины водителя автомобиля Лада Ларгус при таких обстоятельствах суд не усматривает. Напротив, суд считает, что действия водителя ФИО1 состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением транспортных средств и наступившими последствиями. Достаточных, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено. Доказательств нарушения водителем автомобиля Лада Ларгус требований Правил дорожного движения в деле не имеется.

К пояснениям ФИО1, содержащимся в материалах дела об административном правонарушении, суд относится критически, так как они опровергаются заключением эксперта, фотографиями, видеозаписью с места ДТП, пояснениями стороны ответчика и всеми материалами дела в совокупности. 

Доводы стороны истца о наличии вины водителя автомобиля Лада Ларгус в ДТП сводятся к субъективной оценке ФИО1 обстоятельств произошедшего ДТП с учетом своих интересов. Эти доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам, которые установлены судом на основе оценки совокупности доказательств.

При указанных обстоятельствах с учетом того, что виновником дорожно-транспортного происшествия и причинителем вреда в данном случае является истец, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. 

В силу принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 12 ГПК РФ, требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд полагает, что сторона истца не предоставила доказательства законности и обоснованности своих требований.

В соответствии с ч. 1 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Учитывая фактические обстоятельства, суд считает, что оснований для дальнейшего сохранения мер по обеспечению иска не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) к ФИО2 (паспорт иностранного гражданина №), ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Заволжского районного суда г.Ярославля от 08.11.2024 г. в виде наложения ареста на имущество ФИО2 (водительское удостоверение №) в пределах заявленных исковых требований в размере 143 069,20 руб. (Сто сорок три тысячи шестьдесят девять рублей 20 копеек).

Отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Заволжского районного суда г.Ярославля от 12.12.2024 г. в виде наложения ареста на имущество ФИО3 (паспорт №, выдан 22.07.2011 г.) в пределах заявленных исковых требований в размере 143 069,20 руб. (Сто сорок три тысячи шестьдесят девять рублей 20 копеек).

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья В.А. Ратехина