Мировой судья Хакунов М.А. дело №12-18/24 (3-102/2024)

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

28 июня 2024 года аул Хабез

Судья Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики Нагаев А.М., 

при секретаре судебного заседания Хапсироковой Л.А., 

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1, 

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Хабезского судебного района Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Хабезского судебного района Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

ФИО1 обратился с жалобой об отмене вышеуказанного постановления, считая его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что мировой судья необоснованно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, считает, что в его действиях отсутствует состав указанного административного правонарушения, в связи с чем просил производство по делу прекратить по изложенным в жалобе доводам.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу в полном объеме, просил обжалуемое постановление мирового судьи – отменить, а административное производство по делу – прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об АП. Заявитель указывает, что на выезд на полосу, предназначенную для встречного движения через горизонтальную линию разметки 1.1, не осуществлял, совершал обгон при наличии прерывистой линии разметки, закончил маневр обгон на разрешенном для данного действия участке автодороги. В качестве доказательства административного правонарушения, должностными лицами приложена видеозапись административного правонарушения, из которой не усматривается факт нарушения правил дорожного движения, наоборот, данная видеозапись подтверждает то обстоятельство, что он выехал на полосу встречного движения и вернулся на полосу своего движения, где такой маневр разрешен. Каких-либо допустимых доказательств, обосновывающих квалификацию, вмененного ему административного правонарушения, материалы дела не содержат. При этом на перекрестке, где, по мнению сотрудников полиции, произошло нарушение ПДД, отсутствует нанесенная в соответствии с ГОСТ разметка 1.1, поэтому отсутствует само событие административного правонарушения. Также пояснил показал суду, он является членом избирательной комиссии, о чем он сообщал инспектору ФИО2, предъявив ему соответствующее удостоверение. В патрульный автомобиль не садился, но подходил к нему, где ему показали видеозапись, после просмотра которой, он сообщил инспектору, что на изображенном на видеозаписи участке автодороги, где был совершен маневр обгона, сплошной линии разделительной полосы не имеется. Ему не предлагали расписываться в протоколе об административном правонарушении, о составлении в его отношении протокола ему стало известно примерно через месяц, когда получил копию протокола, направленной в его адрес по почте.

Опрошенный в судебном заседании по обстоятельствам административного правонарушения, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО3 пояснил суду, что 16 марта 2024 года им совместно с инспектором ГИБДД ФИО2 в ходе несения службы, было остановлено транспортное средство «Лада Калина» с государственными регистрационными знаками «А 772 СВ 09» под управлением ФИО1, в связи с совершением им маневра обгона патрульной машины с выездом на встречную полосу дорожного движения с пересечением линии дорожной разметки 1.1. Данное нарушение было зафиксировано устройством, встроенном в патрульном автомобиле на участке дороги, расположенном в а. Хабез ниже кафе «Черкесский двор», то есть на пересечении улиц У. Хабекова и Северная а. 

<

адрес>. ФИО1 выехал на прерывистой разделительной полосе дороги, а вернулся на свою полосу движения через сплошную линию дорожной разметки. После остановки транспортного средства он сообщил водителю, что им нарушены правила дорожного движения, однако ФИО1 не согласился с данным нарушением, пояснив, что он не пересекал сплошную линию дорожной разметки и вовремя совершил маневр обгона на разрешенном участке дороги. На указанные возражения инспектор ФИО2 продемонстрировал ему видеозапись, в которой было зафиксировано данное нарушение. ФИО1 не был согласен с правонарушением и отказался подписывать протокол об административном правонарушении, о чем ему сообщил инспектор ФИО2, поскольку сам он (ФИО3) находился в салоне патрульного автомобиля, а водитель ФИО1 в салон патрульного автомобиля не садился и общался непосредственно с инспектором ФИО2 Также пояснил, что ему лично не сообщали обстоятельство того, что водитель указанного транспортного средства является членом избирательной комиссии, возможно об этом он сообщил инспектору ФИО2 Не знает по какой причине он указал в протоколе об административном правонарушении, что ФИО1 нигде не работает, хотя должен был выяснить место работы привлекаемого лица.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2, показал суду, что они с инспектором ФИО3 несли службу по обеспечению безопасности дорожного движения в а. 

<

адрес> Карачаево-Черкесской Республики. ФИО1 был остановлен в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, т.е. за совершение выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения через сплошную линию дорожной разметки 1.1. Водитель транспортного средства обогнал патрульный автомобиль на пересечении 

<

адрес> а. Хабез, что соответствует, исходя из данных дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, а также видеозаписи, приложенного к протоколу, примерно 33 км + 400-421 м участка автодороги «Черкесск – Хабез подъезд к МЦО «Архыз. Далее, в отношении ФИО1 был составлен административный материал. Данный гражданин не был согласен с предъявленным нарушением и отказался от подписи в протоколе об административном правонарушении, пояснив, что он прав. Он пояснил ФИО1 о том, что данная разметка запрещает совершать маневр обгона на данном участке дороги, после чего воспроизвел видеозапись с устройства, встроенного в патрульный автомобиль. ФИО1 пояснил, что начал маневр обгона на прерывистой полосе и окончил на сплошной (горизонтальной) линии дорожной разметки 1.1. ФИО1 предоставлял ему водительское удостоверение и пояснил, что является членом избирательной комиссии, о чем им было предъявлено удостоверение. Показал также, что наличие у ФИО1 статуса члена избирательной комиссии не исключало возможности составления протокола в его отношении на общих основаниях.

Выслушав доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, допросив свидетеля, исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению N 2 к ПДД РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Дорожную разметку 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ пересекать запрещается.

Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем, несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано: "в нарушение Правил дорожного движения".

В соответствии с Правилами дорожного движения "Обгон" - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума ВС РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ" N 18 от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Из протокола по делу об административном правонарушении следует, что ФИО1, 16 марта 2024 года в 14 часов 45 минут на 33 км + 400 м автодороги «Черкесск – Хабез подъезд к МЦО Архыз» управляя а/м «Лада Калина» с государственными регистрационными знаками «А 772 СВ 09», в нарушение п. 9.1.1 ПДД РФ, на полосу предназначенную для встречного движения, совершил обгон впереди двигавшегося транспортного средства пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1.

Указанные действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об АП.

Действительно, нарушение требований дорожной разметки 1.1, запрет на пересечение которой, повлекший выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, влечет за собой ответственность по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП.

Горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения либо содержит иную информацию для участников дорожного движения.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

При этом, согласно подпункту "а" пункта 15 означенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1.1 Правил дорожного движения).

В подтверждение факта выезда на полосу дороги предназначенной для встречного движения с пересечением линии дорожной разметки 1.1 к протоколу об административном правонарушении приложена видеозапись.

В судебном заседании была исследована (просмотрена) видеозапись, которая осуществлялась с видеорегистратора патрульного автомобиля следовавшего за автомобилем под управлением ФИО1, в процессе движения.

Из видеозаписи зафиксировано, как автомобиль под управлением ФИО1 движется слева от прерывистой линии дорожной разметки и заканчивает маневр обгона транспортного средства на дорожной разметке 1.1, что свидетельствует о том, что представленная видеозапись содержит данные, относящиеся к событию административного правонарушения. При этом, как следует из видеозаписи, дорожной разметке 1.1 предшествовала дорожная разметка 1.6, которая предупреждает водителя о приближении к дорожной разметке 1.1.

То обстоятельство, что на представленной видеозаписи не видно начала маневра транспортного средства под управлением ФИО1, не является основанием для признания данной видеозаписи недопустимым доказательством по делу. Наличие в действиях водителя признака объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административном правонарушении, не зависит от того, в какой именно момент выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение ПДД РФ.

Содержащиеся на видеозаписи сведения, согласно которым транспортное средство марки «Лада Калина» с регистрационным номером «А 772 СВ 09» осуществляет выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, для совершения обгона с пересечением горизонтальной линии дорожной разметки 1.1 Приложения № к Правилам дорожного движения, согласуются с показаниями, допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО2 Вопреки доводам ФИО1, сомнений в том, что на указанной видеозаписи содержатся сведения об обстоятельствах, касающихся нарушения ФИО1 Правил дорожного движения, что названным транспортным средством управлял именно он, не имеется.При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено. Выполнение должностными лицами ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе не свидетельствует об их личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного ФИО1 административного правонарушения.

Основанием для совершения процессуальных действий по оформлению протокола об административном правонарушении, как усматривается из материалов дела, явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с положениями статьи 27.12 и пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Способ выявления инспектором правонарушения не противоречит пункту 28 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного, утвержденного Приказом МВД России от 2 мая 2023 года N 264, которым предусмотрено визуальное или с использованием технических средств (специальных технических средств, в том числе работающих в автоматическом режиме наблюдение за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Как следует из материалов дела, от подписания протокола об административном правонарушении, в том числе в графе о разъяснении ему прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 отказался, распорядившись принадлежащим ему правом по своему усмотрению, о чем сделана соответствующая запись в данном процессуальном документе.

При составлении протокола об административном правонарушении, ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, между тем от дачи объяснений он также отказался, выразив в устной форме о своем несогласии с правонарушением.

Вместе с тем, как установлено мировым судьей и следует из протокола об административном правонарушении и рапорту инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Хабезский» ФИО3 от 16 марта 2024 года, местом совершения ФИО1 правонарушения является 33 км 100 м участка автодороги «Черкесск – Хабез подъезд к МЦО «Архыз» (пересечение 

<

адрес> и 

<

адрес> а. Хабез), что не соотносится с приложенной к материалам дела видеозаписью административного правонарушения, из содержания которой следует, что соответствующий маневр обгона был совершен на пересечении улиц У. Хабекова и Северная а. 

<

адрес> Карачаево-Черкесской Республики, что относится к 33 км + 421 м участка вышеуказанной автодороги согласно, приложенной к материалам дела дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки на участке с 33 км по 34 км а/д «Черкесск-Хабез подъезд к МЦО «Архыз».

Должностное лицо, составившее протокол ФИО3 и свидетель ФИО2 после просмотра, приложенной к протоколу видеозаписи, а также дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, в судебном заседании указали, что вмененное ФИО1 правонарушение было совершено на пересечении улиц У. Хабекова и Северная а. 

<

адрес> КЧР.

Из информации, представленной главным государственным инспектором Управления Госавтоинспекции по КЧР ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в рамках контрольно-надзорного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом сотрудниками Управления был осуществлен выезд на участок автомобильной дороги «Черкесск-Хабез подъезд к МЦО «Архыз» – пересечение улиц У. Хабекова и Северная а. 

<

адрес> Карачаево-Черкесской Республики. В ходе выездного обследования было установлено, что пересечение указанных улиц соотносится с 33 км + 400 м вышеназванной автодороги. Уполномоченным органом было выявлено несоответствие названного участка автодороги с проектом организации дорожного движения нанесенной дорожной разметки 1.1, 1.6 и нарушений требований п. 6.2.3, п. 6.2.8 ФИО10 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения правила применения дорожных знаков. Разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств».

Исходя из содержания части 2 статьи 1.5, статей 24.1, 26.1, 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях виновность лица, наличие события, состава административного правонарушения устанавливается решением судьи, которое выносится на основе полного, всестороннего и объективного выяснения всех обстоятельств при рассмотрении дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица относится к полномочиям судьи.

Суд учитывает, что само по себе неверное указание в протоколе об административном правонарушении места совершения административного правонарушения не влечет признание данного протокола недопустимым доказательством по делу, поскольку к обстоятельствам события правонарушения, подлежащим выяснению при рассмотрении дела, относится и место совершения правонарушения. 

При этом следует отметить, что суд апелляционной инстанции не лишен возможности уточнить место совершения ФИО1 правонарушения, поскольку допущенная неточность места совершения административного правонарушения не исключает возможность ее устранения, не влияет на правильность квалификации действия ФИО1 и не влечет изменение территориальной подсудности рассмотрения дела.

Вместе с тем, исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 1.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности должностных лиц, выполняющих определенные государственные функции (депутатов, судей, прокуроров и иных лиц), устанавливаются Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.

В соответствии с пунктом 18 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" член комиссии с правом решающего голоса не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, без согласия прокурора субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.2.3 приказа Генпрокуратуры России от ДД.ММ.ГГГГ № "О порядке реализации прокурорами полномочий в сфере привлечения к административной ответственности лиц, обладающих особым правовым статусом", без согласия прокурора субъекта Российской Федерации не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке: член избирательной комиссии с правом решающего голоса (п. 18 ст. 29 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ").

Согласно постановлению избирательной комиссии Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 является членом Территориальной избирательной комиссии по 

<

адрес> Карачаево-Черкесской Республики с правом решающего голоса.

Из представленной в материалы дела копии удостоверения №Т011/006 следует, что ФИО1 является членом территориальной избирательной комиссии по 

<

адрес> с правом решающего голоса.

Материалы дела об административном правонарушении не свидетельствуют о том, что при привлечении ФИО1, являющегося членом избирательной комиссии с правом решающего голоса, к административной ответственности было соблюдено требование вышеуказанного закона и получено согласие прокурора.

То обстоятельство, что ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении не указал о своем особом статусе, не может свидетельствовать о законности вынесенного судебного постановления по делу.

Гарантии, предоставляемые членам избирательных комиссий, в области административной ответственности, не являются их личной привилегией, имеют публично-правовой характер, так как призваны служить публичным интересам, обеспечивая повышенную охрану законом таких лиц именно в силу осуществляемых ими публично значимых полномочий, ограждая их в период исполнения указанных полномочий от необоснованных преследований и способствуя беспрепятственной деятельности избирательных комиссий, их самостоятельности и независимости. Такие гарантии полностью исключают возможность привлечения к административной ответственности, налагаемой в судебном порядке, лица, являющегося членом избирательной комиссии с правом решающего голоса, без согласия прокурора субъекта Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из согласующихся между собой показаниями ФИО1 и свидетеля ФИО2, на момент составления протокола об административном правонарушении, ФИО1 заявлял о своем особом статусе, требующем согласия прокурора Карачаево-Черкесской Республики для привлечения его к административной ответственности, однако, несмотря на то, что о данном обстоятельстве должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении было известно, соответствующие сведения не отразил в протоколе об административном правонарушении. Согласия прокурора субъекта Российской Федерации на привлечение члена территориальной избирательной комиссии с правом решающего голоса к административной ответственности в материалах дела отсутствует.

Из вводной части обжалуемого постановления мирового судьи место работы и должность ФИО1 указано – советник избирательного центра Избирательной комиссии Карачаево-Черкесской Республики. Сведений о том, что ФИО1 является членом избирательной комиссии с правом решающего голоса постановление не содержит. Протокол судебного заседания по делу не составлялся, однако из показаний, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 (содержащиеся в постановлении) следует, что ФИО1 сообщал инспекторам ГИБДД при совершении в его отношении административных процедур о том, что он работает в избирательной комиссии и, что на момент совершения административного правонарушения проходили выборы, однако данные обстоятельства мировым судьей не были проверены и истребованы судом апелляционной инстанции в ходе апелляционного производства.

Таким образом, учитывая изложенное, прихожу к выводу о том, что наличие специального статуса у привлекаемого к административной ответственности лица исключало наложение на него административного взыскания без соблюдения предусмотренных законом требований.

Выступая способом обеспечения исполнения публично значимых функций, такие гарантии, установленные в п. 18 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", полностью исключают возможность привлечения к административной ответственности, налагаемой в судебном порядке, лица, являющегося членом избирательной комиссии с правом решающего голоса, без согласия прокурора субъекта РФ.

В настоящее время исключена возможность устранения допущенных мировым судьей ошибок путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Таким образом, настоящее дело не может быть возвращено на новое рассмотрение для устранения допущенных нарушений, так как принятие подобного решения повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

С учетом того, что на момент рассмотрения в суде апелляционной инстанции жалобы ФИО1 срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Хабезского судебного района Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – удовлетворить. 

Постановление мирового судьи судебного участка № Хабезского судебного района Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья А.М. Нагаев