Судья Данилина И.Н. Дело 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 29 октября 2024г.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Тюкиной Е.В.,

при помощнике судьи Гундровой Е.М.,

с участием прокурора Пашнева В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Г.Э.В. на постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 29 августа 2024 года, которым адвокату Г.Э.В. возвращена его апелляционная жалоба на постановление судьи Солнечногорского городского суда Московской области Данилиной И.Н. от 09.08.2024 года о принятии к производству его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СО по г. Солнечногорск ГСУ СК России по Московской области М.М.Д. от 

<

данные изъяты> о прекращении уголовного дела 

<

данные изъяты> и о назначении судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Тюкиной Е.В.,

мнение прокурора Пашнева В.Н. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Адвокат Г.Э.В. обжаловал в апелляционном порядке постановление судьи Солнечногорского городского суда Московской области Данилиной И.Н. от 09.08.2024 года о принятии к производству его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СО по г. Солнечногорск ГСУ СК России по Московской области М.М.Д. от 

<

данные изъяты> о прекращении уголовного дела 

<

данные изъяты>, и о назначении судебного заседания

Апелляционная жалоба адвоката Г.Э.В. на постановление судьи Солнечногорского городского суда Московской области Данилиной И.Н. от 

<

данные изъяты> возвращена заявителю, поскольку постановление о принятии жалобы к рассмотрению и назначении для ее рассмотрения судебного заседания не подлежит самостоятельному обжалованию, а обжалуется с итоговым решением, принятым по жалобе. 

В апелляционной жалобе заявитель адвокат Г.Э.В. просит признать постановление судьи от 29.08.2024 года незаконным;

указывает, что в нарушение требований ст. 227 УПК РФ, постановление от 09.08.2024 года ему не направлено и не вручено;

считает, что жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, принята с нарушением правил подсудности, постановление о назначении судебного заседания и обжалуемое постановление вынесены незаконным составом суда;

полагает, что судебные решения, извещение судьи Данилиной И.Н. и постановление следователя М.М.Д. являются незаконными, не отвечают требованиям ч. 4 ст. 7, ст.152 УПК РФ; утверждает, что на основании выводов вышестоящих инстанций судьи Солнечногорского городского суда не должны рассматривать жалобы, и их решения лишены процессуального значения из-за отсутствия полномочий;

указывает, что территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена, при этом обращает внимание, что при подаче апелляционной жалобы им заявлено ходатайство об изменении подсудности до рассмотрения дела и заявлен отвод всему судебному составу Солнечногорского городского суда;

ссылается на отсутствие судебного контроля в Солнечногорском городском суде, непринятие своевременных мер судебной защиты и исполнения судебных решений вышестоящих судов;

просит постановление судьи Солнечногорского городского суда Данилиной И.Н. от 29.08.2024 отменить, принять новое судебное решение, изменить территориальную подсудность, передав его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, по подсудности в Басманный районный суд города Москвы.

Суд апелляционной инстанции, выслушав прокурора, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для ее удовлетворения не находит.

Возвращая апелляционную жалобу, поданную адвокатом Г.Э.В., суд обоснованно сослался на ч. 2 ст. 389.2 УПК РФ, согласно которой определения или постановления о порядке исследования доказательств, об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства и другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу, за исключением судебных решений, указанных в ч. 3 ст. 389.2 УПК РФ.

Установив, что адвокатом Г.Э.В. обжалуется судебное решение, не предусмотренное ч. 3 ст. 389.2 УПК РФ, которое не затрагивает его право на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки, не препятствует дальнейшему движению дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оно не подлежит самостоятельному апелляционному обжалованию до вынесения итогового решения по жалобе адвоката Г.Э.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СО по г. Солнечногорск ГСУ СК России по Московской области М.М.Д. от 

<

данные изъяты> о прекращении уголовного дела 

<

данные изъяты>. 

При этом, вопреки доводам автора апелляционной жалобы, суд первой инстанции должным образом мотивировал в постановлении свои выводы, правильно определив юридически значимые обстоятельства, должным образом учел их и принял законное решение, придя к обоснованному выводу, что нарушений требований закона, ущемляющих права и свободы Г.Э.В. не допущено и его доступ к правосудию не затруднен, поскольку Г.Э.В. не лишен возможности обжалования итогового решения, принятого по его жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в том числе, с приведением мотивов, изложенных в жалобе на постановление судьи о принятии жалобы к рассмотрению с нарушением требований о подсудности.

Выводы суда основаны на представленных материалах и соответствуют положениям уголовно-процессуального закона, поэтому суд апелляционной инстанции считает решение суда, принятое по жалобе адвоката Г.Э.В., законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим принципам уголовного судопроизводства, закрепленным в ч. 4 ст.7 УПК РФ, и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд 

постановил:

Постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 29 августа 2024 года о возвращении адвокату Г.Э.В. апелляционной жалобы на постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 09.08.2024 о принятии к производству его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя СО по г. Солнечногорск ГСУ СК России по Московской области М.М.Д. от 

<

данные изъяты> о прекращении уголовного дела и о назначении судебного заседания, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Г.Э.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ. 

В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции при рассмотрении материалов дела.

Судья Тюкина Е.В.