судья Федоров А.Н. №22к-875/2018 

апелляционное пОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Смоленск 14 июня 2018 года

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:

председательствующего, судьи Решетняка Р.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Бортникова А.В.,

при секретаре Жевлаковой Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Р.Г. на постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 23 апреля 2018 года, которым возвращена жалоба Р.Г., поданная в порядке статьи 125 УПК РФ, на бездействие ... межрайонной прокуратуры по рассмотрению его жалобы от (дата) . 

Изучив обжалуемое постановление, апелляционную жалобу, заслушав мнение прокурора, суд

установил:

заявитель Р.Г. обратился в суд с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным бездействие ... межрайонной прокуратуры по рассмотрению его жалобы от (дата) . Просил обязать должностных лиц ... межрайонной прокуратуры устранить допущенные нарушения. 

Постановлением суда от 23 апреля 2018 года жалоба возвращена заявителю без рассмотрения. 

В апелляционной жалобе заявитель, не соглашаясь с принятым судом решением, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить. В обоснование указал, что им в адрес ... межрайонной прокуратуры (дата) была подана жалоба в порядке статьи 124 УПК РФ, однако до настоящего времени о результатах рассмотрения его жалобы ему не сообщено. Считает, что принятым судом решением нарушено его право на судебную защиту его прав. Просил отменить постановление суда, материалы направить для рассмотрения по существу. 

В судебном заседании прокурор просил внести в судебное решение редакционные изменения, исключив из описательно-мотивировочной и резолютивной частей указание на возврат жалобы для устранения недостатков, дополнительно из резолютивной части исключить указание на право повторного обращения в суд после устранения недостатков. 

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда. 

Исходя из положений статьи 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства. При этом обжалованию подлежат лишь такие действия (бездействие) и решения, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Предмет жалобы определяется содержанием самой жалобы.

По результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений: о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; об оставлении жалобы без удовлетворения; о возвращении жалобы заявителю, для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд; об отказе в принятии жалобы в виду отсутствия предмета рассмотрения в порядке статьи 125 УПК РФ. 

Суд, при подготовке к рассмотрению жалобы Р.Г., обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия жалобы к рассмотрению в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке, предусмотренном статьёй 125 УПК РФ, сославшись на разъяснения, содержащиеся в пункте 3 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, согласно которым не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу. С чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Вместе с тем, суд первой инстанции принял решение о возвращении жалобы заявителю, для устранения недостатков.

С учетом изложенного, судебное решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно пункту 7 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, жалоба, поданная в порядке статьи 125 УПК РФ, подлежит возвращению заявителю в том случае, если она не содержит сведений, необходимых для ее рассмотрения.

Однако указанных оснований для возвращения жалобы судом не установлено, поскольку согласно постановлению, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования, предусмотренного статьёй 125 УПК РФ, что является основанием для отказа в принятии жалобы к рассмотрению, а не для ее возвращения заявителю.

При таких обстоятельствах в судебное решение надлежит внести соответствующие изменения. 

Оснований для отмены постановления суда и для удовлетворения жалобы, поданной в порядке статьи125 УПК РФ, о чем указывает заявитель в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 23 апреля 2018 года, которым возвращена жалоба Р.Г., поданная в порядке статьи 125 УПК РФ, на бездействие Рославльской межрайонной прокуратуры по рассмотрению его жалобы, изменить:

исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей указание о возвращении заявителю жалобы, для устранения недостатков; 

исключить из резолютивной части указание о разъяснении права на повторное обращение в суд после устранения недостатков; 

указать об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, в виду отсутствия предмета проверки в порядке статьи 125 УПК РФ. 

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Смоленского областного суда в порядке, установленном Главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

О своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Р.В. Решетняк