47RS0004-01-2019-008268-49

 

Дело № 2-1232/20

16 сентября 2020 года

г. Всеволожск

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе 

председательствующего судьи Мартьяновой С.А., 

при секретаре Бариновой Е.И.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет ипотеки,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Банк «Санкт-Петербург» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет ипотеки. В обоснование иска указал, что 28 сентября 2015 года между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 2 480 000 рублей сроком по 28 сентября 2025 года, а последний обязался возвратить кредит в установленные договором сроки и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредит предоставлен ответчику на приобретение в собственность недвижимого имущества – квартиры по строительному адресу: 

<

адрес>, на основании договора участия в долевом строительстве № от 29 октября 2014 года, заключенного заемщиком с ООО «Полис Групп». Поскольку заемщик допускал просрочки по оплате аннуитетных платежей, образовалась задолженность, которая по состоянию на 02 апреля 2019 года составила 2 181 262 рубля 41 копейка. Направленное Банком в адрес ответчика требование о досрочном погашении просроченной задолженности не исполнено. Просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в сумме 2 181 262 рубля 41 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25107 рублей, обратить взыскание на предмет ипотеки – жилое помещение площадью 

<

данные изъяты> кв.м, этаж 1, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, определив начальную продажную цену в размере 2 726 400 рублей, с определением способа реализации имущества – путем продажи с публичных торгов. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, исковые требования по каким-либо основаниям не оспорил.

Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражал, пояснив, что в настоящее время финансовое положение ответчика улучшилось, и он намерен в ближайшее время погасить имеющуюся задолженность по кредитному договору. Также обращает внимание, что начальная продажная цена квартиры, указанная истцом в заявлении, существенно занижена по сравнению со стоимостью спорного жилого помещения, определенной в соответствии с заключением эксперта ООО «

<

данные изъяты>». 

В соответствии со статьёй 167 (часть 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика. 

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата всей оставшейся суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьёй 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно требованиям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований или в возражение на заявленные требования.

Судом установлено, что 28 сентября 2015 года между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ФИО1 был заключён кредитный договор №. 

По условиям договора заемщику предоставлен кредит в сумме 2 480 000 рублей на срок по 28 сентября 2025 года под 12% годовых на цель - приобретение объекта недвижимого имущества – квартиры по строительному адресу: 

<

адрес>, площадь 

<

данные изъяты> кв.м, в собственность ФИО1 путем приобретения права требования по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 29.10.2014 г., заключенному между ООО «Полис Групп» и ООО «Комплектация Строительства «Петербургская Недвижимость» в соответствии с соглашением об уступке прав и обязанностей от 28.09.2015 г. по договору № участия в долевом строительстве от 29.10.2014 года, заключенным между ООО «Полис Групп» и заемщиком ФИО1 (п. 2.2.1).

Согласно пункту 3.1 договора выдача кредита производится единовременно, путем направления денежных средств на счет с последующим перечислением средств кредита на основании распоряжения заемщика, указанного в п. 5.1.3.1 кредитного договора, нарасчетный счет продавца в оплату договора.

Обязательство по перечислению суммы кредита на открытый ответчику банковский счет ПАО «Банк «Санкт-Петербург» исполнено, что ответчиком не оспаривалось и подтверждается выпиской по операциям (л.д. 38).

Оснований сомневаться в действительности волеизъявления ответчика при заключении кредитного договора у суда не имеется. 

Согласно пункту 2.5.1 договора погашение кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно путем уплаты ежемесячного аннуитетного платежа, включающего в себя погашение части суммы кредита и процентов, в соответствии с графиком погашения аннуитетных платежей (Приложение № 1 к кредитному договору), являющемся неотъемлемой частью кредитного договора.

Графиком платежей предусмотрена уплата кредита с начисленными на него процентами, начиная с 28 октября 2015 года в сумме 24460 рублей 27 копеек, с 30 ноября 2015 года по 28 августа 2025 года равными платежами в размере 35736 рублей 14 копеек, последний платеж предусмотрен 28 сентября 2025 года в размере 36990 рублей 97 копеек (л.д. 17-18). 

В соответствии с пунктом 2.7 Кредитного договора за непогашенную в срок задолженность по кредиту и/или процентам, начисленным за пользование кредитом, предусмотрено взыскание пени в размере 20% годовых.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору № от 28 сентября 2015 года по состоянию на 02 апреля 2019 года составила 2 181 262 рубля 41 копейка, в том числе: 2 043 306 рублей 82 копейки – задолженность по ссуде, 124138 рублей 60 копеек – задолженность по процентам, 6798 рублей 32 копейки – пени по процентам, 6018 рублей 67 копеек – пени по ссуде (л.д. 43-47). 

Представленный расчет задолженности проверен судом, является законным и обоснованным, поскольку составлен с учетом содержания кредитного договора, по каким-либо причинам ответчиком не оспорен.

Как установлено в судебном заседании, обязательства по кредитному договору исполняются ответчиком ненадлежащим образом, имеется задолженность, что подтверждается расчетом и выпиской по лицевому счету, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 2 181 262 рубля 41 копейка.

ПАО «Банк СПб» в адрес ФИО1 заказным письмом было направлено требование от 01 февраля 2019 года № о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору. Однако, до настоящего времени данные требования не исполнены (л.д. 48-49). 

В соответствии с пунктом 2.8 Кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Договору сторонами согласован залог имущественных прав (прав требования) из Договора, принадлежащих Заемщику, возникающий в силу закона при государственной регистрации договора. 

Удостоверяемая закладной Ипотека (залог) объекта, возникающая в силу закона с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав, которая осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности Заемщика на Объект (п.п. 2.8.1, 2.8.2). 

Так, в силу пункта 2.8 кредитного договора, закладной от 14.03.2017 года, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору залог (ипотеку) объект недвижимости: 

<

данные изъяты> квартиру общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости №, собственником квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, является ФИО1, также на указанный объект недвижимости зарегистрировано обременение права в виде ипотеки в пользу кредитора ПАО «Банк Санкт-Петербург».

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ (далее - Закон об ипотеке), жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

К залогу жилого помещения соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского Кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст. 348 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований из его стоимости.

В силу п. 2, 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 337 Гражданского Кодекса Российской Федерации залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение расходов по взысканию.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество определен ст. 349 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 350 Гражданского Кодекса Российской реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании части 4 статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случаях, предусмотренных настоящей статьёй, статьями 12, 35, 39, 41, 46 и 72 настоящего Федерального закона либо другим федеральным законом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.

Согласно статье 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

Пунктом 1 статьи 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Суд указывает в решении, в том числе, способ реализации имущества, а также начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (пункт 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

В соответствии с п. 6.2.6 кредитного договора, кредитор имеет право обратить взыскание на Объект в случае:

- наличия просроченной задолженности по любому из ежемесячных платежей по Кредитному договору в течение более 30 календарных дней;

- допущения просрочек в исполнении обязательств по уплате любого из ежемесячных платежей по Кредитному договору более трех раз подряд в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна;

- неисполнения Заемщиком требования кредитора о досрочном возврате кредита, процентов за его использование и иных платежей по кредитному договору в течение 30 календарных дней, считая со дня предъявления кредитором письменного требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору;

- непогашения всей имеющейся задолженности по кредитному договору при наступлении срока полного исполнения обязательств по кредитному договору. 

Учитывая, что обязательства заемщиком по кредитному договору не исполнялись надлежащим образом, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании, при этом обстоятельств, определенных статьей 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, суд не усматривает, а сумма неисполненного обязательства составляет 2 181 262 рубля 41 копейка, что значительно выше пяти процентов от стоимости предмета ипотеки, суд приходит к выводу, что залогодержатель вправе в счет погашения образовавшейся задолженности требовать обращения взыскания на заложенное имущество - 

<

данные изъяты> квартиру общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем, полагает обоснованными заявленные истцом требования об обращении взыскания на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов.

Для определения начальной продажной стоимости залогового имущества истцом предоставлен отчет, составленный ООО «

<

данные изъяты>» № от 18 марта 2019 года, согласно которого рыночная стоимость объекта оценки (квартиры), определенная на дату оценки, округленно составляет 3 408 000 рублей (л.д. 56-121).

Определением суда от 10 декабря 2019 года с учетом заявленного ходатайства ответчика и его представителя по делу назначена экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: «Определить рыночную стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на момент проведения экспертизы». 

В соответствии с заключением эксперта ООО «

<

данные изъяты>» от 06 июля 2020 года №, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на момент проведения экспертизы – 06 июля 2020 года, общей площадью 37,1 кв.м, рассчитанная в рамках сравнительного подхода, округленно составляет 3 450 000 рублей. 

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» указано, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценив представленный истцом отчет рыночной стоимости предмета залога по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, исходя из указанных норм закона, определяет начальную продажную цену предмета залога в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества, определенной на основании заключения эксперта ООО «

<

данные изъяты>» от 06 июля 2020 года №

При этом, суд обращает внимание, что рыночная стоимость квартиры, определенная в отчете, составленном ООО «

<

данные изъяты>» № от 18 марта 2019 года, по состоянию на первый квартал 2019 года, не отражает действительную стоимость данного имущества на момент рассмотрения дела, принимая во внимание также изменение статуса муниципального образования «

<

данные изъяты>», на территории которого расположен спорный объект недвижимости, на МО «

<

данные изъяты> области. 

Указанная стоимость объекта недвижимого имущества, определенная на основании заключения экспертизы, ответчиком и его представителем не оспорена, доказательств иной стоимости объекта суду не представлено.

При этом, доводы представителя ответчика в судебном заседании о намерении ФИО1 погасить образовавшуюся задолженность в связи с изменением финансового положения не свидетельствуют о необоснованности заявленных истцом требований. 

Поскольку должником обязательства не исполнены, суд считает, что требование истца об обращении взыскания на заложенное ответчиком имущество подлежит удовлетворению. 

Таким образом, суд считает возможным определить начальную продажную цену вышеуказанного имущества в размере 2 760 000 рублей (3 450 000,00 x 80%).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимые расходы.

Истцом при подаче иска были понесены расходы по уплате государственной пошлины, в том числе, по требованию имущественного характера – о взыскании задолженности по кредитному договору и по требованию неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество.

Платежными поручениями № от 28.08.2019 года, № от 05.08.2019 года ПАО «Банк «Санкт-Петербург» уплатило государственную пошлину в сумме 25107 рублей 00 копеек, в том числе: 19107 рублей 00 копеек – по требованию имущественного характера и 6000 рублей - за требование неимущественного характера (л.д. 8, 9).

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены в полном размере, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25107 рублей 00 копеек (19107,00 + 6000,00).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 2 181 262 рубля 41 копейка, в том числе: 2 043 306 рублей 82 копейки – задолженность по ссуде, 124138 рублей 60 копеек – задолженность по процентам, 6798 рублей 32 копейки – пени по процентам, 6018 рублей 67 копеек – пени по ссуде, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25107 рублей 00 копеек, а всего взыскать 2 206 369 (два миллиона двести шесть тысяч триста шестьдесят девять) рублей 41 копейка.

Обратить взыскание на заложенное имущество по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года № : 

<

данные изъяты> квартиру общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем продажи указанного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость объекта недвижимости в размере 2 760 000 (два миллиона семьсот шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской Ленинградской области. 

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2020 года. 

Судья: