Дело № 58RS0018-01-2021-002866-41

(12-15/2021)

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

р.п. Колышлей 15 июля 2021 г.

Пензенской области 

Судья Колышлейского районного суда Пензенской области Прошкин С.В.,

рассмотрев в порядке гл. 30 КоАП РФ в открытом судебном заседании в помещении Колышлейского районного суда Пензенской области дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области № от 17.07.2020 г., которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000,00 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области № от 17.07.2020 г. ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, за которое подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000,00 руб.

В постановлении указано, что правонарушение совершено ФИО2 при следующих обстоятельствах: 

03.07.2020 года в 12:56:26 по адресу: а/д «Тамбов-Пенза - р.п. Колышлей- г. Сердобск-п. Беково, 57 км+400 м, р.п. Колышлей Колышлейского района Пензенской области, водитель в нарушение п. 9.1 прим 1 ПДД РФ управлял транспортным средством марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Собственником данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, по данным ФИС ГИБДД МВД России, на момент фиксации нарушения являлся ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

ФИО2 принес жалобу на данное постановление, в которой указал, что официально он зарегистрирован в 

<

адрес>), но работает и постоянно проживает в 

<

адрес>. По месту его регистрации никто не проживает, поэтому он не имел возможности получить направляемую по адресу регистрации почтовую корреспонденцию. В связи с этим обжалуемое постановление он получил в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области только 08.04.2021 г. С вышеуказанным постановлением он не согласен, поскольку в момент фиксации правонарушения принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки 

<

данные изъяты>», г.р.з. № находился в пользовании ФИО3 Сам он данным автомобилем 03.07.2020 г. не управлял и вменяемое ему правонарушение не совершал. Ссылаясь на указанные доводы, а также ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, просит восстановить пропущенный для обжалования указанного постановления срок, а постановление № по делу об административном правонарушение от 17.07.2020 г. отменить, производство по делу в отношении него прекратить. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы (повесткой с уведомлением), в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, каких-либо ходатайств, в том числе об отложении судебного разбирательства, не заявлял.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО2

Разрешая ходатайство ФИО2 о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Поскольку материалами дела установлено, что ФИО2 на день вынесения обжалуемого постановления фактически проживал по адресу: 

<

адрес>, доказательств вручения либо получения его копии ФИО2 в деле не имеется, его ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица подлежит удовлетворению. 

Рассматривая доводы жалобы ФИО4 по существу суд приходит к следующему.

Как следует из ч. ч. 1, 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Вопреки вышеприведенным положениям КоАП РФ и правовой позиции Верховного Суда РФ ФИО2 не представил достаточных доказательств, бесспорно подтверждающих факт нахождения указанного автомобиля на момент фиксации правонарушения во владении или в пользовании другого лица.

Доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управлял ФИО3, не нашли своего подтверждения, поскольку не представлено достаточных и допустимых доказательств в подтверждение данного обстоятельства.

Как следует из копии страхового полиса ОСАГО серии МММ №, срок действия с 00 ч. 00 м. 07.11.2019 г. по 24 ч. 00 м. 06.11.2020 г., собственником ТС – 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, является ФИО2, в качестве лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством, указан только ФИО2 Из письменного объяснения от имени ФИО3, датированного 29.03.2021 г., следует, что автомобиль марки CHEVROLET CRUZE, г.р.з. Н019НН58, находился в его пользовании 03.03.2020 г., тогда как правонарушение по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ было зафиксировано в автоматическом режиме 03.07.2020 г. Кроме того, к объяснению ФИО3 не приложены документы, удостоверяющие его личность, и позволяющие полагать, что представленное объяснение исходило именно от этого лица.

При таких обстоятельствах к доводам жалобы ФИО2 о том, что принадлежащим ему автомобилем в момент фиксации правонарушения управлял ФИО3, суд относится критически, как способу избежания ответственности за совершенное административное правонарушение.

Судья не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица. Оспариваемое постановление должностного лица соответствует требованиям КоАП РФ.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Наказание ФИО2 назначено в соответствие с санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом фотофиксации указанного правонарушения специальным техническим средством.

При таких обстоятельствах судья считает обжалуемое постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 17.07.2020 г. № законным и обоснованным, в связи с чем полагает необходимым оставить его без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, судья, -

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО2 пропущенный срок обжалования постановления заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области № от 17 июля 2020 г.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области № от 17 июля 2020 г. в отношении ФИО2 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Судья