АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 29 июля 2020 г. 

Ставропольский краевой суд в составе судьи Дика Д.Г. 

при секретаре: Казарян А.С.,

с участием прокурора Сариева О.М.,

осужденного ФИО1,

адвоката Долгошеева И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя межрайонного прокурора Кулешина Д.В. и апелляционной жалобе адвоката Мартиросовой А.П. на приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 12 мая 2020 г., которым

ФИО1, ранее судимый:

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы в колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 12 мая 2020 г. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Осужденный ФИО1 взят под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 12 мая по день вступления приговора в законную силу.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных представления и жалобы, выслушав мнение прокурора Сариева О.М. поддержавшего доводы представления об изменении приговора; осужденного ФИО1, адвоката Долгошеева И.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы; суд

установил:

ФИО1 признан виновным в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, совершенном в 2019 году в г. ---- Ставропольского края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении заместитель межрайонного прокурора Кулешин Д.В. считает приговор незаконным, необоснованным, просит его изменить, исключить из описательно – мотивировочной части приговора указание на п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ; указать в описательно – мотивировочной и резолютивной частях, что в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 следует отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, а также о том, что в соответствии со ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Считает, что при назначении наказания, суд не учел отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений; суд не применил положения ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания; кроме того, судом неправильно определен вид исправительного учреждения, поскольку ФИО1 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы за особо тяжкие преступления, которое отбыл 15 октября 2014 г., а в силу п. «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления, - по истечении десяти лет после отбытия наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Мартиросова С.А считает приговор незаконным, необоснованным, просит его изменить, снизив назначенное наказание с применением ст. 73 УК РФ. Считает, что при назначении наказания, суду необходимо было применить положения ч. 2 ст. 62 УК РФ, поскольку ФИО1 заключил досудебное соглашение о сотрудничестве, по делу установлены обстоятельства смягчающие наказания, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отягчающих обстоятельств не установлено; у суда имелись основания для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, так как ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, имеет травму ноги.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ полностью соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Доказательства судом оценены в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, исходя из которых суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного ФИО1 и правильно квалифицировал его действия как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Показания свидетелей логичны, последовательны, не противоречивы, подробно и детально описывают обстоятельства и способ совершения преступления.

Суд апелляционной инстанции считает, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, прийти к правильному выводу о его виновности, а также квалификации его действий.

Таким образом, все доказательства являются допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в полном объеме подтверждающими вину ФИО2

Вопреки доводам жалобы, какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО1 или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения. 

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Подсудимый и его защитник активно, в полном объеме и без каких-либо незаконных ограничений пользовались правами, предоставленными законом, в том числе при исследовании доказательств и решении возникавших процессуальных вопросов. Позиция осужденного и адвоката как по делу в целом, так и по отдельным деталям обвинения и обстоятельствам, доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью. Она получила надлежащую оценку в приговоре.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушениях уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного следствия, не имеется. Обстоятельств, дающих основание полагать, что следователь, в производстве которого находилось данное уголовное дело, был лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе уголовного дела, не имеется.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ и содержит в себе все предусмотренные данной процессуальной нормой сведения, предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для принятия решения о возвращении уголовного прокурору, в т.ч. по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для иной правовой оценки действий осужденного ФИО1, а также о вынесении в отношении него оправдательного приговора, не имеется. Выводы суда о юридической квалификации действий осужденного основаны на материалах уголовного дела, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вместе с тем, приговор в части назначения наказания подлежит изменению в связи с допущенными нарушениями уголовного закона.

Согласно ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При этом учитывается характер, степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

По смыслу закона, описательно-мотивировочная и резолютивная части приговора должны содержать четкие формулировки по вопросам, связанным с назначением наказания. Во всех случаях наказание должно быть определено таким образом, чтобы не возникало никаких вопросов при его исполнении.

Судом при назначении ФИО1 наказания, суд, исходя из положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, а также данные о его личности, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

Вопреки доводам апелляционного представления, судом верно не усмотрено оснований для признания в действиях осужденного отягчающих наказание обстоятельств. 

Действия ФИО1 не образуют в данном случае рецидив преступлений, поскольку субъектом преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ, может быть только лицо, в отношении которого в соответствии с Федеральным законом от 06 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» судом в порядке административного судопроизводства установлен административный надзор.

Таким образом, ФИО1 является специальным субъектом по признаку судимости, а судимость входит в состав признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, поэтому не может учитываться как отягчающее наказание обстоятельство.

В то же время суд назначил осужденному наказание без учета положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, на что указывает отсутствие ссылки на указанную норму закона в описательно-мотивировочной части приговора, что свидетельствует о том, что суд исходил из верхних пределов санкций статьи.

Допущенное нарушение уголовного закона повлекло назначение ФИО1 несправедливого наказания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 12 мая 2020 г. подлежит изменению с соразмерным снижением назначенного наказания с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, ограничивающей верхний предел наказания.

Суд апелляционной инстанции с учетом личности осужденного не находит оснований для применений положений ст. 73 УК РФ.

Доводы апелляционного представления о необходимости применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания являются несостоятельными, поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в общем порядке.

Также судом первой инстанции обоснованно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания ФИО1 определена колония общего режима. 

Вместе с тем судом первой инстанции неправильно принято решение о зачете времени содержания ФИО1 под стражей в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, поскольку для отбывания наказания ФИО1 определена колония общего режима. Согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 3.2 и 3.3 настоящей статьи, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима.

Кроме того, является излишним указание суда в приговоре о том, что расходы по оплате труда адвоката, участвовавшего в судебном заседании по назначению суда, следует компенсировать за счет средств Федерального бюджета, поскольку, как следует из приговора, вопрос о вознаграждении труда адвоката судом при постановлении приговора по существу не разрешался.

Таким образом, доводы апелляционных представления и жалобы о несправедливости приговора судом апелляционной инстанции признаются частично обоснованными.

В остальной части судебное решение является законным и обоснованным. Доводы апелляционных представления и жалобы удовлетворению в оставшейся части не подлежат.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление заместителя Георгиевского межрайонного прокурора Кулешина Д.В., апелляционную жалобу адвоката Мартиросовой А.П. удовлетворить частично.

Приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 12 мая 2020 г. в отношении ФИО1, изменить:

с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ снизить размер наказания в виде лишения свободы, назначенного ФИО1 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, до 6 (шести) месяцев;

исключить из приговора указание на то, что в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 12 мая 2020 г. по день вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ;

на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей из расчета один день за полтора дня отбывания наказания с 12 мая 2020 г. по 29 июля 2020 г.;

исключить из резолютивной части приговора суждение о распределении процессуальных издержек.

В остальном этот же приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.