РЕШЕНИЕ

29 января 2019 года г. Братск

Судья Братского районного суда Иркутской области Куклин Ф.С.,

с участием защитника Донской Н.В., действующей по доверенности,

должностного лица - заместителя начальника Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения ФИО1,

рассмотрев материалы административного дела № 12-2/2019 по жалобе заведующего МКДОУ детский сад «Жарок» ФИО2 на постановление заместителя начальника Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения ФИО1 от 17 сентября 2018 года в отношении:

Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детский сад «Жарок», ИНН 

<

***>, юридический адрес: 

<

...>,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения ФИО1 от 17.09.2018 МКДОУ детский сад «Жарок» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

МКДОУ детский сад «Жарок» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В своей жалобе заведующий МКДОУ детский сад «Жарок» ФИО2 указывает на отсутствие вины юридического лица в совершении административного правонарушения, поскольку в соответствии с требованиями исполнительного документа оформление в установленном законом порядке лицензии на осуществление образовательной деятельности подлежит исполнению за счет средств Учредителя - администрации МО «Братский район». Судебное решение должником МКДОУ детский сад «Жарок» не исполнено по независящим от него объективным причинам. Также ссылается на нарушение установленного законом срока по направлению Братским МОСП по ОПИ в адрес МКДОУ детский сад «Жарок» копии постановления по делу об административном правонарушении. Просит признать постановление заместителя начальника Братского МОСП по ОПИ ФИО1 от **.**.**** незаконным и отменить.

Все лица надлежаще извещены о судебном заседании с учетом положений п.6 постановления Пленума ВС РФ от **.**.**** *** «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», ходатайств об отложении не поступило.

В судебном заседании защитник Донская Н.В. жалобу поддержала, просила постановление отменить, указывая, что на момент рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении МКДОУ детский сад «Жарок» получены заключения пожарного надзора и Роспотребнадзора по ... в ... и ....

Должностное лицо – заместитель начальника Братского МОСП по ОПИ ФИО3 полагала доводы жалобы необоснованными, а постановление законным и обоснованным.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, выслушав мнение участвующих лиц, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а в удовлетворении жалобы следует отказать по следующим основаниям.

Судья признает постановление по делу об административном правонарушении в отношении МКДОУ детский сад «Жарок» обоснованным, поскольку, как следует из материалов дела, виновность лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении МКДОУ детский сад «Жарок» является должником по исполнительному производству *** от **.**.****, возбужденному в соответствии с решением Братского районного суда Иркутской области от **.**.****, вступившим в законную силу **.**.****: об обязании МКДОУ детский сад «Жарок», расположенное по адресу: 

<

...>, в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу получить в установленном законом порядке лицензию на осуществление образовательной деятельности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Братского МОСП по ОПИ УФССП по Иркутской области ФИО4 от **.**.**** на основании исполнительного листа ***, выданного Братским районным судом Иркутской области, возбуждено исполнительное производство ***. Должнику предоставлен срок в течение пяти дней с момента получения должником копии указанного постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, разъяснены последствия неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в установленный срок.

В связи с неисполнением должником без уважительных причин в установленный срок решения суда в добровольном порядке, судебным приставом-исполнителем Братского МОСП по ОПИ УФССП по Иркутской области ФИО4 **.**.**** вынесено постановление о взыскании с должника МКДОУ детский сад «Жарок» исполнительского сбора в размере 5 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Братского МОСП по ОПИ УФССП по Иркутской области ФИО5 от **.**.**** установлен новый срок исполнения решения суда - **.**.****.

Определением Братского районного суда Иркутской области от **.**.**** МКДОУ детский сад «Жарок» по его заявлению предоставлена отсрочка исполнения решения Братского районного суда Иркутской области от **.**.**** по гражданскому делу *** на срок до **.**.****.

**.**.**** в отношении МКДОУ детский сад «Жарок» составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому МКДОУ детский сад «Жарок» не выполнило законное требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении в срок до **.**.**** документов, подтверждающих исполнение решения суда.

В соответствии со ст.105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Постановлением заместителя начальника Братского МОСП по ОПИ ФИО1 от **.**.**** юридическое лицо МКДОУ детский сад «Жарок» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Как следует из постановления, законный представитель юридического лица - заведующий МКДОУ детский сад «Жарок» ФИО2 при составлении протокола об административном правонарушении пояснила, что решение суда об обязании МКДОУ детский сад «Жарок» получить в установленном законом порядке лицензию на осуществление образовательной деятельности не исполнено во вновь установленный срок в связи с тем, что для получения лицензии необходимо получить заключения пожарного надзора и Роспотребнадзора, документы в Роспотребнадзор будут направлены после получения заключения пожарного надзора, которое можно получить после установки пожарной сигнализации в пищеблоке, работа по установке сигнализации ведется. Должностное лицо при рассмотрении дела об административном правонарушении исходило из того, что объяснение причин невыполнения требований исполнительного документа, полученное судебным приставом-исполнителем при составлении протокола, является необоснованным, поскольку решение по делу *** вступило в законную силу **.**.****, должнику судом предоставлялась отсрочка исполнения решения до **.**.****, по истечении срока отсрочки должник решение суда не исполнил.

Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, при получении имеющихся в деле доказательств, судья не усматривает и этим доказательствам дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. У судьи нет никаких оснований сомневаться в правильности этой оценки, поскольку, вопреки доводам жалобы, все доказательства, имеющиеся в материалах дела, были оценены должностным лицом, в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, согласно которой должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, при этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Выводы должностного лица о наличии в действиях МКДОУ детский сад «Жарок» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ в постановлении мотивированы, и судья с ними соглашается.

Таким образом, оценив вышеизложенные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о виновности МКДОУ детский сад «Жарок» судья считает, что вина данного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, выразившегося в неисполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, полностью установлена и бесспорно доказана, а дело об административном правонарушении рассмотрено, вопреки доводам жалобы, в строгом соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ, согласно которой задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Доводы жалобы о том, что МКДОУ детский сад «Жарок» были приняты все зависящие меры, направленные на исполнение требования судебного пристава-исполнителя по выполнению мероприятий, направленных на получение в установленном законом порядке лицензии на осуществление образовательной деятельности, в том числе, связанные с получением необходимого финансирования проверялись должностным лицом Братского МОСП по ОПИ, мотивированного им отвергнуты, судья также признает их несостоятельными, учитывая длительность предоставленной должнику отсрочки исполнения решения, осуществление МКДОУ детский сад «Жарок» образовательной деятельности без лицензии ставит под угрозу выполнение одной из задач государства по обеспечению и защите конституционного права граждан Российской Федерации на образование, что является недопустимым и нарушает интересы не только государства, но и участников образовательного процесса.

В части довода жалобы о нарушении установленного законом срока по направлению Братским МОСП по ОПИ в адрес МКДОУ детский сад «Жарок» копии постановления по делу об административном правонарушении, судья учитывает, что данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении права МКДОУ детский сад «Жарок» на защиту, которое оно реализовало путем обращения с жалобой в Братский районный суд Иркутской области.

Таким образом, оценив вышеизложенные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о виновности МКДОУ детский сад «Жарок» судья считает, что вина МКДОУ детский сад «Жарок» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, полностью установлена и бесспорно доказана, а дело об административном правонарушении в отношении МКДОУ детский сад «Жарок» рассмотрено, вопреки доводам жалобы, в строгом соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ, согласно которой задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Кроме того, судья признает обжалуемое постановление законным, так как оно вынесено в строгом соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, в нем указаны фамилия, имя и отчество должностного лица, вынесшего постановление, дата и место рассмотрения дела, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за правонарушение, совершенное МКДОУ детский сад «Жарок», мотивированное решение по делу, срок и порядок обжалования постановления, которое подписано лицом, вынесшим данное постановление.

При назначении наказания МКДОУ детский сад «Жарок» долностное лицо в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ учло общие правила назначения административного наказания, характер совершенного правонарушения, а также сведения о лице, и при отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, назначило наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения ФИО1 от 17 сентября 2018 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детский сад «Жарок» - оставить без изменения.

Жалобу заведующего Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детский сад «Жарок» ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии.

Судья Ф.С. Куклин