№2-1100/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2025 года 

<

...>

Центральный районный суд г. Тулы в составе: 

председательствующего Свинцовой С.С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой А.Н., 

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Тулы гражданское дело №2-1100/2025 по исковому заявлению ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту – САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании недоплаты страхового возмещения (убытков, возникших вследствие нарушения ответчиком обязательства по осуществлению страховой выплаты посредством организации и проведения восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания страховщика) в размере 102366 (сто две тысячи триста шестьдесят шесть) руб. 94 коп., неустойки (пени) в размере 114651 (сто четырнадцать тысяч шестьсот пятьдесят один) руб. за несоблюдение страховщиком срока осуществления дополнительной страховой выплаты, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7511 (семь тысяч пятьсот одиннадцать) руб.

В обоснование заявленных исковых требований указала на то, что ей принадлежит на праве собственности автомобиль Skoda Yeti, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 час. 05 мин., по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля Opel Corsa, государственный регистрационный №, под управлением собственника автомобиля ФИО3, автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО5 под управлением водителя ФИО7, и автомобиля Skoda Yeti, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу, под ее управлением.

Водитель ФИО3, управляя автомобилем Opel Corsa, государственный регистрационный знак №, двигалась со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, не учла интенсивность движения и состояния транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, в результате чего совершила столкновение с автомобилями Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, и Skoda Yeti, государственный регистрационный знак №

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано. 

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии ТТТ № в САО «РЕСО-Гарантия», куда ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца было осмотрено, установлен перечень необходимых для восстановительного ремонта работ и запасных частей, подлежащих замене или ремонту. При этом, представитель страховщика устно сообщил истцу, что сумма страховой выплаты составит 325000 руб., не предоставив обоснования указанного расчета.

Понимая, что страховщик занизил сумму страхового возмещения, которого явно не достаточно для проведения восстановительного ремонта, истец обратилась к страховщику с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о получении страхового возмещения посредством проведения восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания страховщика.

Вопреки волеизъявлению истца, страховщик произвел выплаты ДД.ММ.ГГГГ в размере 325000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5700 руб., всего – 330770 руб. 

Истец полагает, что страховщик отказал ей в выплате страхового возмещения посредством проведения восстановительного ремонта автомобиля, вследствие чего она, не имея специальных познаний в ремонте автомобиля, вынуждена была разбираться в классификации запчастей, искать бывшие в употреблении оригинальные запчасти на разборках автомобилей в объявлениях на сайте «Авито», дополнительно оплачивать доставку запчастей, принимать запчасти от перевозчиков, доставлять их на сервис, что потребовало значительных затрат сил и времени.

Несмотря на то, что истец приобрела бывшие в употреблении оригинальные или новые не оригинальные запасные части, затраты истца на восстановительный ремонт составили 440066 руб. 94 коп., что на 102366 руб. 94 коп. больше суммы выплаченного страхового возмещения. Указанные расходы истец полагает убытками, на взыскании суммы которых настаивает с ответчика САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ истец направила страховщику претензию с требованием о возмещении дополнительных затрат на восстановительный ремонт.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» в удовлетворении требований истца отказало.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено обращение к Главному финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в отношении САО «РЕСО-Гарантия», в котором ставила вопрос о компенсации страховщиком затрат на ремонт транспортного средства.

Решением Главного финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Поскольку требования истца оставлены без удовлетворения, она полагает, что со страховщика подлежат взысканию пени в размере 114651 руб. 04 коп., расчет которых она производит с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (102366 руб. 94 коп.х1%х112 дней).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с названным иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 заявленные его доверителем требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что ФИО1 перечисляла ему денежные средства для оплаты запасных частей, оплаты их доставки, а он, в свою очередь, оплачивал стоимость деталей, доставку, а также услуги по ремонту. 

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просил о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель ответчика по доверенности ФИО6 представила письменные возражения, в которых просила суд в иске отказать. Возражения мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между заявителем и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому стороны на основании подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путем перечисления суммы страхового возмещения на реквизиты банковского счета. Перечислив сумму страхового возмещения в общем размере 330770 руб., страховая компания исполнила возложенные на нее обязательства в полном объеме, а потому не является надлежащим ответчиком по делу. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес заявителя письмо, в котором уведомило о том, что страховое возмещение будет осуществлено в денежном эквиваленте, а также что у Общества отсутствуют договоры с СТОА в регионе проживания заявителя, осуществляющие восстановительный ремонт автомобилей Skoda Yeti, 2014 года выпуска, отвечающие законодательно установленным требованиям.

В случае удовлетворения исковых требований ФИО1, представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ходатайствовала о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа, ссылаясь на несоразмерность и необоснованность заявленной ко взысканию суммы. Просила суд определить данный размер с учетом принципов разумности и справедливости, поскольку суду не представлено доказательств того, что в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения для истца наступили последствия, которые могут быть заглажены лишь требуемой суммой. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченное к участию в деле в соответствии со ст. 43 ГПК РФ, ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, принятии решения в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно ст. 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.,), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено страхование ответственности причинителя вреда.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 ГК РФ).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно преамбуле Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Статья 1 Закона об ОСАГО определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным, а страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

По смыслу положений статьи 1 указанного Федерального закона составляющими элементами страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, вина причинителя вреда, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Согласно ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

Согласно подп. «б» п. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 15 вышеуказанного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ определено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Частью 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 час. 05 мин., по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием трех автомобилей: Opel Corsa, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника автомобиля ФИО3, Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО5 под управлением водителя ФИО7, и Skoda Yeti, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под ее управлением.

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения. 

В названном определении указано, что водитель ФИО3, управляя автомобилем Opel Corsa, государственный регистрационный знак №, двигалась со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, не учла интенсивность движения и состояния транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, в результате чего совершила столкновение с автомобилями Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, и Skoda Yeti, государственный регистрационный знак №. 

Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Транспортные средства в результате ДТП получили механические повреждения, что подтверждается сведениями об участниках ДТП, содержащимися в материале по факту ДТП №.

Из письменных объяснений ФИО4, данных инспектору ДПС ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она, управляя автомобилем Skoda Yeti, государственный регистрационный знак №, двигалась по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> ее движения составляла 15-20 км/ч. Дорожное покрытие было мокрым, скользким, шел обильный снег. В районе 

<

адрес> неожиданно для нее навстречу выехал автомобиль Opel Corsa, государственный регистрационный знак №, который совершил с ней столкновение. Как выяснилось позже, водитель двигался во встречном направлении и при торможении потерял управление. 

Из письменных объяснений ФИО7, данных инспектору ДПС ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она, управляя автомобилем Toyota Corolla, государственный регистрационный №, двигалась по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> по направлению к 

<

адрес> располагался в крайнем левом ряду. Скорость движения составляла примерно 15 км/ч. В районе 

<

адрес> со встречной полосы выехал автомобиль Opel Corsa, государственный регистрационный знак № и совершил с ней столкновение. В результате автомобили получили механические повреждения. После указанного столкновения Opel Corsa отбросило на автомобиль Skoda, который двигался в среднем ряду.

Из письменных объяснений ФИО3, данных инспектору ДПС ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она, управляя автомобилем Opel Corsa, государственный регистрационный знак № двигалась по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> была пасмурной, шел снег, дорожное покрытие было скользким. Скорость движения составляла примерно 40-50 км/ч. В районе 

<

адрес> почувствовала, что автомобиль заносит, сбросила скорость и нажала на педаль тормоза, после чего автомобиль совсем потерял управление. Ее вынесло на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, и автомобилем Skoda Yeti, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. 

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» устанавливается правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Соответственно, установленный указанными правилами единый порядок движения транспортных средств и соблюдение водителями определенных ограничений и требований является обязательными.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривались его участниками ни при производстве по делу об административном правонарушении, ни в судебном заседании по настоящему делу, кроме того, подтверждены материалом № по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, проанализировав обстоятельства ДТП, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло в результате невыполнения водителем ФИО3 п. 10.1 Правил дорожного движения, и наличии в ее действиях, как участника дорожного движения, вины в совершении ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>. 

Таким образом, причинение вреда автомобилю, принадлежащему ФИО1, имеет прямую причинно-следственную связь с неправомерными действиями водителя ФИО3

Гражданская ответственность ФИО3 и ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договорам ОСАГО соответственно - серии ТТТ №, серии ААМ №. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных действующим законодательством.

При этом, в разделе «Страховой случай» заявления, в графе «Прошу осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоит знак «V» напротив фразы – перечислить на банковский счет по следующим реквизитам, которые приложены к заявлению отдельно.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о страховой выплате и перечислении страхового возмещения в денежной форме, выдано направление на проведение осмотра транспортного средства 

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого экспертом-техником составлен акт, в котором содержится указание на выявленные повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в САО «РЕСО-Гарантия» поступили заявления с просьбами об организации дополнительного осмотра автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией были организованы дополнительные осмотры, составлены соответствующие акты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением, в котором просила провести восстановительный ремонт поврежденного автомобиля Skoda Yeti, государственный регистрационный знак 

<

***>.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения заявителю в размере 325000 руб., что подтверждено выпиской по платежам и не оспаривалось стороной истца в ходе рассмотрения дела.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес ФИО1 письмо в ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором со ссылкой на п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, сообщило, что не имеет договоров, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Skoda Yeti, государственный регистрационный знак № 2014 года выпуска, возмещение вреда осуществлено путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты. 

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» организован дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства.

Для определения точной стоимости восстановительного ремонта САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в независимую экспертную организацию ООО «НЭК-ГРУП», которая по результатам экспертизы составила экспертное заключение №АТ13876278 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному экспертному заключению сумма восстановительных расходов в соответствии с требованиями Положения банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа составила 330700 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществило доплату страхового возмещения заявителю в сумме 5700 руб., что подтверждается платежным реестром № и платежным поручением №. Указанное обстоятельство стороной истца не оспаривалось в ходе рассмотрения дела. 

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 по доверенности ФИО2, действуя в интересах доверителя, обратился в страховую компанию с претензией, в котором ставил вопрос о выплате убытков в размере 102366 руб. 94 коп. из расчета разницы между реальными затратами по восстановительному ремонту и произведенной страховщиком выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом №№ отказало ФИО1 в удовлетворении претензии, указав, что у страховой компании нет договоров со СТОА на организацию восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Yeti, государственный регистрационный №, 2014 года выпуска, а потому она не имеет возможности выдать направление на ремонт. Страховая выплата произведена в размере 330700 руб. на основании независимой экспертизы, составленной в соответствии с Единой методикой с учетом степени износа частей, узлов, агрегатов.

Не согласившись с ответом страховой компании, произведенными выплатами, ФИО1 обратилась в адрес уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (далее - Финансовый уполномоченный) с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, составляющих разницу между страховой выплатой и суммой реальных затрат на восстановительный ремонт автомобиля.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по Договору ОСАГО, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства отказано.

Не согласившись с отказом Финансового уполномоченного, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением. 

Судом также установлено, что транспортное средство истца Skoda Yeti, государственный регистрационный знак №, поврежденное в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, отремонтировано истцом.

Общий размер денежных средств, потраченных для восстановления транспортного средства, включающий приобретение запасных частей, их доставку, проведение ремонтных работ, составил 433066 руб. 94 коп. Указанные расходы подтверждены выпиской по счету дебетовой карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предварительной сметой ремонта от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, чеками по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, заказом-наря

<

адрес>, кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная стоимость восстановительного ремонта стороной ответчика не оспорена. Относимых, допустимых и достоверных доказательств тому, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет сумму меньшую, чем заявлено ФИО1, стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании убытков, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ). 

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Только организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В частности, подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться. 

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО и в этот же день между нею и страховой компанией заключено соглашение о страховой выплате.

Вместе с тем, поименованное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не может быть квалифицировано судом как соглашение, заключенное в соответствии с требованиями пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, поскольку оно не содержит существенных условий соглашения, разъяснения последствий принятия и подписания такого соглашения. 

Соглашение является реализацией двусторонней воли сторон обязательства, и должно содержать его существенные условия, в том числе размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты, и последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере. Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует свои диспозитивные права, и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе по прекращению страхового обязательства перед ним.

При заключении названного соглашения ФИО1, не имея специальных познаний, полагалась на компетентность специалистов страховой компании и исходила из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя как участника сделки.

Кроме того, истец приводила доводы о том, что страховщик не организовал ремонт транспортного средства, а выплаченной суммы не достаточно для восстановления принадлежащего ей транспортного средства. 

Отсутствие в соглашении о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ суммы страхового возмещения, сроков его выплаты, а также последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере, свидетельствует о введении истца в заблуждение.

Более того, как следует из п. 1 соглашения о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ, на момент его подписания заявленное событие не признано страховым случаем, что само по себе позволяет сделать вывод о том, что оно является лишь формой обращения к страховщику по событию, имеющему признаки страхового, которым потерпевший выражает намерение воспользоваться своим правом на страховое возмещение. 

При этом, суд принимает во внимание, что соглашение о страховой выплате было подписано истцом в день подачи заявления о страховом возмещении, когда истец, не обладающий специальными познаниями, не знала и не могла знать о сумме причиненного ей ущерба, а заявление о направлении автомобиля на ремонт подано ею до осуществления денежной выплаты страховой компанией.

Указанные обстоятельства не позволяют суду прийти к выводу, что стороны достигли соглашения, предусмотренного Законом об ОСАГО и, как следствие, о наличии оснований для изменения формы страхового возмещения, предусмотренных пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Кроме того, суд учитывает, что страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подп. «е» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце 6 п.15.2 данной статьи. 

Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. 

Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме. 

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа. 

Вместе с тем, страховой компанией не было предложено истцу выдать направление на одну из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствующих установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, а также факта отказа истца от проведения ремонта на такой станции, при том, что истец настаивала именно на организации восстановительного ремонта, а не на выплате денежных средств. 

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего, суд полагает, что между сторонами – ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» не достигнуто соглашение о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

В действиях истца признаков злоупотребления правом судом не установлено. 

При этом, суд также принимает во внимание то обстоятельство, что в ответах на претензии истца представитель САО «РЕСО-Гарантия» не ссылался на наличие достигнутого между сторонами соглашения об изменении формы страхового возмещения, а лишь указывал на отсутствие заключенных с СТОА договоров, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Skoda Yeti, государственный регистрационный знак 

<

***>, 2014 года выпуска. 

Поскольку автомобиль истца не претерпел полную гибель, САО «РЕСО-Гарантия» изменен способ страхового возмещения без законных на то оснований, что специальным законом не предусмотрена ответственность страховщика за неисполнение обязанности по ремонту автомобиля на СТОА, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать полного возмещения вреда в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ без учета износа деталей, узлов, агрегатов.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

По настоящему делу установлено, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, а истец предъявила к страховой компании требования о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен САО «РЕСО-Гарантия» в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения в общем размере 330700 руб.

Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 без учета износа превышает установленную подп. «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму (400 000 руб.) и составляет 433066 руб. 94 коп. Однако, это не подтверждает право страховщика заменить форму страхового возмещения с восстановительного ремонта на выплату страховой суммы потерпевшему.

Так, подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В рассматриваемом случае ответчик произвел страховую выплату без выяснения согласия потерпевшего произвести доплату за ремонт на станции технического обслуживания.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также вышеприведенные положения действующего законодательства, факт перечисления истцу САО «РЕСО-Гарантия» в счет страхового возмещения 330700 руб., суд приходит к выводу о том, что в пользу истца со страховой компании подлежат взысканию денежные средства в размере 102366 руб. 94 коп., исходя из следующего расчета: 433066 руб. 94 коп. (стоимость восстановительного ремонта) – 330700 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения), то есть до размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Доказательств наличия оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 963, 964 ГК РФ, суду не представлено.

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 114651 руб. 04 коп., суд считает следующее.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Истцом представлен расчет суммы неустойки, в соответствии с которым ее размер за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 114651 руб. 04 коп. 

Из вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке. 

Также в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ). 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению. 

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки. 

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении. 

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1-15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения. 

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа. 

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты. 

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). 

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Изложенная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ24-11-К8.

Согласно экспертному заключению №, выполненному по заказу страховой компании ООО «НЭК-ГРУП», размер восстановительных расходов объекта экспертизы – Skoda Yeti, государственный регистрационный знак № составляет (затраты на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей) 610028 руб. 38 коп., размер восстановительных расходов объекта экспертизы с учетом износа заменяемых деталей составляет 330660 руб. 07 коп. (округленный до сотен руб. – 330700 руб.).

Как следует из экспертного заключения №У-24-130586/3020-004, составленного ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» по заказу АНО «Службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного», размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в части устранения повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах на основании Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ №-П с применением справочников РСА, округленно составляет 510400 руб., размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах на основании Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ №-П, составляет 280700 руб. 

Определяя размер неустойки и штрафа, суд принимает во внимание указанные выше заключения, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанная в соответствии с Единой методикой утвержденной Положением ЦБ РФ №-П, без учета износа превышает 400000 руб. (лимит ответственности страховой компании в соответствии с подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО). Руководствуясь п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, исходя из требований действующего законодательства и установленных по делу обстоятельств, в том числе даты обращения ФИО1 в страховую организацию – ДД.ММ.ГГГГ, расчет неустойки, произведенный судом, будет следующим 400000 руб. (лимит ответственности страховой компании) х 1% х 410 дней (с ДД.ММ.ГГГГ (21-й день после обращения истца в страховую компанию) по ДД.ММ.ГГГГ = 1640000 руб. 00 коп. Сумма пени, рассчитанная судом за период, заявленный истцом, будет следующим 400000 руб. (лимит ответственности страховой компании) х 1% х 112 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) =448000 руб. Сумма пени ограничена суммой лимита страхового возмещения 400 000 руб.

Таким образом, сумма неустойки, рассчитанная судом за период, заявленный истцом, составит 400 000 руб. 00 коп., сумма штрафа – 200000 руб. 00 коп. (400000 руб.х 50%).

В ч. 3 ст. 196 ГПК РФ определено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Разрешая ходатайство представителя САО «РЕСО-Гарантия» о снижении суммы неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, суд исходит из следующего. 

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае просрочки исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязанности по выплате страхового возмещения. 

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. 

В связи с нарушением ответчиком сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме, истец имеет право на предъявление требований о взыскании с ответчика законной неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении страховщиков с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения страховщиков к надлежащему исполнению своих обязательств в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Из материалов дела следует, что просрочка со стороны ответчика имела место в период с ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, страховщиком ФИО1 выплачено страховое возмещение в сумме 330700 руб., в связи с чем в связи с чем разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 102366 руб. 94 коп., о взыскании которой заявлено истцом, являются убытками. 

Сумма штрафа, исходя из вышеприведенных норм и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, составит 200000 руб. 00 коп.

Представителем ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ходатайство о применении ст. 333 ГПК РФ к возможной неустойке и штрафу мотивировано необходимостью учета принципов разумности и справедливости, а также в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки и штрафа к сумме страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, действия сторон при урегулировании страхового случая, ч. 3 стэ. 196 ГПК РФ, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 110000 (сто десять тысяч) руб., суммы штрафа до 75000 (семьдесят пять тысяч) руб. 

Суд считает, что данные размеры неустойки и штрафа будут соответствовать балансу интереса обеих сторон, в связи с чем оснований для большего их снижения не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1 неустойки в размере 110000 руб., штрафа в размере 75000 руб.

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7511 руб., суд руководствуется следующим.

В силу ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ч. 2 п. 4 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку возникшие между сторонами правоотношения вытекают из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, связаны непосредственно с защитой прав истца, соответственно, на такие требования распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», ФИО1 в силу ч. 2 п. 4 ст. 333.36 НК РФ, ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины при подаче иска.

В этой связи уплаченная ФИО1 государственная пошлина в размере 7511 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит возврату на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и не может рассматриваться как платеж, который она обязана была совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ).

На основании изложенного, с учетом приведенного правового регулирования, руководствуясь положениями ст. 333.19 НК РФ суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> государственной пошлины в размере 7371 руб. 01 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично. 

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты> убытки в размере 102366 (сто две тысячи триста шестьдесят шесть) руб. 94 коп., неустойку в размере 110000 (сто десять тысяч) руб., штраф в размере 75000 (семьдесят пять тысяч) руб., всего взыскать 287366 (двести восемьдесят семь тысяч триста шестьдесят шесть) руб. 94 коп. 

В удовлетворении остальной части заявленных ФИО1 исковых требований - отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в размере 7371 (семь тысяч триста семьдесят один) руб. 01 коп.

Возвратить ФИО1, 

<

данные изъяты> уплаченную ею государственную пошлину при подаче иска в суд в размере 7511 (семь тысяч пятьсот одиннадцать) руб. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий