Гр.дело № 2-1479/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2019 года гор.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Танганова Б.И., при секретаре Иванове Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

В суд обратился ФИО1 с вышеназванным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения его автомобилю. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована. В связи с указанным, просит взыскать с ответчика ФИО2 причиненный ущерб в размере 145 000 руб., расходы за проведение экспертизы 5 500 руб., и судебные расходы на услуги представителя 10 000 руб., по оплате госпошлины 3 901 руб. 

Определением суда принято заявление об увеличении исковых требований, в части возмещения причиненного ущерба в размере 189 490 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель по доверенности ФИО7 доводы и требования изложенные в исковом заявлении с учетом заявления об увеличении исковых требований поддержал, просил иск удовлетворить. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 и ее представитель адвокат ФИО5, действующий на основании ордера, с исковыми требованиями согласились частично, суду пояснили, что они не согласны с суммой причиненного ущерба, заявленного истцом. Полагали, что ущерб подлежит взысканию с учетом износа деталей, то есть не более 60 000 руб., определенного судебной экспертизой. Просили в удовлетворении исковых требований в заявленном объеме отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.50 часов на ... в ... произошло ДТП – автомашина Хонда Лого, госномер ... под управлением водителя ФИО2, принадлежащая ей, совершила столкновение с автомобилем Тойота Королла, госномер ..., принадлежащем ФИО1, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Данные обстоятельства объективно подтверждены материалами гражданского дела, административными материалами в отношении ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, в результате которых ФИО2 признана виновной в совершении указанного правонарушения. 

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что механические повреждения автомобилю истца причинены в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 09.01.2019г. по вине водителя ФИО2, управлявшей автомашиной Хонда Лого, госномер ...

По ходатайству стороны ответчика по делу назначалась судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению АНО «Единый экспертно-правовой центр» ... от 17.07.2019г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, госномер ..., на дату ДТП с учетом износа составляет 62 973,76 руб., без учета износа деталей - 189 498,96 руб. 

Экспертное заключение АНО «Единый экспертно-правовой центр» ... от 17.07.2019г. является относимым и допустимым доказательством, при проведении оценки ущерба эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, в связи с чем его выводы, изложенные в заключении, сомнений у суда не вызывают. Заключение эксперта изготовлено в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», на основании определения суда, содержит исчерпывающие ответы на постановленные судом вопросы, в связи с чем выводы изложенные в заключении принимаются судом за основу при принятии решения по настоящему делу. Также по ходатайству стороны ответчика эксперт ФИО8 опрошен в судебном заседании, им даны четкие разъяснения по методике проведенной экспертизы, обстоятельствах и объекте исследования, приведены мотивы по которым эксперт пришел к соответствующим выводам. 

При таких обстоятельствах, поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля марки Хонда Лого, госномер ...– ФИО2 не застрахована, то с нее как с виновника дорожно-транспортного происшествия и собственника транспортного средства, подлежит взысканию ущерб, причиненный истцу в размере 189 498,96 руб.

Доводы стороны ответчика о том, что из объема повреждений автомобиля истца следует исключить повреждения кулака заднего левого кулака и тяги задней левой, судом обсуждены и признаются несостоятельными. Как отмечено ранее, указанные повреждения отражены в заключении эксперта АНО «Единый экспертно-правовой центр» ... от 17.07.2019г., признаны повреждениями в результате ДТП произошедшего 09.01.2019г., по механизму их образования и причинно-следственной связи экспертом ФИО8 даны исчерпывающие разъяснения, в том числе в судебном заседании. Поскольку экспертное заключение в данной части стороной ответчика не оспорено, каких-либо иных доказательств невозможности причинения указанных повреждений именно в данном ДТП не приведено у суда отсутствуют основания для исключения повреждений кулака заднего левого кулака и тяги задней левой из объема повреждений автомобиля истца в результате ДТП от09.01.2019г.

Доводы стороны ответчика о том, что причиненный ущерб подлежит возмещению с учетом износа деталей поврежденного автомобиля истца судом обсуждены и подлежат отклонению. По смыслу положений ст.15 и ст.1064 ГК РФ в данном случае вред подлежит возмещению в полном объеме. Возмещение ущерба транспортным средствам с учетом износа их узлов и агрегатов подлежит применению по случаям предусмотренным Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что к настоящему спору не относится и потому применению не подлежит.

Также по смыслу положений ст.15,1064 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит возмещению сумма расходов на эвакуатор в размере 4 500 руб., указанные расходы подтверждены материалами дела. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ). Суд признает расходы истца в виде уплаты автотехнической экспертизы 5 500 руб., расходов на оплату государственной пошлины 3 901 руб. необходимыми для рассмотрения настоящего спора. Указанные расходы подлежат взысканию в полном объеме Необходимость их несения истцом в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия и в целях восстановления нарушенных прав у суда сомнений не вызывает. 

Учитывая, что согласно ст. 100 ГПК РФ – стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, учитывая также, что требования истца судом удовлетворены, принимая во внимание обстоятельства дела – его сложность, количество судебных заседаний, качество и объем выполненных представителем работ, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования частично, в размере 10 000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 причиненный ущерб 189 490 руб., расходы за производство автотехнической экспертизы 5 500 руб., расходы на представителя 10 000 руб., оплаченную при подаче иска госпошлину 3 901, всего 208 891руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд гор.Улан-Удэ.

Судья Б.И. Танганов