Дело № 2-1577/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 сентября 2017 года г. Углегорск

Углегорский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи – Рыбалка Н.Н.,

при секретаре – Русаковой А.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Углегорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Углегорскому району Сахалинской области о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

УСТАНОВИЛ:

07.08.2017 ФИО1 обратилась в Углегорский городской суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что является неработающим пенсионером с ДД.ММ.ГГГГ. В 2017 году она воспользовалась правом на проезд к месту отдыха и обратно, по возращении сдала билеты ответчику на сумму 62 971 рублей. Решением ответчика от 28.07.2017 в оплате билетов ей было отказано. Данное решение считает незаконным и просит взыскать с ответчика расходы на проезд к месту отдыха и обратно в сумме 62 971 рублей.

15.08.2017 ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым, с доводами, изложенными в исковом заявлении ФИО1, территориальный орган ПФР не согласен. Истец обратилась в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Углегорскому району Сахалинской области (далее – Управление) с заявлением о предоставлении компенсации в виде фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно до 

<

адрес>. Согласно предоставленным билетам к месту отдыха истица следовала по маршруту: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, отдохнула в Сочи, затем продолжила отдых в другом месте – в 

<

адрес>. Изучив представленные документы, Управлением принято решение об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха, в связи с невозможностью определить место отдыха, путь к месту отдыха и обратно, стоимость проезда к месту отдыха и обратно, указанных в заявлении. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание вызывался и не явился ответчик ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Углегорскому району Сахалинской области, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Выслушав истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года №4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (далее – Закон РФ от 19.02.1993 №4520-1), компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 года №176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно (далее – Правила).

Согласно пунктам 3, 6, 7, 8, 10 Правил, компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов. Компенсация производится один раз в два года. К заявлению о компенсации расходов гражданин должен приложить путевку, курсовку или иной документ (или отрывные талоны), являющийся основанием для пребывания пенсионера в санатории, профилактории, доме отдыха, на туристической базе или в ином месте, где предоставляются услуги по организации отдыха. Компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда железнодорожным транспортом - в плацкартном вагоне пассажирского поезда, внутренним водным транспортом - в каюте 3 категории речного судна всех линий сообщений, воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса, автомобильным транспортом - в автобусе общего типа, а при отсутствии - в автобусах с мягкими откидными сиденьями.

Предусмотренные Законом государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физических затрат таким гражданам предоставляются в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях.

На основании совокупного анализа вышеприведенного законодательства следует, что Закон РФ от 19.02.1993 №4520-1, исходя из цели предоставления государственных гарантий и компенсаций по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера, учитывая право каждого на охрану здоровья и поощрение деятельности, способствующей укреплению здоровья человека, и в соответствии с задачами социального государства, закрепленными в Конституции Российской Федерации, - предусматривает комплекс мер, направленных на социальную защиту названной категории граждан, в том числе, закрепляет право определенных им лиц на бесплатный проезд в пределах Российской Федерации к месту отдыха и обратно один раз в два года. При этом, отсутствие прямого указания в названных Правилах на порядок выплаты компенсации категории пенсионеров, которые осуществляли отдых за пределами Российской Федерации, не может рассматриваться, как запрет на получение ими такой компенсации на оплату расходов по проезду в пределах территории Российской Федерации.

Согласно удостоверению № от 17.10.2008 с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена пенсия по старости. Из трудовой книжки следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ уволена с последнего места работы по пункту 3 части первой ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию, иных записей о трудоустройстве истца в ее трудовой книжке не имеется, в связи с чем, в период спорных правоотношений она являлась не работающим пенсионером.

Согласно имеющимся в материалах дела билетам, ФИО1 18.06.2017 выехала из 

<

адрес> (стоимость автобусного билета 1055 рублей), далее следовала по маршрутам: 

19.06.2017 – 

<

адрес>, авиаперелёта экономическим классом;

19.06.2017 – 

<

адрес>, авиаперелёта экономическим классом;

19.06.2017 – 

<

адрес>, авиаперелёта экономическим классом;

30.06.2017 – 

<

адрес>, авиаперелёта экономическим классом;

12.07.2017 – 

<

адрес>, авиаперелёта экономическим классом;

12.07.2017 – 

<

адрес>, авиаперелёта экономическим классом;

12.07.2017 – 

<

адрес>, авиаперелёта экономическим классом.

В подтверждение понесенных расходов представлены соответствующие документы.

После возвращения из места отдыха, истец обратилась с заявлением о компенсации понесенных ею расходов в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Углегорскому району Сахалинской области, решением которого от 28.07.2017 № в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда было отказано. В качестве причин для отказа в выплате компенсации, в отзыве на исковое заявление, ответчик указывает на п.9 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовой пенсии по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего севера и приравненных к ним местностям, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, согласно которому возмещению подлежат фактически произведенные пенсионером расходы на оплату стоимости проезда к одному месту отдыха на территории Российской Федерации.

Право истца на компенсацию расходов, связанных с проездом к месту отдыха и обратно в указанный период, как неработающего пенсионера по старости, ответчиком не оспаривается.

По смыслу статьи 34 Закона РФ от 19.02.1993 №4520-1, решающее значение для компенсации транспортных расходов имеет цель поездки - отдых, а не форма его организации.

Поскольку получателям страховых пенсий по старости и инвалидности не гарантируется предоставление путевок для отдыха и лечения на предусмотренных Законом РФ от 19.02.1993 №4520-1 условиях, нормативные положения, содержащиеся в пунктах 7 и 9 «Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно» не могут рассматриваться, как препятствующие возмещению пенсионерам фактически произведенных расходов по оплате стоимости проезда к любому месту в Российской Федерации, избранному ими для отдыха, в том числе и для самостоятельного организованного, и обратно - при наличии доказательств, подтверждающих нахождение (период пребывания) пенсионера в этом месте отдыха.

Выплата компенсации проезда должна производиться вне зависимости от места нахождения пенсионера на отдыхе, в пределах денежных сумм, затраченных на проезд по территории Российской Федерации, в связи с чем, отказ в выплате истцу компенсации расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно, суд не может признать обоснованным.

Местом своего отдыха в исковом заявлении, а также в судебном заседании, истец указывает 

<

адрес>.

Факт осуществления истцом отдыха в двух местах не может лишать ее гарантированного права на компенсацию стоимости проезда к одному выбранному месту отдыха и обратно, поскольку истец для компенсации понесенных расходов на проезд выбрала 

<

адрес>, учитывая право истца на оплату проезда к месту отдыха и обратно, суд приходит к выводу, что в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма понесенных истцом расходов по оплате стоимости проезда до 

<

адрес> и обратно.

Согласно представленного билета, расходы истца по данному пути следования составили: 

<

адрес> (автобусный билет 1055 рублей); согласно справки ПАО «Аэрофлот» максимальная стоимость авиабилета экономического класса обслуживанию по маршруту 

<

адрес> с датой вылета 19.06.2017 – туда и 12.07.2017 – обратно, составляла на одного взрослого пассажира 53850 рублей. 

Таким образом, расходы истца по оплате стоимости проезда к выбранному месту отдыха в 

<

адрес> составили 54905 рублей.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и вышеназванных правовых норм, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к убеждению, что исковое требование истца о взыскании компенсации расходов к месту отдыха и обратно подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Углегорскому району Сахалинской области о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно - удовлетворить частично.

Взыскать с ГУ–Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Углегорскому району (ИНН №, дата постановки на учет в налоговом органе 05.02.2002), в пользу ФИО1, компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 54905 (пятьдесят четыре тысячи девятьсот пять) рублей 00 копеек.

В остальной части искового требования ФИО1 к ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Углегорскому району Сахалинской области о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Углегорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.Н.Рыбалка