Дело № 2-105/2026 (2-1393/2025)

УИД 23RS0050-01-2025-001167-16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Темрюк 20 января 2026 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Зениной А.В.,

при секретаре судебного заседания Бабенко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба от ненадлежащего оказания строительно-ремонтных работ, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца суммы ущерба от ненадлежащего оказания строительно-ремонтных работ жилого дома по адресу: 

<

адрес>, в размере 860 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд, в размере 22 200 рублей.

В обоснование своих доводов истец указал, что в середине июля 2024 года между ФИО1 (заказчик) и ФИО2, ФИО3, ФИО4 (подрядчики) была достигнута устная договоренность выполнить строительно-ремонтные работы: демонтаж старой крыши, демонтаж части потолка первого этажа (примерно 43 кв.м.), заливке армированного пояса (примерно 46 погонных метров), монтаж потолка первого этажа (примерно 43 кв.м.), монтаж пола второго этажа, монтаж стен второго этажа из сип панелей, монтаж потолка второго этажа, монтаж крыши (примерно 120 кв.м.), в жилом доме по адресу: 

<

адрес>

С июля 2024 года по октябрь 2024 года ФИО2, ФИО3 и ФИО4 были произведены указанные работы из материалов заказчика ФИО1

Истец ФИО1 передал ответчику ФИО2 денежные средства в размере 860 000 рублей для дальнейшей их выплаты ФИО3 и ФИО4 в качестве вознаграждения за строительно-ремонтные работы в жилом доме по адресу: 

<

адрес>

В конце октября 2024 года ФИО2, ФИО3 и ФИО4 покинули строительную площадку.

После осмотра строительно-ремонтных работ, выполненных ответчиками в жилом доме истца, было установлено, что работы были выполнены не в полном объеме, а те работы, которые были произведены, являются ненадлежащего качества, применяемого к данным видам строительно-ремонтных работ.

Указанные обстоятельства были подтверждены в ходе проверки по материалу КУСП отдела МВД России по Темрюкскому району № от 15.11.2024, по которому исполняющим обязанности дознавателя УПП ОУУП и ПДН отдела МВД России по Темрюкскому району ФИО15., было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 и ст. 148 УПК РФ.

Вследствие ненадлежащего оказания строительно-ремонтных работ в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, истцу ФИО5 был причинен материальный ущерб на сумму 860 000 рублей.

10.02.2025 в адрес ответчиков была направлена претензия, в соответствии с которой было предложено до 20.02.2025 произвести полный возврат денежных средств в размере 860 000 рублей, уплаченных истцом за осуществление строительно-ремонтных работ в жилом доме по адресу: 

<

адрес>.

Поскольку ответ на претензию истцом не получен, он вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Определением суда от 25.04.2025 в рамках настоящего дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения качества выполненных работ, и производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

27.10.2025 в суд поступило заключение судебного эксперта ООО «Независимая экспертиза» № от 24.10.2025, производство по делу возобновлено, назначено к слушанию.

В ходе рассмотрения дела по существу 03.12.2025 истец ФИО1 в лице представителя ФИО6, действующего на основании доверенности, уточнил исковые требования с учетом заключения эксперта № от 24.10.2025, согласно которому экспертом сделаны выводы о том, что проведенные строительно-ремонтные работы: заливка армированного пояса, монтаж перекрытии межэтажного потолка, монтаж крыши в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, не соответствует требованиям действующих строительных норм и правил, правилам противопожарной безопасности, санитарно- эпидемиологическим нормам и правилам, нормам СНИП, ГОСТ, а также параметрам, применяемым к подобного рода строительно-ремонтным работам. Кроме того, экспертом были сделаны выводы о том, что рыночная стоимость устранения дефектов некачественного ремонта (реконструкции), а именно дефектов строительных работ по заливке армированного пояса, монтажу перекрытий межэтажного потолка, монтажу крыши в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, в ценах по состоянию на дату производства экспертизы, составляет: 2 860 513рублей 55 копеек.

В уточненном исковом заявлении истец просит взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО7, ФИО4 в пользу ФИО1 сумму ущерба от ненадлежащего оказания строительно-ремонтных работ жилого дома по адресу: 

<

адрес>, в размере 2 850 513 рублей 55 копеек, и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО6, действующий по доверенности, не явились. В адресованном суду заявлении представитель ФИО6 просит рассмотреть дело в его и истца отсутствие, на уточненном иске настаивает.

Ответчики ФИО2 и ФИО3, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, что подтверждается уведомлениями о вручении заказных почтовых отправлений с почтовыми идентификаторами № и №, соответственно, в суд не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, какого-либо отзыва на иск не представили, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в их отсутствие суд не просили.

Ответчик ФИО4 также извещался судом о времени и месте судебного заседания, однако в суд не явился по неизвестным суду причинам. Как следует из уведомления о вручении заказного отправления с почтовым идентификатором №, судебное извещение, направленное ФИО4, имеет статус «срок хранения истек; временное хранение», так как ответчик не явился за его получением, что суд расценивает, как отказ от получения.

Согласно ч.1 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и места судебного разбирательства или совершении отдельного процессуального действия.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 от 26.06.2008 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 № 3) «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.1 ГПК РФ, судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Согласно ч. 2 ст. 6.1 ГПК РФ, разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. В соответствии с ч.3 ст.6.1 ГПК РФ, при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Поскольку стороны по делу уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от сторон не поступило, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся сторон, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования либо возражения; доказательства представляются сторонами и иными участвующими в деле лицами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из ст.703 ГК РФ, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В судебном заседании установлено, что в июле 2024 года между ФИО1 (заказчик) и ФИО2, ФИО3, ФИО4 (подрядчики) была достигнута устная договоренность выполнить строительно-ремонтные работы: демонтаж старой крыши, демонтаж части потолка первого этажа (примерно 43 кв.м.), заливке армированного пояса (примерно 46 погонных метров), монтаж потолка первого этажа (примерно 43 кв.м.), монтаж пола второго этажа, монтаж стен второго этажа из сип панелей, монтаж потолка второго этажа, монтаж крыши (примерно 120 кв.м.), в жилом доме по адресу: 

<

адрес>

Письменный договор подряда между сторонами не заключался.

Как указал истец, с июля 2024 года по октябрь 2024 года ответчиками были произведены указанные работы из материалов заказчика.

Истец ФИО1 передал ответчику ФИО2 денежные средства в размере 860 000 рублей для дальнейшей их выплаты ФИО3 и ФИО4 в качестве вознаграждения за строительно-ремонтные работы в жилом доме по адресу: 

<

адрес>

В конце октября 2024 года ФИО2, ФИО3 и ФИО4 покинули строительную площадку.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным (п.3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 6 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то стороны не вправе ссылаться на его незаключенность (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 года).

В этой связи факт неподписания сторонами договора подряда в форме единого документа, применительно к настоящему делу, не свидетельствует о его незаключении, поскольку сторонами были совершены действия, направленные на его фактическое исполнение.

Как следует из доводов искового заявления, после осмотра строительно-ремонтных работ, выполненных ответчиками в жилом доме истца, было установлено, что работы были выполнены не в полном объеме, а те работы, которые были произведены, являются ненадлежащего качества, применяемого к данным видам строительно-ремонтных работ.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, были подтверждены в ходе проверки по материалу КУСП отдела МВД России по Темрюкскому району № от 15.11.2024, по которому исполняющим обязанности дознавателя УПП ОУУП и ПДН отдела МВД России по Темрюкскому району ФИО16., было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 и ст. 148 УПК РФ.

Направленная 10.02.2025 в адрес ответчиков претензия о возврате денежных средств в размере 860 000 рублей, уплаченных истцом за осуществление строительно-ремонтных работ, в срок до 20.02.2025, оставлена ответчиками без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Кроме этого, на основании ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Для определения качества выполненных работ определением суда от 23.04.2025 в рамках настоящего дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения судебного эксперта ООО «Независимая экспертиза» № от 24.10.2025, в жилом доме с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес> в период времени с июля по октябрь 2024 года были выполнены строительно-ремонтные работы по заливке армированного пояса, монтажа перекрытий межэтажного потолка, монтаж крыши.

Проведенные исследования позволили эксперту сделать вывод о том, что качество выполненных строительно-ремонтных работ: заливка армированного пояса, монтаж перекрытий межэтажного потолка, монтаж крыши в жилом доме по адресу: 

<

адрес> не соответствует требованиям действующих правил, правилам противопожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, нормам СНИП, ГОСТ, а также параметрам, применяемым к подобного рода строительно-ремонтным работам.

Выявленные дефекты строительных работ признаны экспертом критическими и относящимися к неустранимым. Указанные строительно-ремонтные работы не имеют потребительской ценности, так как не могут быть использованы по назначению в связи с тем, что объект строительства находится в недопустимом техническом состоянии, при котором также существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования.

Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость устранения дефектов некачественного ремонта (реконструкции), а именно дефектов строительных работ по заливке армированного пояса, монтажу перекрытий межэтажного потолка, монтажу крыши в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, в ценах по состоянию на дату производства экспертизы, составляет: 2 860 513,55 рублей. Из них: стоимость строительных работ: 2 007 438,69 рублей; стоимость материалов: 853 074,86 рублей.

Суд принимает во внимание заключение эксперта № от 24.10.2025, как надлежащее доказательство. Оснований не доверять данному заключению, суду не представлено. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Выводы эксперта, данные в заключении, мотивированы, соответствуют требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, в связи с чем указанное заключение эксперта не вызывает у суда сомнений, оснований для признания указанного заключения эксперта недопустимым доказательством, у суда не имеется.

Стороны по делу данную экспертизу не оспаривали, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы суду не заявляли.

В соответствии с п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, приведенных в п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений разд. I ч. 1 ГК РФ», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Ответчиками, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду каких-либо возражений относительно доводов иска, в том числе, о размере ущерба.

Таким образом, ущерб, причиненный истцу, подлежит возмещению ответчиками в солидарном порядке, в заявленном истцом в уточненном иске размере, в сумме 2 860 513 рублей 55 копеек, составляющей рыночную стоимость устранения дефектов некачественного ремонта.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом за подачу настоящего искового заявления понесены судебные издержки по уплате государственной пошлины в сумме 22 000 рублей, что подтверждено документально.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца в полном объёме, поскольку данные расходы были понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд для защиты нарушенных ответчиками прав.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 С,С. о взыскании ущерба от ненадлежащего оказания строительно-ремонтных работ, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 сумму ущерба от ненадлежащего оказания строительно-ремонтных работ жилого дома по адресу: 

<

адрес>, в размере 2 850 513 рублей 55 копеек, и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 000 рублей, а всего 2 882 513 (два миллиона восемьсот восемьдесят две тысячи пятьсот тринадцать) рублей 55 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции, в Краснодарский краевой суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Темрюкского

районного суда А.В. Зенина