РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИс.Баево 09 июня 2021 годаБаевский суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Вахроломеевой Е.Г. при секретарях Павленко Т.Н., Приходько К.Н.рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу исполнителю ОСП Баевского района Верхогляд Е.К. об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставовУСТАНОВИЛ: АО « ОТП Банк » обратилось в суд с указанным административным иском, в обоснование которого указано, что 24.10.2017 г. в ОСП Баевского района предъявлен исполнительный документ 2-32/2017, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Баевского района Алтайского края о взыскании задолженности по кредитному договору 2458277021 с должника: Лобынцева Д.В., в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство 4930/17/22026-ИП. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя: Верхогляд Е.К.Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства (регистрации) судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда не выносилось, не выяснялось семейное положение должника и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. Полагает, что судебный пристав -исполнитель ОСП Баевского района Алтайского края имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, исполнительного документа в установленный законом срок, однако этого не сделал, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк » как взыскателя. По указанным основаниям административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава -исполнителя ОСП Баевского района Алтайского края Верхогляд Е.К., выразившееся:- в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;- в ненаправлении запроса в органы ЗАГСА с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; - в непроизведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 08.11.2017г. по ДД.ММ.ГГГГ; - в ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 08.11.2017г. по ДД.ММ.ГГГГ; Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес>а Верхогляд Е.К. применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ОСП Баевского района Алтайского края, УФССП по Алтайскому краю. В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежаще. Представитель административного истца АО «ОТП Банк», просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя. Представитель административного соответчика ОСП Баевского района Алтайского края – старший судебный пристав ФИО4 в ходе рассмотрения дела исковые требования не признал, представив письменные возражения, приобщенные судом к материалам дела, пояснил, что исполнительное производство в отношении Лобынцева Е.В. является сводным, АО « ОТП Банк » является взыскателем 4-й очереди. В рамках исполнительного производства совершены все необходимые и достаточные исполнительные действия, в том числе, сделаны запросы об установлении имущества должника, вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника и направлено для исполнения в ФГКУ УВО ВНГ России по Алтайскому краю, с удержанием 50% от дохода должника, из которых 33% перечисляются в счет погашения текущих алиментов, остальные 17% - в счет погашения задолженности 4 –й очереди взыскания, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника и направлено для исполнения в Управление Росгвардии по Ханты-Мансийскому АО –Югре, неоднократно выносились постановления об ограничении выезда за пределы РФ. Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Исследовав материалы административного дела, сводного исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам. Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава -исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Учитывая, что истцом оспаривается неправомерное бездействие должностных лиц службы приставов, носящее длящийся характер, процессуальный срок, установленный для защиты прав, административным истцом не пропущен. Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий ( бездействия ) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий ( бездействия ) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава -исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1). В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Одним из принципов осуществления исполнительного производства, как следует из пункта 2 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, обязанность по обеспечению которых возложена на судебного пристава -исполнителя ( ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах ") Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Баевского района Алтайского края от АО « ОТП Банк » поступило заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении Лобынцева Д.В., предъявлен судебный приказ мирового судьи судебного участка Баевского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением ОСП Баевского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного заявления взыскателя возбуждено исполнительное производство №ИП/17/17620 отношении Лобынцева Д.В. взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 65 643, 56 руб. в пользу взыскателя АО « ОТП Банк ». Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения копии указанного постановления. Учитывая нахождение в отделе судебных приставов нескольких исполнительных производств в отношении Лобынцева Д.В. в соответствии со ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство объединено в сводное, включающего помимо вышеуказанного, исполнительные производства №-ИП, 991/17/22026-ИП на общую сумму 1 011 453, 36 руб. После объединения нескольких исполнительных производств в сводное, все меры принудительного характера, совершаемые в рамках одного из исполнительных производств, подлежат распространению на все сводное исполнительное производство. Материалами дела подтверждено, что с целью установления доходов должника, наличия денежных средств, имущественных прав, движимого и недвижимого имущества, зарегистрированного за должником, судебным приставом -исполнителем неоднократно направлялись запросы в органы и учреждения, регистрирующие имущество и имущественные права, а также в Росреестр, Отделение Пенсионного фонда по Алтайскому краю, операторам сотовой связи, кредитные организации. Согласно представленным ответам установлена принадлежность счетов, открытых на имя Лобынцева в ПАО «Росбанк», АО «Россельхозбанк», ООО «ХКФ Банк», ПАО «Совкомбанк», в связи с чем, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. Кроме того, постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату должника, которые направлены по месту работы Лобынцева в МО МВД России «Завьяловский» Алтайского края, в связи с изменением места работы также в Управление Росгвардии по Ханты-Мансийскому АО –Югре. Поступавшие в рамках сводного исполнительного производства денежные средства в соответствии со ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве» распределялись в пользу взыскателя первой очереди –ФИО6, что подтверждается постановлениями о распределении денежных средств. Постановлениями судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ограничен выезд из РФ должника Лобынцева сроком на 6 месяцев, с даты вынесения данных постановлений. Регистрационными органами сведений о наличии у должника движимого либо недвижимого имущества не представлено. В силу ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах " полномочия по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложены на судебного пристава - исполнителя. В силу положений статей 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав -исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом -исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества. Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав -исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. При этом судебный пристав -исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Из анализа положений, изложенных в п. 8, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что требования административного истца об оспаривании бездействия должностного лица органа государственной власти подлежат удовлетворению только в том случае, если на момент рассмотрения спора будет установлено нарушение прав взыскателя. Между тем, в исполнительном производстве имеются доказательства принятия судебным приставом -исполнителем мер принудительного исполнения, объем и сроки применения которых, в силу ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", находится в исключительной компетенции указанного должностного лица. Так, с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом -исполнителем последовательно осуществляются действия, направленные на установление имущества должника, обращалось взыскание на денежные средства, заработную плату должника, налагались ограничения на выезд должника за пределы РФ, налагались аресты, поступающие денежные средства со счетов должника в полном объеме перечислены взыскателю. В этой связи, оснований полагать, что должностным лицом при исполнении требований исполнительного документа нарушены положения действующего законодательства не имеется. Исполнительное производство в настоящее время не окончено, разумные сроки применения к должнику принудительных мер не истекли, доказательств наступления каких-либо негативных последствий для взыскателя не представлено, права административного истца нарушенными признать нельзя. При этом, учитывается, что равным правом участвовать в исполнительном производстве имеет взыскатель, который вправе обращаться к судебному приставу -исполнителю с соответствующими ходатайствами об истребовании тех либо иных сведений об имущественном положении должника, принятии мер принудительного исполнения, предусмотренных ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве». Сведений об обращении АО « ОТП Банк » с такими ходатайствами в исполнительном производстве не имеется, не указывает на наличие таковых и сам истец. Поскольку материалами дела установлены факты вынесения судебным приставом -исполнителем постановлений о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ, осуществления проверки его имущественного положения по месту жительства\регистрации в спорный период, в связи с чем, составлен акт о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ о том, что должник по адресу: 

<

адрес>, не проживает, оснований для признания незаконным бездействия в данной части не имеется. Из материалов дела следует, что судебным приставом -исполнителем с учетом предмета исполнения, приняты, необходимые исполнительные действия и меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа для своевременного, полного и правильного его исполнения. В соответствии со статьями 64,68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава -исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. При указанных обстоятельствах, не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 08.11.2017г. по 07.05.2021г.; действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 08.11.2017г. по ДД.ММ.ГГГГ; ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 08.11.2017г. по ДД.ММ.ГГГГ нельзя расценивать, как бездействие судебного пристава -исполнителя. Административный истец с ходатайством к судебному приставу -исполнителю о проведении конкретных исполнительных действий не обращался. Не уведомление взыскателя обо всех совершенных действий в рамках исполнительного производства, не может являться основанием для признания незаконными действий ( бездействия ) судебного пристава -исполнителя, так как не нарушает прав и законных интересов взыскателя, который в силу ч.1 ст.50 ФЗ «Об исполнительном производстве» вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства. В рамках исполнительного производства судебным приставом -исполнителем предприняты предусмотренные законом исполнительные действия, каких-либо данных позволяющих прийти к выводу о их незаконности или неправомерном бездействии судебного пристава -исполнителя ОСП Баевского района по Алтайскому краю по Алтайскому краю Верхогляд Е.К. настоящее время не установлено. С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований АО « ОТП Банк » к судебному приставу -исполнителю ОСП Баевского района по Алтайскому краю по Алтайскому краю Верхогляд Е.К. о признании незаконным бездействия судебного пристава -исполнителя ОСП Баевского района по Алтайскому краю по Алтайскому краю Верхогляд Е.К. Поскольку необходимая и достаточная совокупность условий, установленная п.1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов, материалами дела не подтверждена, заявленные АО « ОТП Банк » требования о признании незаконным бездействия судебного пристава -исполнителя ОСП Баевского района Алтайского края удовлетворению не подлежат в полном объеме. Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,РЕШИЛ: административные исковые требования акционерного общества « ОТП Банк » - оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Баевский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.Судья Е.Г. Вахроломеева