Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

10 октября 2017 года 

<

.........>

<

.........>

Судья Находкинского городского суда 

<

.........> ФИО4,

с участием помощника Находкинского транспортного прокурора ФИО2,

должностного лица – заместителя генерального директора по эксплуатации ООО «ФИО5» ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды во внутренних морских водах, в территориальном море, в исключительной экономической зоне и на континентальном шельфе Российской Федерации в Тихом океане, Беринговом, Восточно-Сибирском, Охотском, Чукотском, Японском морях, море Лаптевых Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО6 С.Г. № от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – заместителя генерального директора по эксплуатации ООО «ФИО7» ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды во внутренних морских водах, в территориальном море, в исключительной экономической зоне и на континентальном шельфе Российской Федерации в Тихом океане, Беринговым, Восточно-Сибирском, Охотском, Чукотском, Японском морях, море Лаптевых Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО10. № от ДД.ММ.ГГ., заместитель генерального директора по эксплуатации ООО «ФИО8» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том, что им, как должностным лицом ООО «ФИО9 которое осуществляет перевалку груза – каменного угля с железнодорожного транспорта на морской в морском порту Восточный, в нарушение требований части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации используется часть акватории водного объекта – бухты Врангель залива Находка Японского моря, без документов, на основании которых возникает право её пользования, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Заместитель генерального директора по эксплуатации ООО «ФИО11 ФИО1 с указанным постановлением не согласился, обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что в соответствии с п. 2 ст. 47 Водного Кодекса РФ (в ред. 208-ФЗ от ДД.ММ.ГГ.), у ООО ФИО12» отсутствует необходимость в заключении договора на водопользование, соответственно в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.6 КоАП РФ. Просит постановление ТМУ Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от ДД.ММ.ГГ. о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, отменить. 

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Помощник Находкинского транспортного прокурора ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, просила об оставлении вышеуказанного постановления без изменения.

В соответствии со статьей 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Тихоокеанском морском управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования были истребованы материалы дела об административном правонарушении.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные материалы, считаю, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации.

Пунктом 8 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации под водопользователем понимается физическое или юридическое лицо, которому предоставлено право пользования водными объектами.

ООО «ФИО13» является оператором морского терминала по смыслу п.7 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГ. № – ФЗ «О морских портах РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», поскольку данная организация осуществляет перевалку груза – каменного угля с железнодорожного транспорта на морской в морском порту Восточный.

Административным правонарушением, предусмотренным статьёй 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признаётся самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в бездействии, связанном с нарушением требований статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации, то есть пользовании водным объектом в отсутствие договора водопользования.

В силу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ. заместителем Находкинского транспортного прокурора ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – заместителя генерального директора по эксплуатации ООО «ФИО14» ФИО1, ответственного за соблюдение экологической безопасности организации, по факту осуществления ООО «ФИО15» перевалки груза – каменного угля с железнодорожного транспорта на морской в морском порту Восточный, которое использовало часть акватории бухты Врангель залива Находка Японского моря без документов, на основании которых возникает право её пользования. Указанный факт выявлен ДД.ММ.ГГ..

Между тем, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ. № 208-ФЗ в Водный кодекс Российской Федерации внесены изменения, согласно которым право пользования поверхностными водными объектами или их частями приобретается физическими лицами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Частью 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации, установлено, что право пользования поверхностными водными объектами или их частями приобретается физическими лицами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 2 статьи 47 Водного кодекса Российской Федерации (в ред. от ДД.ММ.ГГ. № 208-ФЗ), использование поверхностных водных объектов для плавания и стоянки судов, эксплуатации гидротехнических сооружений, проведения дноуглубительных и других работ на территории морского порта или в акватории речного порта, а также работ по содержанию внутренних водных путей Российской Федерации осуществляется без предоставления водных объектов в пользование.

В силу ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», разрешая жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, необходимо учитывать положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, в соответствии с которой закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу при условии, что постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Учитывая, что Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ. № 208-ФЗ в Водный кодекс Российской Федерации внесены изменения, вступившие в силу ДД.ММ.ГГ., согласно которым использование поверхностных водных объектов для плавания и стоянки судов, эксплуатации гидротехнических сооружений, проведения дноуглубительных и других работ на территории морского порта или в акватории речного порта, а также работ по содержанию внутренних водных путей Российской Федерации осуществляется без предоставления водных объектов в пользование, следовательно, в соответствии с пунктом 4 статьи 11 и части 2 статьи 47 Водного Кодекса Российской Федерации, использование операционной акватории возле морского угольного терминала не требует заключения ООО «ВУТ» договора водопользования, каких-либо иных нарушений должностному лицу не вменялось, обжалуемое постановление к исполнению не обращено, то положения п. 2 ст. 47 Водного Кодекса РФ (в ред. 208-ФЗ от ДД.ММ.ГГ.) распространяются на должностное лицо – заместителя генерального директора по эксплуатации ООО «ВУТ» ФИО1, совершившего деяние до ДД.ММ.ГГ..

Таким образом, в действиях должностного лица – заместителя генерального директора по эксплуатации ООО «ФИО16» ФИО1 по использованию ООО «ФИО17» части акватории водного объекта – бухты Врангель залива Находка Японского моря без заключения договора водопользования, не являются нарушением п.2 ч.2 ст.11, ч.1 ст.44 Водного Кодекса Российской Федерации, следовательно, не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды во внутренних морских водах, в территориальном море, в исключительной экономической зоне и на континентальном шельфе Российской Федерации в Тихом океане, Беринговым, Восточно-Сибирском, Охотском, Чукотском, Японском морях, море Лаптевых Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО18. № от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – заместителя генерального директора по эксплуатации ООО «ФИО19 ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды во внутренних морских водах, в территориальном море, в исключительной экономической зоне и на континентальном шельфе Российской Федерации в Тихом океане, Беринговым, Восточно-Сибирском, Охотском, Чукотском, Японском морях, море Лаптевых Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО21 С.Г. № от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – заместителя генерального директора по эксплуатации ООО «ФИО20 ФИО1, - отменить, а жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в 

<

.........>вой суд в течение десяти суток со дня получения или вручения копии решения, с подачей жалобы через Находкинский городской суд 

<

.........>.

Судья ФИО4