Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

г. Волгоград 25 июня 2021 г.

Судья Ворошиловского районного суда г. Волгограда Петрова К.А., рассмотрев единолично жалобу ФИО1, действующей в интересах ФИО2 на постановление инспектора ОБДС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2, 

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ОБДС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 1 статьи 12.1 КоАП РФ и был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1, действующая в интересах ФИО2, обратилась в суд с жалобой на предмет его отмены и прекращения производства по делу. В обоснование жалобы указывает на то, что при вынесении инспектором ОБДС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 постановления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 были нарушены процессуальные нормы КоАП РФ, последнему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ и Конституцией РФ. Также на просьбу ФИО2 предоставить бумагу для составления ходатайств, инспектором ФИО5 последнему было отказано. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию РФ на срок более одного года. Транспортное средство, не зарегистрированное в этом государстве, считается транспортным средством, участвующим в международном движении. Автомобиль, принадлежащий ФИО2 зарегистрирован на территории 

<

адрес>, в связи с чем ст. 12.1 КоАП РФ к владельцам автомобилей, состоящих на государственном учете в 

<

адрес>, не применима. Ввоз иностранного автомобиля, зарегистрированного в соответствии с законодательством Республики Армения был осуществлен на территорию РФ согласно действующему законодательству. Кроме того, ФИО2 имеет место жительства на территории Республики Армения. 

ФИО1, действующая в интересах ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержала в полном объёме, настаивала на ее удовлетворении. 

ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, судье пояснил, что его остановили сотрудники ДПС на предмет отсутствия страхового полиса, при этом сотрудники ДПС спрашивали его, когда он приехал в РФ. От подписи в документах он не отказывался, был не согласен с вменным правонарушением по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ. Права и обязанности ему разъяснены не были. Он зарегистрирован и проживает в 

<

адрес>, но также имеет место жительства на территории Республики Армения. Является гражданином РФ. Трудоустроен в 

<

данные изъяты>. Автомобиль приобрел в 

<

адрес> в 2019 году, после чего в Республику не выезжал, в связи с ограничениями, связанными с недопущением распространения коронавирусной инфекции. 

Инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причине неявки судью не уведомил.

Таким образом, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося лица, надлежащим образом извещенного о дате и месте рассмотрения жалобы. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив жалобу и проверив материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

В силу пункта 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" предусмотрено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Государственному учету в регистрационных подразделениях подлежат транспортные средства (за исключением временно ввезенных на таможенную территорию Евразийского экономического союза на срок не более 1 года, либо являющихся товаром, реализуемым юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, осуществляющими торговую деятельность), а также базовые транспортные средства и шасси транспортных средств, перегоняемые к конечным производителям или в связи с вывозом за пределы территории Российской Федерации, транспортные средства, являющиеся опытными (испытательными) образцами (пункт 3 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1764).

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам).

Из представленного административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут ФИО2 управляя транспортным средством «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> двигался в сторону 

<

адрес> на автомобиле, не зарегистрированном в установленном порядке на территории РФ по истечении 10 дней со дня приобретения прав владельца, п. 1 Основных положений ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО2, данными им в судебном заседании, согласно которым указанное транспортное средство он приобрел в 

<

адрес> в 2019 году, автомобиль зарегистрирован в 

<

адрес>, является гражданином Российской Федерации, постоянно проживает на территории Российской Федерации, объяснения ФИО2, данного им ДД.ММ.ГГГГ инспектору ИДПС взвода 1 роты 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО5, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 20 минут управляя автомобилем «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак № он двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, где напротив 

<

адрес> его остановили сотрудники ДПС. Транспортное средство принадлежит ему, на территорию РФ он пригнал автомобиль ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> по месту проживания. Данным транспортным средством пользуется только летом. В данный момент взял автомобиль, так как его служебный автомобиль сломался. Данное транспортное средство он не зарегистрировал в течение 10 суток. 

Допрошенный свидетель ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал по 

<

адрес>, увидел автомобиль с регистрационным номером Р. Армения и подошел к нему. В автомобиле сотрудников ДПС сидел ФИО2, сотрудники оформляли постановление на имя последнего по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ. ФИО2 заявлял сотрудникам ДПС ходатайства и отвод, на что инспектор ДПС пояснил, что постановление уже оформлено. Они просили у сотрудников ДПС бумагу, для подачи ходатайств, на что им было отказано. После чего сотрудники ДПС уехали с открытой дверью. Допрошенный свидетель ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО5 и пояснил, что сотрудники ДПС остановили автомобиль с регистрационными номерами Р. Армения. Он приехал на место, где сотрудники ДПС и ФИО2 находились в патрульном автомобиле. Сотрудники ДПС пояснили, что у ФИО3 нет страхового полиса. Они спросили можно ли подать ходатайства, на что один из сотрудников ответил согласием. Бумагу для написания ходатайств им не дали. Также сотрудники ДПС останавливали понятых, но последние не видели автомобиль ФИО2, поскольку он стоял далеко. Пока они ходили за бумагой и звонили юристам, сотрудники ДПС уехали. В его присутствии ФИО3 не отказывался подписывать документы. ФИО3 спрашивал сотрудников ДПС, почему ему не разъяснили права.

Доводы ФИО1, действующей в интересах ФИО2 о том, что инспектор ДПС не обеспечил ФИО4 возможность заявить ходатайства в письменном виде в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ и об отводе инспектору ДПС, является не состоятельным.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, при в отношении ФИО2 было вынесено постановление о привлечении последнего к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, при этом ФИО2 выразил несогласие с вменяемым ему правонарушением, что явилось основанием для составления протокола об административном правонарушении 

<

адрес>. Как следует из представленного протокола об административном правонарушении каких-либо ходатайств, в том числе и желании ФИО2 воспользоваться помощью защитника и об отводе инспектора ДПС, последний не содержит. 

Каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 заявил вышеуказанные ходатайства до вынесения должностным лицом постановления №, в материалах дела не имеется и в жалобе не представлено.

Довод заявителя о том, что права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, сотрудником ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 не разъяснялись, противоречит записям в протоколе по делу об административном правонарушении, из которого следует, что ФИО2 были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции и ст. 25.1 КоАП РФ, однако последний от подписи отказался. 

Нежелание давать объяснения, расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

Понятой ФИО5, допрошенный в ходе рассмотрения жалобы пояснил, что участвовал в качестве понятого на 

<

адрес>, по причине отсутствия регистрации автомобиля. Ему и второму понятому дали подписать протокол после того, как он был составлен. В его присутствии никто от подписи не отказывался, но об отказе подписывать протокол лицом, привлекаемым к административной ответственности, ему сообщил инспектор ДПС. 

Таким образом, утверждения ФИО2 о том, что он не отказывался от подписи, а был не согласен с постановлением, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела. Факт отказа зафиксирован подписями понятых, в соответствующей графе протокола.

В связи с чем, при обстоятельствах, описанных выше, инспектор ДПС, вопреки доводам жалобы, нарушений процедуры составления процессуальных документов в отношении ФИО2 и привлечения его к административной ответственности не допустил.

Определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" устанавливает, что транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года (пункт 3 статьи 15).

В соответствии со статьей 1 Конвенции о дорожном движении транспортное средство считается находящимся в "международном движении" по территории какого-либо государства, если оно принадлежит физическому или юридическому лицу, имеющему обычное местожительство вне этого государства; не зарегистрировано в этом государстве; временно ввезено в него.

Исходя из содержания статей 35, 36 Конвенции о дорожном движении, зарегистрированные на территории государств транспортные средства должны иметь регистрационные знаки этих государств, а водитель этого транспортного средства должен иметь свидетельство о регистрации, выданное в подтверждение факта регистрации компетентным органом данного государства.

Следовательно, водитель транспортного средства вправе участвовать в международном движении лишь в случае, если его транспортное средство имеет номерные знаки государства, гражданином которого он является.

Ссылка в жалобе на Договор присоединения Республики Армении в Договору о Евразийском экономическом союзе от ДД.ММ.ГГГГ является несостоятельной, учитывая, что ФИО2 является гражданином Российской Федерации, постоянно проживает на территории Российской Федерации, трудоустроен на территории РФ, и после приобретения автомобиля на территории Республики Армения, обязан зарегистрировать данное транспортное средство в подразделениях Госавтоинспекции в порядке и срок, предусмотренные Правилами регистрации транспортных средств в Российской Федерации.

Иных значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного должностным лицом постановления, жалоба не содержит.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами по части 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 согласно санкции части 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Давая оценку доводам заявителя, судья находит их несостоятельными, и не нашедшими своего подтверждения, поскольку виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение собранными и исследованными судьёй доказательствами.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, судья приходит к выводу, что действия инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> ФИО5 по привлечению ФИО2 к административной ответственности являются законными, в связи с чем, в удовлетворении жалобы ФИО1, действующей в интересах ФИО2 об отмене постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.1 КоАП РФ, должно быть отказано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1, действующей в интересах ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд 

<

адрес>.

Судья К.А. Петрова