РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06.05.2019 года Автозаводский районный суд 

<

адрес>, в составе:

председательствующего судьи Азязова А.М.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3, ФИО11, ФИО12, ФИО13, С., ФИО14, ФИО5 к ООО УК «Уютный дом» о взыскании денежных средств, образовавшихся в результате проведения ненадлежащим образом корректировки по коммунальной услуге, суд

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ООО УК «Уютный Дом» о взыскании денежных средств, образовавшихся в результате проведения ненадлежащим образом корректировки по коммунальной услуге, мотивировав свои требования следующим: 

Истцам на праве собственности принадлежат различные квартиры, расположенные по адресу: 

<

адрес>, бульвар Гая, 

<

адрес>.

Данный дом находится под управлением ООО УК «Уютный Дом».

Указанный многоквартирный дом (далее МКД) оборудован общедомовыми приборами учета тепловойэнергии, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения. Общедомовые приборы учетпозволяют вести раздельный учет потребления тепловой энергии на нужды отопления и горячеговодоснабжения.

Согласно тепловых отчетов, по итогам 2014г. - 2018г. сложилсяположительный результат (экономия) по коммунальной услуге «отопление».

Данные денежные средства представляют собой разницу между размером платы за тепловуюэнергию потраченную на нужды отопления, определенную исходя из показаний коллективных(общедомовых) приборов учета, установленных в многоквартирном доме и общим размером платыза отопление, начисленной управляющей организацией собственникам помещениймногоквартирного дома за 2014г., 2015г, 2016г.

Ссылаясь на пп.3. п.2 Приложения № к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, истец указывает на то, что размер платы за отопление в МКД, корректируются 1 (один) раз в год по формуле:

, 

где:

- размер платы за тепловую энергию, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, установленных в многоквартирном доме (руб.);

- общая площадь i-того помещения (квартиры, нежилого помещения) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома (кв. м);

- общая площадь всех помещений в многоквартирном доме или жилого дома кв. м.;

- общий размер платы за отопление в i-том жилом помещении многоквартирного дома за прошедший год (руб.).

ООО УК «Уютный дом» не произвело возврата денежных средств собственникам,пользователям помещений в многоквартирном 

<

адрес> по бульвару Гая.

По указанным основаниям истцы просили суд взыскать с ООО УК «Уютный дом» в пользу потребителей сумму, образовавшуюся в результате проведения ненадлежащим образом корректировки по коммунальнойуслуге «Отопление».

В ходе рассмотрения дела истец ФИО5 от исковых требований отказалась в полном объеме (л.д.70), судом вынесено определение суда от 29.01.2019г. (л.д.138, том 1).

Определением суда от 06.05.2019г. исковые требования ФИО11, ФИО12, Т., С., ФИО14 оставлены без рассмотрения, на основании абз. 8 ст. 222ГПК РФ, поскольку истцы в суд по вторичному вызову не явились, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили.

Истец ФИО3 в судебном заседании уточнила исковые требования (л.д.192-194, том 2), согласно которых указала, что размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, согласно пунктам 42(1) и 43 Правил определяется при осуществлении оплаты в течение отопительного периода по формуле 3:

,

где:

VД - объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом.

Si - общая площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме;

Sоб - общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме;

TT - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из этой формулы получается расчёт, указанный в Приложении № уточнениям искового заявления (л.д.195-197, том 2), в соответствии с которым просит: Взыскать с ООО УК «Уютный дом» в пользу ФИО3 сумму образовавшуюся в результате проведения не надлежащим образом корректировки по коммунальной услуге «Отопление» в размере 18 129,80 руб., состоящей из:

· Сумма неосновательного обогащения за период с июля 2014г. по январь 2018г. с учётом необоснованных корректировок 15 164,03 руб.;

· Сумма неосновательного обогащения за период с января 2018 по август 2018 г. с учётом необоснованных корректировок в размере 2 965,77 руб.;

Взыскать с ООО УК «Уютный дом» в пользу ФИО3 неустойку за неисполнение требований потребителей об уменьшении цены услуги отопления за период с 2014 по 2017г. включительно, до размера её стоимости в размере основного требования, рассчитанного за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 983,11 руб.; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - 17 465,99 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 036,94 руб.; компенсацию морального вреда в размере - 5 000 руб.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме. 

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в части, указав, что поскольку корректировка за 2018 год произведена, требования в данной части не поддержала. Между тем, указала, что по предыдущим годам корректировка не производилась, за 2014 год корректировка делается в течение 2015 года, в данном случае срок исковой давности не пропущен, так как иск был подан 31.12.2018г. Считает, что произведенные стороной истца расчеты верны, в доме установлены отдельные приборы, на отопление и горячее водоснабжение, должны выставляться счета отдельно. Поскольку корректировка не производись, то денежные средства должны быть возращены истцу. Просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения по 

<

адрес> за период с июля 2014 года по декабрь 2017 года согласно предоставленным расчетам, которые приложены к уточненным требованиям. Так же просила взыскать неустойку и штрафные санкции в размере 50 % от удовлетворенных судом требований, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на сегодняшний день, а так же моральный вред. 

Представитель истца ФИО7 поддержала доводы, изложенные представителем истца ФИО6, просила удовлетворить. В судебном заседании от 18.04.2019г. (л.д.180, том 2) было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению размера корректировки по отоплению за 2014г.-2018г.

Судом в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 6.1 ГПК РФ срок судебного разбирательства включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу.

В соответствии с названной нормой ГПК РФ при определении разумного срока судебного разбирательства учитываются такие обстоятельства как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Таким образом, исходя из понимания свободной оценки доказательств как самостоятельного принципа гражданского процесса и для соблюдения принципа процессуальной экономии, при исследовании большего количества данных, нежели это необходимо для разрешения дела по существу и установления судебной истины, назначение экспертизы может привести к затягиванию процесса и нарушению прав субъектов гражданских процессуальных правоотношений на рассмотрение гражданского дела в разумный срок, закрепленного действующим законодательством.

Помимо этого, судом установлено, что ответчик при проведении корректировки по отоплению применял формулу соответствующую требованиям «Постановления №», а спорный вопрос касается лишь рассчитанных ответчиком сумм по корректировке.

По этим основаниям суд пришел к выводу, что назначение экспертизы приведет к необоснованному затягиванию сроков его рассмотрения, что нарушит права ответчика, который был против проведения экспертизы. В связи с этим суд посчитал правильным отказать в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении экспертизы.

Вместе с тем, в судебном заседании от 18.04.2019г. представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции по 

<

адрес> - ФИО1 пояснила суду, что в ходе проверки, проведения ответчиком корректировки по отоплению, инспекцией установлено, что формулы при расчете корректировки, ответчиком применены правильно, соответственно, корректировка проведена в соответствии с законом. 

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований. Указав, что в материалы дела представлены тепловые отчеты, вся документация и корректировки были произведены правильно за все спорные года. Так же в материалы дела были представлены решения и апелляционные определения, согласно которых собственники 

<

адрес> по бр. Гая обращались с идентичными требованиями, и им было отказано. Так же был вызван специалист из ГЖИ, который подтвердил, что расчет произведен в соответствии с требованиями «Постановления №». 

В судебном заседании в качестве специалиста была допрошена энергоаудитор ФИО2. Она пояснила суду следующее: «передо мной, ФИО3 был поставлен вопрос о том, сколько должна составлять корректировка по графе «отопление» за 2016, 2017, 2018гг.». Расчет должен производиться по приборам учета, которые установлены в доме, в данном случае тепловые отчеты были взяты по дому и сумма не соответствует, той сумме, которую указал ответчик. Я производила расчет корректировки за 2017 год, у меня получается расхождение в расчетах, возврат корректировки за отопление за 2017 года должен составлять 3556 рублей 60 копеек. ФИО2 сформировала письменный расчет исходя из представленных истцом документов (л.д.204-213, том 2), поддержала его полностью. 

Выслушав доводы истца, представителей истца, возражения представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 162 ЖК, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, б-р Гая, 

<

адрес>, в качестве способа управления многоквартирным домом было выбрано управление управляющей организацией ООО УК «Уютный дом».

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время МКД № по бульвару Гая в 

<

адрес> находится на управлении ООО УК «Уютный дом». 

Решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о выборе ООО УК «Уютный дом» в качестве управляющей организацией, а также об утверждении условий договора на управление многоквартирным домом в установленном законом порядке не обжаловалось, сторонами спора не оспаривалось.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федераций, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

· плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

· взнос на капитальный ремонт;

· плату за коммунальные услуги.

Частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение).

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

В силу ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354, утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, которыми установлен Порядок определения размера платы для потребителей за коммунальные услуги по отоплению и признано утратившим силу Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", за исключением п. п. 15 - 28 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных указанным Постановлением (далее - Правила N 307), в части, касающейся порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению, и п. п. 1 - 4 Приложения N 2 к указанным Правилам (в части, касающейся порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению), которые утратили силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 6 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие. Действие акта жилищного законодательства может распространяться на жилищные отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, неоднократно уточняя исковые требования, К. просит суд о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, рассчитанных за периоды с 2014г. по август 2018 года денежных сумм образовавшихся в результате ненадлежащей корректировки коммунальной услуги «отопление». В судебном заседании, представитель истца от требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения по корректировке «отопления» за 2018 году отказался, поскольку ответчиком в процессе рассмотрения дела произведена корректировка по отоплению, что отражено в квитанциях по оплате жилого помещения за март, апрель 2019г. 

Таким образом, спорный период не произведенной ответчиком корректировки по отоплению, является 2014-2017гг.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что в 2016 году Общественная организация по защите прав потребителей «Общественный совет 

<

адрес>» действующая в интересах собственников многоквартирного 

<

адрес> по б-ру Гая, 

<

адрес> обращалась к мировому судье судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес>, где просила взыскать с ООО УК «Уютный дом» неосновательное обогащение, выразившееся в уклонении от корректировки платы за отопление за 2014-2015 годы, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания (л.д. 132-145, том 2).

Решением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ОО ЗПП «Общественный совет 

<

адрес>» действующей в интересах собственников многоквартирного 

<

адрес> по б-ру Гая удовлетворены частично.

Апелляционным определением Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении исковых требований ОО ЗПП «Общественный совет 

<

адрес>» действующей в интересах собственников многоквартирного 

<

адрес> по б-ру Гая отказано в полном объеме (л.д. 132-145, том 2).

Судом апелляционной инстанции было установлено, что в многоквартирном 

<

адрес> по бульвару Гая в городе Тольятти установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии. Несмотря на общедомовой прибор учета тепловой энергии, начисление платы за коммунальную услугу отопление производилось исходя из норматива потребления. Именно такой порядок начисления платы за отопление и позволяет образоваться размеру экономии платы по отоплению. 

Из предоставленных ОАО «ТЕВИС» отчетов за 2014-2015 годы судом было установлено, что задолженность ОАО «ТЭВИС» в размере 31 147,75 рублей, образовавшаяся перед МКД по итогам 2014 года была погашена взаимозачетом, задолженностью МКД перед ОАО «ТЭВИС» за 2015 год, в результате которой долг МКД по б-ру Гая № уменьшился с 1592731,73 рублей на 31147,75 рублей.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что хотя жильцы дома за 2014 – 2015 годы имели экономию по отоплению, при одновременном наличии задолженности за этот же период времени по ГВС, ХВС и водоотведению, ООО УК «Уютный дом» обоснованно пустила образовавшуюся экономию по отоплению на погашение задолженности по ГВС, ХВС и водоотведению перед ОАО «ТЭВИС». В связи с чем суд апелляционной инстанции посчитал, что управляющая компания обоснованно не произвела возврат жителям дома экономию по отоплению за 2014 – 2015 годы.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

В связи с чем, суд считает, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения за 2014-2015гг. удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что истец ФИО3 являлась собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: бр. Гая, №, 

<

адрес>.

По договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавцы ФИО3 и сособственник 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру ФИО8 продали указанную квартиру ФИО9 (л.д.20-22, том 1).

Проведение годовой корректировки платы за отопление по показаниям ОДПУ предусмотрено п. 42 (1) и формулой 3 (2) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354.

Так, при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) jприборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за отопление (руб.) в жилом доме или в i-том жилом или нежилом помещении определяется по формуле:

,

где:

- общая площадь i-того помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома (кв. м);

- среднемесячный объем потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год (Гкал/кв. м);

- тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (руб./Гкал).

Размер платы за отопление в i-том жилом помещении многоквартирного дома (руб.) 1 раз в год корректируется исполнителем по формуле:

, 

где:

- размер платы за тепловую энергию, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, установленных в многоквартирном доме (руб.);

- общая площадь i-того помещения (квартиры, нежилого помещения) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома (кв. м);

- общая площадь всех помещений в многоквартирном доме или жилого дома кв. м.;

- общий размер платы за отопление в i-том жилом помещении многоквартирного дома за прошедший год (руб.).

С 01.07.2016г. порядок расчета платы за отопление определяется исключительно постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как установлено судом, требования истца о взыскании неосновательного обогащения по корректировке «отопления» относятся к 2016,2017 году, следовательно необходимо применять вышеуказанную формулу.

Таким образом, размер корректировки рассчитывается по следующей схеме:

1) Первоначально определяется доля площади квартиры в общей площади всех помещений в многоквартирном жилом доме.

2) Затем полученное частное умножается на размер платы за тепловую энергию, определенный по фактическим показаниям счетчика, установленного в МКД (сведения получаем расчетным путем по данным, указанным в ежемесячных тепловых отчетах управляющей компании).

3) От полученного результата отнимается общий размер платы за отопление в квартире жилого дома за прошедший год.

Представителем ответчика представлен расчет, согласно приведенной формуле, а именно: 

Расчет корректировки по «отоплению» за 2016 год:

7465995,75 руб х 43,8 кв.м - 11590,84 руб. = - 1078,68 руб.

25 810,82 кв.м.

Расчет корректировки по «отоплению» за 2017 год:

8361662,66 руб х 43,8 кв.м - 13164,19 руб. = - 1025,24 руб.

25 810,82 кв.м.

Проверив представленные расчеты (л.д.171, том 2), суд считает их составленными арифметически верно.

Представитель ответчика так же предоставил платежные документы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за март 2017 года и апрель 2018 года, из которых усматривается, что корректировка по отоплению за 2016,2017 года была произведена бывшему собственнику квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, бр. Гая, №, 

<

адрес>, ФИО3 

В связи с изложенным, говорить о неосновательном обогащении со стороны ООО УК «Уютный дом» не приходится, так как неосновательного обогащения со стороны ответчика судом не установлено. 

Суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения с ООО УК «Уютный Дом», а следовательно неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО УК «Уютный Дом» о взыскании денежных средств, образовавшихся в результате проведения ненадлежащим образом корректировки по коммунальной услуге отопления – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А.М.Азязов

Копия верна

Судья

Секретарь

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ