Дело №2-58/2024

УИД 50RS0031-01-2023-004033-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» февраля 2024 года город Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кетовой Л.С.,

с участием прокурора Подсветова Д.М.,

при секретаре Игнатовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ПАРМАДЕНТАЛ-2000» о расторжении договора возмездного оказания услуг, взыскания денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «ПАРМАДЕНТАЛ-2000» о расторжении договора возмездного оказания услуг, взыскания денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «ПАРМАДЕНТАЛ-2000» был заключен договор возмездного оказания медицинских услуг №. Согласно условиям договора ответчик обязался оказать истцу платные медицинские (стоматологические) услуги в соответствии с Предварительным планом лечения (Приложение № к Договору), общей стоимостью 220 650 руб.

В соответствии с планом лечения было установлено ...... Кроме того, без согласования с истцом, установлено дополнительно ..... по одному справа и слева, в план лечения, которые не входили. Ни письменного, ни устного согласия на установку этих ..... истец не давала. Всего было установлено ...... Врач ФИО9 снял слепки, по которым ответчиком были изготовлены: .....

При этом зубы, который были истцом, пролечены в клинике «АЛЬТАМЕД стоматология», расположенной по адресу: АДРЕС, и в которые планировали вставить культовые насадки, врач ФИО9 просто сточил до десны и никакие запланированные манипуляции не проводились.

По итогам операции был выставлен счет на сумму 242 400 руб., что на 21 750 руб. больше запланированной суммы.

Заживление проходило долго, болезненно. Десна верхней челюсти кровоточила. По истечении 3-х недель появились осложнения, которые проявились в виде ...... ..... пришлось снять, так как он давил на воспаленную десну, чем причинял еще большую боль. Воспаленная десна болела, истец не могла принимать обычную пищу, нарушился сон. Принимала обезболивающие средства – ...... Истец обратилась к лечащему врачу ФИО9 с жалобами на боль и воспаление. Доктор произвел осмотр и манипуляции, по поводу которых истцу не дали разъяснений. Истцу было рекомендовано: ..... и повторный осмотр через неделю. Через неделю отек, и воспаление слева прошел, а справа стал еще сильнее. Доктор ФИО9 поставил обезболивающий укол в десну справа, лекарство, из-за ..... не подействовало, и доктор удалил ...... Процедура была очень болезненная. После были наложены швы. И все это происходило без обезболивания (оно не сработало).

В результате некачественного оказания медицинской услуги был причинен вред здоровью, а также физические и нравственные страдания, сопровождающиеся плохим самочувствием, сильной болью, эмоциональным стрессом от удаления имплантата и последующего длительного дополнительного лечения.

В ДД.ММ.ГГГГ у истца выпал ...... Так как отсутствовал паспорт операции и сертификаты установленных ....., ДД.ММ.ГГГГ истец была вынуждена обратиться в клинику ответчика.

Прием провел врач ФИО9, сделал снимки, и назначил дату установки выпавшего имплантата на ДД.ММ.ГГГГ. В назначенный день, ДД.ММ.ГГГГ, во время проведения операции по установке имплантата доктор ФИО9, без согласования с истцом, установил 2 ..... Стоимость данной процедуры составила 78 600 руб., которые были оплачены истцом. 

Повторный осмотр назначили на ДД.ММ.ГГГГ. Был сделан снимок. Следующий прием был назначен через месяц. Через неделю десна в области установленных имплантатов воспалилась. Через 10 дней ....., которые были установлены ДД.ММ.ГГГГ отверглись. Во время приема, когда доктор ФИО9 осмотрел десну, поставил обезболивающее, установил ....., но не там, где стоял ..... ранее, а на другое место. Эти действия врач с истцом не согласовывал и согласия истца не получал.

Во время проведения снимка, ДД.ММ.ГГГГ истец обратила внимание на то, что ..... стоят не ровно, а боком под углом, примерно 30-40 градусов, упираются в корень естественного зуба.

Досудебная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

С учетом вышеизложенного, ФИО2 просила расторгнуть договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика денежную сумму в размере 330 800 руб., неустойку в размере 251 408 руб., убытки в размере 4 030 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб., штраф.

В последствии ФИО2 исковые требования уточнены и просила расторгнуть договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика денежную сумму в размере 330 800 руб., неустойку в размере 251 408 руб., убытки в размере 4 030 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб., штраф, расходы за консультацию стоматолога в размере 2 600 руб., расходы за нотариальные действия в размере 10 500,00 руб., стоимость предстоящих расходов в размере 865 700 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, ее представитель в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала.

Представители ответчика ФИО1 и ФИО3, действующие по доверенности, возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. В письменных возражениях указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику. Поводом для обращения явились жалобы на отсутствие зубов на верхней и нижней челюстях, нарушения акта пережевывания пищи, фонетический и эстетический дефекты, жалобы на отсутствие прикуса. Истец пояснила, что отсутствие зубов мешает качественно пережевывать пищу и это крайне негативно отражается на работе системы ЖКТ, что приводит к гастриту, панкреатиту и прочим заболеваниям. Также пояснила, что испытывает эмоциональный стресс, очень стесняется совей внешности из-за видимого западения губы, а из-за фонетического дефекта не может полноценно общаться с людьми, в связи с чем просила провести лечение в неотложной форме.

В период ограничений, связанных с ситуацией по распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19), ответчиком была специально разработана, утверждена и введена в действие единая форма Дополнительного Информированного добровольного согласия на проведение медицинского вмешательства во время ограниченного приема, вследствие эпидемии коронавируса. При обращении за стоматологической помощью в экстренных и неотложных формах, гражданин, обратившийся за врачебной помощью, или его законный представитель, подписывают дополнительное ИДС. Оформленное дополнительное ИДС имеет юридическую силу в течение всего срока периода предоставления услуги. Исключительно по настоянию истца, чтоб облегчить ее страдания, ответчиком было принято решение оказать Истцу медицинскую помощь. Истца в устной форме проинформировали о состоянии ее здоровья на момент обращения за медицинской помощью, о характере, степени тяжести и возможных осложнениях заболевания.

Были даны разъяснения о целях и методах имплантологического лечения, объяснен в понятно форме план стоматологического лечения, включая ожидаемые результаты, риски, в том числе вероятность развития осложнений, пути альтернативного лечения, возможные при существующей ситуации и данных обстоятельствах, также необходимые исследования, врачебные процедуры и манипуляции, связанные с этим.

Истцу объяснили, что существует вероятность того, что во время осуществления плана лечения, может возникнуть необходимость в частичном или полном изменении плана лечения, которое связано с состоянием плотности кости и других факторов, влияющих на принятие данного решения, которое в обязательном порядке согласовывается с пациентом. Могут потребоваться дополнительные врачебные процедуры, диагностические исследования, которые невозможно достоверно и в полной мере предвидеть заранее. С истцом согласованы технологии (методы) и материалы, которые будут использованы в процессе проведения процедур, сроки проведения процедур, стоимость, отдельных процедур (этапов) и лечения в целом. При этом истца известили, что в процессе лечения стоимость может быть уменьшена или увеличена, в связи с обстоятельствами, которые невозможно в полной мере предвидеть заранее.

Истца предупредили о возможных последствиях лечения (в т.ч. осложнениях, аллергических реакциях), а также, что медицинская практика не может абсолютно во всех случаях гарантировать достижение целей вмешательства в связи со сложностью и индивидуальным особенностями человеческого организма, и что имплантат может отвергаться в связи с возможными индивидуальными особенностями организма и эти особенности нельзя предусмотреть заранее, что они не связаны с проведенным лечением. Истцу разъяснили, что она имеет право отказаться от любого и каждого из медицинских вмешательств и проинформировали о последствиях отказа от них.

Истец согласилась с предложенным лечением, далее было подписано дополнительное ИДС. Далее врачом был определен предварительный объем лечения с учетом состояния зубочелюстной системы с последующим протезированием на верхней и нижней челюсти, который был согласован с истцом.

В процессе осуждения предварительного плана лечения, истец изъявил желание, по возможности, провести на верхней челюсти несъемное протезирование, так как, по ее мнению, оно будет выглядеть более эстетично, а также будет открыто нёбо, что не будет причинять какой-либо дискомфорт. Врач разъяснил истцу, что для несъемного протезирование будет необходимо установить большое количество имплантатов. А возможность несъемного протезирования можно будет определить во время операции. Истец согласилась, и врач приступил к лечению. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания медицинских услуг №.

В процессе проведения операции имплантации было выявлено, что плотность кости на верхней челюсти пациентки позволяет провести вместо съемного протезирования, несъемное, для чего необходимо установить дополнительно два имплантата в области отсутствующих зубов 11, 21. Пациентка дала устное согласие, так как при обсуждении предварительного плана лечения изъявляла желание провести несъемное протезирование на верхней челюсти. Пациентке было разъяснено, что данное протезирование установлено временно и максимум через 3 месяца ей необходимо заменить временные пластиковые коронки на постоянные. На верхнюю челюсть было установлено ...... В установленные имплантаты в области отсутствующих зубов 11, 21 установлены абатменты. В установленные .....

На нижнюю челюсть было установлено 2 ....., сняты слепки, изготовлен бюгельный протез, зафиксировали ......

Ввиду жалоб пациентки на плохую фиксацию старого временного протеза, на верхней челюсти из установленных имплантатов в области отсутствующих ..... и установлены абатменты, сняты слепки, установлены десять ..... В процессе последующего лечения, для установки несъемного протеза на верхней челюсти истцу была проведена обточка зубов. Далее, при замене временных пластмассовых коронок на постоянные планировалась установка культевых вкладок металлокерамические постоянные коронки. Ввиду того, что пациентка лечение не завершила, в том числе временные пластмассовые коронки не были заменены на постоянные металлокерамическое коронки, культевые вкладки не были установлены. В послеоперационный период до замены временной фиксации на постоянную ..... (ДД.ММ.ГГГГ) пациентка обращалась с дискомфортом в области проведенных операционных вмешательств. Врачом были проведены плановые манипуляции по устранению воспаления и восстановлению слизистой вокруг установленных имплантатов: назначена антибиотерапия, применение ....., рекомендовано улучшение гигиены полости рта. Впоследствии жалоб не поступало.

Заявление истца о гнойном абсцессе, об удалении имплантата, установленного на нижней челюсти справа, не соответствуют действительности. Так, ДД.ММ.ГГГГ бюгельный протез на нижней челюсти был закреплен на постоянную фиксацию – на имплантаты, ранее установленные на нижней челюсти слева и справа. Никаких претензий от истца в адрес ответчика не поступали до ДД.ММ.ГГГГ. Также истец не являлась на плановые осмотры и замену временных конструкций на постоянные. Паспорта установленных имплантатов в обязательном порядке вклеиваются имплантологическую карту и хранятся в медицинской карте стоматологического больного. Об установке имплантатов, производителе и иные их характеристики были согласованы с пациентом в данном случае, как и в любом другом. Истец не обращалась в клинику ни устно, ни письменно о предоставлении ей каких-либо медицинских документов (их копии) или выписки из них, в том числе за информацией об установленных имплантатах.

Ответчиком установлены гарантийные обязательства при оказании медицинских услуг, что предусмотрено Положением о гарантиях, которое размещено как на стенде информации Клиники, так и на официальном сайте ответчика, с которым пациентка имела возможность ознакомиться. Данная информация представлена в полном и открытом доступе. Истец была также лично проинформирована о том, что на пластмассовые коронки предусмотрена гарантия 1 месяц, а срок их службы составляет 3 месяца. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в клинику с жалобами на отсутствие фиксации бюгельного протеза на нижней челюсти ввиду выпадения имплантата справа в области отсутствующего зуба ..... из имплантата слева в области отсутствующего ..... Также Истец пояснила, что в период с последнего обращения в клинику (ДД.ММ.ГГГГ дважды перенесла COVID-19, осложнением которого явилось обильное выпадение волос, наглядно продемонстрировала.

Пациентка в устной форме изъявила желание в будущем заменить съемный бюгельный протез на несъемное протезирование с опорой на имплантатах. Врачом, с согласия пациента, было принято решение установить два имплантата вместо одного выпавшего для возможности в дальнейшем использовать данные имплантаты для несъемного протеза. ДД.ММ.ГГГГ с письменного информированного добровольного согласия (ИДС) пациентки были установлены два имплантата на нижнюю челюсть справа, а также в установленный имплантата слева в области отсутствующего ..... (установка проведена ДД.ММ.ГГГГ г.) был введен Эйбол для фиксации бюгельного протеза, бюгельный протез с пилотом зафиксирован в полости рта на клип .....

На послеоперационный осмотр ДД.ММ.ГГГГ пациентка не явилась. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с жалобами на лискомфорт на нижней челюсти справа. Врачом была произведена корректировка и Эйбол в области отсутствующего ..... на нижней челюсти справа был заменен на менее высокий. Регенерация мягких тканей в области оперативных вмешательств проходила успешно, установленные имплантаты были стабильны. На назначенный ДД.ММ.ГГГГ осмотр пациентка также не явилась. ДД.ММ.ГГГГ был установлен имплантат в области отсутствующего ..... под углом 25 градусов для правильного распределения нагрузки при протезировании. Заявления пациентки о том, что имплантат упирается в корень естественного зуба, не соответствует действительности.

Далее истец явилась на прием лишь ДД.ММ.ГГГГ. Была осмотрена врачом, который установил диагноз переимплантит в области отсутствующих ..... на нижней челюсти справа. Было принято решение удалить данные имплантаты и установить один имплантат в области отсутствующего ...... Данное решение было принято в виду того, что в области удаленных имплантатов присутствовало воспаление и введение имплантатов в эти области было невозможным, но пациентка настаивала на ношении бюгельного протеза. Бюгельный протез справой стороны был закреплен на установленный имплантат в области отсутствующего ....., а с левой стороны, который был установлен в ДД.ММ.ГГГГ. – имплантат в области отсутствующего ..... неоднократно объяснял, что в дальнейшем необходимо в обязательном порядке заменить временные коронки на постоянные, также объяснял, что последствием отказа является стачивание (стирание) пластмассы, ввиду чего увеличивается нагрузка на имплантаты и зубы под коронками, что может привести к несостоятельности имплантатов и ухудшения состояния зубов под коронками ввиду потери прикуса.

Данное запланированное лечение истцом не закончено, в том числе произведено перепротезирование пластмассовых временных коронок на верхней челюсти на постоянные ввиду неявки пациентки для продолжения лечения. 

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, его представитель в судебное заседание явилась, против удовлетворения уточненных исковых требований возражала.

Прокурор в судебном заседании с учетом установленных обстоятельств по делу и выводов судебной экспертизы, полагал возможным удовлетворить исковые требования в части, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.

Выслушав стороны, их представителей, изучив материалы дела и выслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В силу п. 3, п. 9 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг. Пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния.

Под качеством медицинской помощи в соответствии с пунктом 21 статьи 2 Федерального "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии с п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Согласно п. 25 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приложение к Приказу М3 и СР РФ от 24 апреля 2008 N 194 н) ухудшение состояния здоровья человека, обусловленное дефектом оказания медицинской помощи, рассматривается как причинение вреда здоровью.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч. 2, ч. 3 ст. 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Из положений части 8 статьи 84 Закона N 323-ФЗ следует, что к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", который применительно к рассмотренному делу является специальным законом по отношению к ГК РФ.

Частью 1 статьи 7 Закона декларировано право потребителя на безопасность для жизни и здоровья оказываемой ему услуги.

В силу частей 1 и 2 статьи 13 Закона за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу части 2 статьи 7 Закона вред, причиненный жизни или здоровью потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

Согласно части 4 статьи 13 и части 5 статьи 14 Закона исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств (ненадлежащее исполнение) обязательств, если докажет, что таковое произошло либо вред от них причинен вследствие непреодолимой силы или действий потребителя.

Из положений части 1 статьи 14 Закона следует, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме.

Аналогично в силу положений статьи 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу положений п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 (Заказчик) и ООО «ПАРМАДЕНТАЛ-2000» (Исполнитель) был заключен договор возмездного оказания медицинских услуг №. Согласно условиям договора Исполнитель обязался оказать Заказчику возмездные медицинские услуги, а Заказчик обязался оплатить услуги.

Объем оказываемых услуг согласован сторонами в Предварительном плане лечения (Приложение № к Договору), куда вошли:

..... сумма 7 000 руб.

..... – сумма 11 400 руб.

..... – сумма 60 000 руб.

..... – сумма 100 000 руб.

..... – сумма 14 000 руб.

..... – сумма 4 400 руб.

..... – сумма 8 000 руб.

..... сумма 5 000 руб.

..... – сумма 1 000 руб.

..... – сумма 250 руб.

..... – сумма 1 500 руб.

..... сумма 300 руб.

..... – сумма 1 000 руб.

..... - сумма 3 000 руб.

..... – сумма 1 600 руб.

..... – сумма 700 руб.

..... – сумма 1 500 руб.

Общая стоимость услуг составила 220 650 руб., оплата которой произведена ФИО2 наличными денежными средствами.

Основанием обращения истца в суд с требованиями к ответчику о расторжении договора возмездного оказания услуг, взыскания денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, судебных расходов явилось некачественное оказание ответчиком медицинской помощи.

С целью правильного и объективного рассмотрения настоящего дела судом назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГУЗ МО Бюро СМЭ.

Из поступившего во исполнение определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, экспертного заключения № следует:

Согласно сведениям в материалах дела, ФИО2 обратилась в ООО «ПАРМАДЕНТАЛ-2000» ДД.ММ.ГГГГ с целью имплантации и протезирования зубов. При первом осмотре истицы составлена зубная формула, согласно которой на момент обращения отсутствовало ..... соответственно. На ..... имелись коронки, на которые установлен лизетовидный протез с искусственными зубами в области искусственных зубов 1.7 и 1.6. На нижней челюсти коронки имелись на зубах 3.4 и 3.8.

Вся изложенная картина соответствует рентгенологическим данным – ..... от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением того, что по данным ..... Рентгенологическая картина ..... отображает проведенное лечение (следы пломбировочных материалов в полости зуба).

Также при осмотре отмечено асимметричное закрывание рта и S-образное движение нижней челюсти при закрывании при отсутствии пломб пациентки на боли в височно-нижнечелюстных суставах (ВНЧС), что клинически соответствует дисфункции ВНЧС.

Таким образом, диагноз «Частичная вторичная аденгия верхней и нижней челюстей, дисфункция ВНЧС. Хронический периодонтит ..... установлен верно.

ДД.ММ.ГГГГ на осмотре ФИО7 предложено два варианта лечения: съемное протезирование верхней и нижней челюсти или съемное бюгельное протезирование на нижней челюсти с опорой на два имплантата и несъемное протезирование верхней челюсти на имплантатах и собственных зубах. ДД.ММ.ГГГГ в записи указано, что пациент выбрал второй вариант лечения, в связи с чем был составлен предварительный план лечения, в котором имеет подпись пациентки. Оба предложенных варианта лечения являются допустимыми, таким образом, выбранный план лечения являлся одним из возможных вариантов для лечения пациентов с частичной вторичной потерей зубов, в том числе ФИО2

Пред началом лечения выполнено лабораторное обследование, включавшее общий (клинический) анализ крови, серологические исследования, биохимический анализ крови, а также повторно производилось рентгенологическое исследование – ОПТГ. Выполненное обследование в данном случае было достаточным.

На ОПТГ от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует ..... выполнено в сторонней клинике ООО «Альтамед» ДД.ММ.ГГГГ. Удаление этого зуба выполнено по показаниям, рентгенологических признаков дефектов выполнения этой манипуляции нет.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ПАРМАДЕНТАЛ» произведена операция – установка четырех дентальных имплантатов на места отсутствующих зубов на верхней челюсти – .....фактически, по местоположению на рентгенограммах – ..... (фактически – ..... и двух имплантатов на нижней челюсти – ..... Таким образом, количество установленных имплантатов (..... превышало таковое в предварительном плане лечения .....); в отзыве на исковое заявление ответчиком разъяснено, что в процессе операции по установке имплантатов было решение установить два дополнительных имплантата на места зубов .....

Затем, как указано ответчиком, в имплантаты ..... (фактически .....) введены эйболы для фиксации «старого временного протеза пациентки», однако медицинская карта не содержит сведения о виде старого протеза.

ДД.ММ.ГГГГ на нижнюю челюсть на временную фиксацию установлен бюгельный протез с опорой на имплантаты, а на верхнюю – девять пластмассовых коронок.

До ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 периодически предъявляла жалобы на болезненные ощущения в области фиксации ....., отмечалась гиперемия и отечность слизистой оболочки вокруг ..... проводилось лечение в виде обработки лазером и медикаментами, назначался ...... ДД.ММ.ГГГГ жалоб и изменений слизистой оболочки не отмечено.

ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ...... На контрольном осмотре ДД.ММ.ГГГГ отмечено, что жалоб у пациентки нет, признаков воспаления в области имплантатов не установлено. Рекомендована явка в ДД.ММ.ГГГГ г. для замены временных пластмассовых коронок на верхней челюсти на металлокерамические. Указанный срок соответствует рекомендованному максимальному сроку ношения временных коронок до их замены на постоянные.

Согласно требованиям Клинических рекомендаций:

- оптимальная длина имплантата – 11-14 мм., реже – более 14 мм. при одномоментной установке для обеспечения первичной стабильности в костной ткани; у ФИО2 использованы имплантаты длиной 11,5, 13 и 16 мм (в области зуба .....). Использование имплантат длиной 16 мм применено с указанной выше целью, то есть все использованные у ФИО2 имплантаты имели допустимую длину;

- оптимальный диаметр имплантатов в области резцов и клыков – диаметром 4,0±0,2 мм, в качестве исключения можно использовать имплантаты диаметром 3,3±0,2мм. Пациентке поставлены имплантаты диаметром3,75 мм., что является оптимальным;

- диаметр имплантатов в области моляров – не менее 4,0 мм, в качестве исключения можно использовать имплантаты диаметром 3,8±0,2мм. У пациентки поставлены имплантаты диаметром 3,75 мм, что является оптимальным.

- на всех участках поверхности имплантата его должна окружать костная ткань, толщиной не менее 0,5-1 мм. Расстояние между двумя имплантатами должно быть не менее 2-3 мм. По данным специальной литературы, имплантаты и соседние с ним зубы, а также имплантаты между собой должен разделять слой кости толщиной не менее 1,5 мм. В основе этого правила лежат данные о ширине зоны некроза после атравматического препарирования кости. У пациентки по данным КЛКТ от ДД.ММ.ГГГГ имплантат в области 1.3 стоит от корня зуба 1.2 на 0,3 мм, имплантат в области 2.4 прилежит к корню зуба, что является недостаточным и расценивается как дефект установки дентальных имплантатов;

- минимальное расстояние от имплантата до анатомических образований должно быть следующее: до нижнечелюстного канала и носовой полости – не менее 1 мм. У пациентки верхушка имплантата в области зуба 1.1 прилежит к нижней стенке полости носа, что расценивается как дефект имплантации. Остальные имплантаты установлены корректно по отношению к анатомическим образованиям.

Для установки использованы имплантаты фирмы Noris, сведения о каждом имплантате внесены в карту.

Для замены коронок пациентка в клинику не обращалась и продолжала ношение девяти пластмассовых коронок на верхней челюсти и бюгельного протеза на нижней челюсти длительное время (1,5 года) сверх рекомендованного врачом. Таким образом, ортопедический этап завершен не был, и лечение прервалось по независящим от врачей обстоятельствам ДД.ММ.ГГГГ, когда были зафиксированы матрицы для постоянной фиксации бюгельного протеза на нижнюю челюсть и при осмотре пациентка жалоб не предъявляла.

Резюмируя вышеизложенное, экспертная комиссия приходит к выводу о том, что на этапе осуществления плана лечения, согласованного пациенткой ДД.ММ.ГГГГ, а именно в период до ДД.ММ.ГГГГ, были допущены дефекты оказания медицинской помощи:

- лечения (имплантации): нарушение позиционирования дентальных имплантатов 1.3 (обозначенного в медицинской карте как 1.4), 2.4 (обозначенного в медицинской карте как 2.5) и 1.1;

- оформления медицинской документации: отсутствует информация о конструкциях, которые были установлены во рту у пациентки на момент обращения в клинику.

Развитие периимплантита у ФИО2 было обусловлено совокупностью независящих от врача факторов, в том числе и эндогенных (наличием пародонтита), в пользу чего свидетельствует и неоднократное развитие периимплантита одной и то же локализации.

Дефектов оказания медицинской помощи в ООО «ПАРМАДЕНТАЛ» на этапе с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ не установлено.

Наиболее вероятной причиной локальных рецидивирующих воспалительных изменений слизистой оболочки на верхней челюсти является несоблюдение рекомендаций врача по замене временных коронок на постоянные, а также иные факторы (например, недостаточность профилактической профессиональной гигиены полости рта, неправильный подбор средств для личной гигиены полости рта).

Таким образом, болевые ощущения и воспалительные явления десны в области зубов на верхней челюсти в причинно-следственной связи с допущенными дефектами имплантации не находятся. Признаков «травмирования естественных зубов» при осмотре и изучении предоставленной КЛКТ не выявлено.

Суд принимает вышеуказанное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным и мотивированным, содержит исчерпывающие выводы на поставленные судом вопросы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их квалификация и опыт работы подтверждены, оснований сомневаться в правильности или обоснованности указанного заключения у суда не имеется.

Сторона истца с заключением эксперта не согласилась. При этом, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания расторгнутым договора возмездного оказания медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку как было установлено из заключения судебной экспертизы, объем оказанных истцу ФИО2 услуг по ортопедическому лечению соответствовал установленным критериям и требованиям, тактика ортопедического лечения выбраны правильно.

В ходе судебного разбирательства стороной истца заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы с аналогичной постановкой вопросов. 

В силу закона экспертное исследование должно быть проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В представленном экспертном заключении выводы экспертов подробно мотивированы, содержат описание исследованных медицинских документов (медицинских карт, истории болезни), материалов гражданского дела. Ответы на поставленные перед экспертами вопросы изложены ясно, понятно, обоснованы, не содержат неоднозначных формулировок.

С учетом вышеизложенного, суд не соглашается с доводами истца о критическом отношении к заключению экспертов № и оснований для назначения повторно экспертизы не находит.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представители ответчика в обоснование своих возражений по иску доказательств суду не предоставили.

Разрешая спор, суд на основании анализа представленных доказательств, и результатов судебной экспертизы, приходит к выводу о наличии вины ответчика в ненадлежащем предоставлении медицинской услуги истице.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что допущенные дефекты на процесс лечения и состояние здоровья истца не повлияли и не могли повлиять, болевые ощущения и воспалительные явления десны в области зубов на верхней челюсти в причинно-следственной связи с допущенными дефектами имплантации не находятся, оснований для одностороннего отказа ФИО2 от исполнения договора вследствие некачественно оказанной медицинской услуги, его расторжении и как следствие о взыскании с ответчика оплаченных по договору денежных средств в сумме 330 800 руб., неустойки в размере 251 4085,00 руб., убытков в размере 4030 руб., расходов на консультацию – 2600 руб., предстоящих расходов на исправление ненадлежащего лечения в размере 865 700,00 руб. не имеется. 

Для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом, на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 22 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" Каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи. Информация о состоянии здоровья предоставляется пациенту лично лечащим врачом или другими медицинскими работниками, принимающими непосредственное участие в медицинском обследовании и лечении. В отношении лиц, не достигших возраста, установленного в части 2 статьи 54 настоящего Федерального закона, и граждан, признанных в установленном законом порядке недееспособными, информация о состоянии здоровья предоставляется их законным представителям.

Пациент либо его законный представитель имеет право непосредственно знакомиться с медицинской документацией, отражающей состояние его здоровья, и получать на основании такой документации консультации у других специалистов.

На основании изложенного, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, согласно которой допущены дефекты оказания медицинской помощи: лечения (имплантации): нарушение позиционирования дентальных имплантатов 1.3, 2.4 и 1.1; оформления медицинской документации: отсутствует информация о конструкциях, которые были установлены во рту у пациентки на момент обращения в клинику, учитывая, что данные дефекты неблагоприятных последствий не повлекли, на процесс лечения и состояние здоровья пациентки не повлияли и не могли повлиять по своей сути, суд приходи к выводу о частичном удовлетворении иска.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из того, что медицинская документация является доказательством при разрешении конфликтов между пациентом и врачом, пациентом и медицинской организацией, поскольку в ней аккумулируется информация о состоянии пациента, проведенных лечебно-диагностических мероприятиях. Именно медицинская документация позволяет ознакомиться с выполненными медицинскими вмешательствами, основаниями для их проведения (обоснование клинического диагноза, записи осмотров и консилиумов врачей-специалистов, показания и противопоказания к медицинскому вмешательству и др.), проанализировать процесс оказания медицинской помощи пациенту и соблюдение всех необходимых требований, поэтому за недостатки в оформлении вышеупомянутой медицинской документации, которые не привели к причинению вреда здоровью истца и дефекты оказания медицинской помощи, дефекты оказания медицинской помощи, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб. 

Поскольку суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., то размер взыскиваемого в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа составит 25 000 руб. ( из расчета: 50 000/2). Ходатайства о снижении суммы штрафа ответчиком заявлено не было.

Истцом заявлено о подложности доказательств –медицинской карты, представленной ответчиком, исключении указанной карты из числа доказательств (л.д. 161-163 том №). Данные доводы истца суд находит не состоятельными, по следующим основаниям. 

Согласно положениям статьи 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может (то есть вправе, но не обязан это делать) для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с тем или иным доказательством и заявление о подложности не свидетельствуют о том, что это доказательство подложно.

Поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств подложности доказательств. Следовательно, само по себе заявление стороны о подложности (фальсификации, недопустимости) документов в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа собранных по делу доказательств, в связи с тем, что именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом в материалы дела представлены сведения о несении расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. В силу положений ст. 100 ГПК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, категорию дела, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца данных расходов.

Оснований для взыскания расходов на нотариальные действия в размере 10 500,00 руб., суд не усматривает, в связи с тем, что оплата нотариального заверения переписки по средствам мессенджера в размере 10 500,00 руб. не является необходимыми расходами, поскольку указанная переписка не могла повлиять на существо решения суда по делу.

Поскольку истец при подаче иска был освобождены от уплаты госпошлины в силу закона, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «ПАРМАДЕНТАЛ-2000» о расторжении договора возмездного оказания услуг, взыскания денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «ПАРМАДЕНТАЛ-2000» ..... в пользу ФИО2 ..... в счет компенсации морального вреда 50 000,00 руб., штраф в размере 25 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб., всего взыскать 85 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ООО «ПАРМАДЕНТАЛ-2000» - отказать.

Взыскать с ООО «ПАРМАДЕНТАЛ-2000» ..... в доход бюджета Одинцовского г.о. АДРЕС государственную пошлину в размере 300,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.С. Кетова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ