Председательствующий: Белобородова Т.Г. № 22-189/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе

председательствующего судьи Хроменка В.В.,

судей: Исаханова В.С., Сторожука В.В.,

при секретаре Командировой Д.И.,

с участием прокурора Аврамовой А.Ю.,

адвоката Колесниковой Ю.М.,

осужденного ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

гражданского истца Свидетель №6

рассмотрела в открытом судебном заседании 05.02.2026 апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 на приговор Исилькульского городского суда Омской области от 25.09.2025 в отношении ФИО1

Заслушав доклад судьи Хроменка В.В., выступления участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Исилькульского городского суда Омской области от 25.09.2025

ФИО1, 

<

...> г.р., 

<

...> ранее судимый:

- 09.11.2023 Исилькульским городским судом Омской области по ч. 2 ст. 228, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы.

В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Исилькульского городского суда Омской области от 09.11.2023 отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Исилькульского городского суда Омской области от 09.11.2023 и окончательно назначено 9 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Приговором также разрешены вопросы по процессуальным издержкам, о мере пресечения в отношении осужденного, определена судьба вещественных доказательств, рассмотрен и частично удовлетворен гражданский иск.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания под стражей зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в ИК строгого режима.

В суде первой инстанции ФИО1 вину признал.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 считает приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным установлением фактических обстоятельств, неверной оценкой степени общественной опасности совершенного преступления, его жестокости и наступивших тяжких последствий, чрезмерной мягкостью назначенного наказания. Полагает, что преступление носит особо тяжкий характер и требует назначения максимально строгого наказания. Указывает, что ФИО1 был задержан непосредственно на месте преступления и имел реальную возможность скрыться от следствия, не обращался в полицию и скорую помощь, что, по мнению потерпевшей, свидетельствует об отсутствии раскаяния, его задержание произошло только благодаря вызову полиции другими очевидцами, явка с повинной имела место уже после задержания, в связи с чем ее добровольность вызывает сомнения. Обращает внимание, что на теле ФИО1 не обнаружено телесных повреждений, дверь свидетелю Свидетель №4 он открыл сам, в связи с чем его версия о том, что его и Л. избили неустановленные лица, а затем закрыли их снаружи, является попыткой ввести следствие в заблуждение и уйти от ответственности. Просит приговор отменить, назначить максимально возможное наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

На апелляционную жалобу гособвинителем подано возражение.

Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, изучив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы и поданного возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в причинении тяжкого вреда здоровью Л., повлекшем по неосторожности ее смерть, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют материалам дела и подтверждены исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами. Так, судом на основании представленных письменных доказательств и показаний допрошенных лиц, в том числе признательных показаний самого ФИО1, установлено, что осужденный 21.06.2025 в ходе конфликта, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, нанес ей множественные удары по голове, телу и конечностям, в том числе с применением пластикового чайника, используемого в качестве оружия. Сам ФИО1 не отрицал, что в ходе ссоры, возникшей на почве ревности после рассказа супруги об изменах, наносил Л. телесные повреждения, допускает, что и чайником, однако убивать ее не хотел, после конфликта они легли спать, а утром он обнаружил Л. на полу комнаты, не смог разбудить, в связи с чем позвонил Свидетель №3 и попросил вызвать скорую помощь, т.к. побил жену из ревности. Данные показания ФИО1 подтвердил в ходе их проверки на месте происшествия, показав, как и куда он наносил удары Л. Показания осужденного согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №3, подтвердившего, что утром 21.06.2025 ему позвонил ФИО2, рассказал про ссору с женой и что побил ее, просил вызвать скорую помощь, что Свидетель №3 и сделал. Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2, живущие по соседству с Л-выми, указывали, что ночью 21.06.2025 из их квартиры продолжительное время доносились звуки конфликта, звуки падения. Фельдшер Свидетель №4 и сотрудник полиции Свидетель №5, прибывшие на место происшествия, обнаружили Л. лежащей на полу комнаты без признаков жизни, с многочисленными телесными повреждениями на теле. Согласно заключению эксперта, основной причиной смерти Л. стала сочетанная травма головы, груди, живота с множественными повреждениями головного мозга, с двухсторонними переломами ребер, разрывом печени, гемиперитонеумом, что привело к развитию шока смешанного генеза (травматического, геморрагического), который и стал непосредственной причиной смерти. Все повреждения у Л. образовались прижизненно, в срок до 24 часов до наступления смерти.

Действия осужденного верно квалифицированы судом по ч. 4 ст. 111 УК РФ, оснований для их переквалификации, в том числе на ч. 1 ст. 105 УК РФ, не имеется. Характер и локализация обнаруженных у Л. телесных повреждений, продолжительность их нанесения, пояснения самого ФИО1 о том, что после причинения потерпевшей телесных повреждений он вытирал ей кровь с ран, затем они легли спать, обнаружил ее лежащей на полу без признаков жизни только утром, свидетельствуют об его умысле на причинение вреда здоровью потерпевшей и об отсутствии умысла на ее убийство. При этом ФИО1 предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей и желал или сознательно допускал подобный результат. Доводы ФИО1, о том, что он не хотел убивать Л., выводам суда не противоречат, поскольку ч. 4 ст. 111 УК РФ предполагает неосторожную форму вины по отношению к смерти.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, данные о личности ФИО1, который по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом в полной мере учтены явка с повинной, аморальное поведение потерпевшей, явившееся поводом для преступления, поскольку конфликт возник из-за рассказа потерпевшей об изменах, признание вины и раскаяние виновного, принесение извинений в судебном заседании.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 23.12.2025) «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Преступление было совершено в условиях неочевидности, ФИО1 самостоятельно сообщил свидетелю Свидетель №3, что побил Л., попросил вызвать скорую помощь, т.е. добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а в последующем сообщил об этом и сотрудникам правоохранительных органов, в связи с чем оснований для исключения из числа смягчающих обстоятельств явки с повинной не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. Совершение преступления с особой жестокостью следствием ФИО2 не инкриминировалось.

С выводами суда об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ судебная коллеги соглашается, оснований для смягчения или ужесточения наказания не находит.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора при разрешении вопроса о возможности применения ч. 6 ст. 15 УК РФ судом допущена описка, указано на наличие отягчающего наказание обстоятельства, что является не верным, поскольку отягчающих обстоятельств установлено не было. В данной части приговор подлежит изменению.

По мнению суда апелляционной инстанции, наказание, назначенное осужденному как по ч. 4 ст. 111 УК РФ, так и по совокупности приговоров в порядке ст. 70 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, будет способствовать достижению целей наказания и исправлению осужденного.

Вид исправительного учреждения судом определен верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам осужденного, сумма, взысканная в счет компенсации морального вреда в пользу Свидетель №6, Потерпевший №1, определена с учетом обстоятельств дела, степени и характера их нравственных страданий, требований разумности и справедливости, иных заслуживающих внимание обстоятельств, отвечает требованиям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, судебная коллегия с выводами суда в данной части соглашается, а доводы ФИО1 в суде апелляционной инстанции находит не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, приговор подлежит уточнению в части решения судьбы вещественных доказательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах с учетом особенностей, предусмотренных частью 3.1 указанной статьи. При этом предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению (п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ), остальные предметы передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства (п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ).

По делу вещественным доказательством был признан мобильный телефон марки «Realme C3s», на который осужденный производил видеосъемку фрагментов конфликта с Л. 21.06.2025, а также серьги, изъятые с места происшествия. Принятое судом решение о возвращении их владельцу содержит неопределенность. В суде апелляционной инстанции ФИО1 пояснил, что телефон принадлежит ему, серьги принадлежали Л., материальной ценности не представляют, потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что данные серьги ей также не нужны. В связи с этим судебная коллегия полагает возможным телефон марки «Realme C3s» вернуть ФИО1, а серьги – уничтожить.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановленного приговора, при расследовании и рассмотрении дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Исилькульского городского суда Омской области от 25.09.2025 в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при разрешении вопроса о возможности применения ч. 6 ст. 15 УК РФ указание о наличии отягчающего наказание обстоятельства.

В соответствии с п.п. 3, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ телефон марки «Realme C3s» вернуть ФИО1, женские серьги – уничтожить.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово в течение 6 месяцев, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи