Дело № 2-1-6394/2017

Решение

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Шестаковой С.В.,

при секретаре судебного заседания Абузаровой А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Газпромбанк» (акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

«Газпромбанк» (Акционерное общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, как с наследника умершего заемщика ФИО2, в размере 222845 руб. 81 коп.

В обоснование требований представитель истца, согласно доверенности ФИО3 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен кредитный договор на 210000 рублей, с условием возврата суммы до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, обязательства по кредитному договору исполнены не были.

На момент смерти ФИО2 принадлежала 1/3 доли квартиры по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было выдано нотариальное свидетельство о праве на наследство, в том числе в отношении 1/3 доли квартиры принадлежащей умершему ФИО2 

Поскольку имеется наследник принявший наследство после смерти должника, в объеме имущества принятого ответчиком истец заявил требования о взыскании имеющейся задолженности.

Ответчик ФИО1 и его представитель извещены о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика и его представителя.

В письменном отзыве ответчик заявленные требования не признал. В возражениях указал, что размер основного долга по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, имевшегося у ФИО2 (наследодателя) на дату смерти ДД.ММ.ГГГГ составляет - 115354,46 рубля. В удовлетворении исковых требований АО «Газпромбанк» о взыскании 222845,81 рублей следует отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований. в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ просил снизить заявленную неустойку, как явно несоразмерную.

Третье лицо ФИО4 о рассмотрении дела извещен, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Газпромбанк» (Акционерное общество) и ФИО2 заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил ФИО2 кредит в размере 210000 рублей, а заемщик обязался возвратить кредитной организации сумму долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение ФИО2 обязательств по кредитному договору обеспечивалось договором поручительства со ФИО4 ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. «Газпромбанк»(АО) обратился в Волжский районный суд г. Саратов с иском о взыскании задолженности с наследников умершего ФИО5, ФИО6 и поручителя Стуруа. Заочным решением Волжского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении требований.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Волжского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований «Газпромбанк» (АО) к ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, отменено, производство по гражданскому делу в части указанных исковых требований к ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору прекращено ввиду их смерти. В части отказа в требованиях к поручителю Стуруа заочное решение оставлено без изменения (л.

<

данные изъяты>).

Апелляционным определением Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен весь объём имущества, входящего в состав наследственной массы наследодателя ФИО7.(л.д

<

данные изъяты>

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № на момент смерти ФИО2 ему принадлежала 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, транспортное средство марки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, в ПАО «ВТБ 24» находились денежные средства в размере 7 184 рубля 88 копеек, в АО «Акционерный коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» находились денежные средства в размере 43 рублей 26 копеек.

Поскольку круг наследников был не установлен, «Газпромбанк» (АО) обратился в Энгельсский районный суд с исковыми требованиями к Администрации Энгельсского муниципального района о признании имущества в виде 1/3 доли квартиры по адресу по адресу: 

<

адрес>-

<

адрес>, выморочным, взыскании суммы задолженности 222845, 81 руб. и обращении взыскания на выморочное имущество.

При рассмотрении дела было установлено, что согласно свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принял наследство на квартиру по адресу: по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, после смерти ФИО6, ФИО5, ФИО2 по 1/3 доли каждого.

В связи с указанными обстоятельствами ФИО1 был привлечен в качестве соответчика. Банк заявил рассматриваемые требования к ФИО1, от требований к Администрации Энгельсского муниципального района о признании имущества вывороченным, взыскании задолженности и обращения взыскания на имущество отказался.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал квартиру по адресу: 

<

адрес>-

<

адрес>, согласно договора купли продажи (л.д. 

<

данные изъяты>

На основании изложенного установлено, что наследником, принявшим наследственное имущество после смерти ФИО2 является ФИО1

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Частью 3 ст. 1175 ГК РФ предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании задолженности в ползу Банка, так как установлено, что обязательства заемщика ФИО2 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме не исполнены, принимая во внимание, что по долгам наследодателя отвечают его наследники, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 810, 1175 ГК РФ.

С целью определения стоимости наследственного имущества, судом проведена оценочная экспертиза 1/3 доли квартиры наследодателя. Согласно заключению эксперта, стоимость наследственного имущества, перешедшего к ответчику составляет 520000 рублей (том 2 л.д. 133).

Оценив всесторонне, полно, объективно указанное заключение экспертизы в совокупности с другими доказательствами, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований сомневаться в достоверности заключения судебной экспертизы не имеется, в связи с чем обоснованно положил в основу решения суда вышеуказанное экспертное заключение, составленное 

<

данные изъяты> поскольку заключение подготовлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено в соответствии с федеральными стандартами оценки, правил оценочной деятельности. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, выводы основаны на исходных объективных данных, обоснованы документами, представленными в материалы дела. Заключении экспертизы суд считает допустимым доказательством.

Определяя сумму подлежащую взысканию, суд соглашается с расчетами задолженности приведенными истцом, при этом учитывает, что сумма оплаченная поручителем Стуруа в размере 5000 рублей после смерти ФИО8, была зачтена в счет погашения кредита, в порядке условий договора.

Таким образом, подлежит взысканию задолженность на дату смерти заемщика ДД.ММ.ГГГГ в размере – 111709 руб.89 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом – 24786 руб. 80 коп. Также подлежат взысканию неустойка за просрочку возврата кредита и уплаты процентов, за исключением периода шести месяцев после смерти ФИО2, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 83027 руб. 53 коп. 

Учитывая ходатайство ответчика о несоразмерности неустойки размеру обязательств, суд считает возможным применив положения ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до 70000 рублей. Снижение размере неустойки до указанной суммы суд считает достаточным, учитывая, что ответчик распорядившись наследственной квартирой, продав ее по договору купи продажи с доли причитающейся умершему заемщику не рассчитался по его долгам добровольно, в силу закона. 

Ответчиком, в нарушение ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, ответчиком доказательств частичной или полной оплаты задолженности не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела при подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 5428 руб. 72 коп.

Подлежит взысканию госпошлина, оплаченная истцом при подаче иска, в размере удовлетворенно части требований (с учетом исключения периода шести месяцев из расчета неустойки) в размере 5398 руб. 

Также подлежат взысканию расходы по оплате оценочной судебной экспертизы, проведенной по инициативе суда, при возложении оплаты на судебный департамент при Верховном суде РФ в Саратовской области, за счет средств Федерального бюджета, с последующим взысканием с ФИО1 При этом суд считает не состоятельным доводы представителя ответчика, что отсутствовала необходимость проведения судебной оценки наследственного имущества, так как при рассмотрении дела Саратовским областным судом от ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам назначалась оценочная экспертиза рыночная стоимость 1/3 доли квартиры была определена, так как ФИО1 не являлся стороной по указанному делу, при рассмотрении настоящего дела, стороны не пришли к соглашению по стоимости имущества. На основании чего, суд считает необходимым взыскать расходы по экспертизе с ФИО1 в размере 23000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, 

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 111709 руб. 89 коп. проценты за пользование 24786 руб. 80 коп., неустойку 70000 руб. расходы по оплате государственной пошлины 5398 руб. Всего взыскать 211894 (двести одиннадцать тысяч восемьсот девяносто четыре) руб. 90 коп.

В остальной части требований отказать.

Взыскать в пользу ООО Лаборатория судебных экспертиз «Лидер-Эксперт» с судебного департамента при Верховном суде РФ Саратовской области, за счет средств федерального бюджета расходы по экспертизе в размере 23000 рублей, с последующим взысканием их с ФИО1 в пользу Судебного департамента при Верховном суда РФ в Саратовской области. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня в окончательной форме в апелляционном порядке в Саратовский областной принятия решения суд с подачей апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий