Решение

 

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 24 октября 2017 года

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Асламбековой Г.А., 

при секретаре Курманбаевой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ВТБ 24 (ПАО) о признании кредитного договора в части недействительным, о признании недействительными условий подключении к Программе страхования, о признании условий договора коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв», о взыскании денежных сумм,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ВТБ 24 (ПАО) о признании кредитного договора в части недействительным, о признании недействительными условий подключении к Программе страхования, о признании условий договора коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв», о взыскании денежных сумм, указав, что 

<

дата обезличена> он обратился с заявлением в ВТБ 24 (ПАО) о предоставлении кредита. После подписания полного пакета документов для получения кредита, подробно ознакомившись с условиями договора, он решил отказаться от его исполнения, поскольку в сумму основного долга кредита 

<

данные изъяты> была включена несоразмерная стоимость страховой премии в размере 

<

данные изъяты>., которая состоит из комиссий Банка за подключение к Программе страхования в размере 

<

данные изъяты>. и расходов на оплату по договору коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» в размере 

<

данные изъяты> общая сумма погашения составляет 

<

данные изъяты>

Истец указывает, что буквально на следующий день он обратился в Астраханский филиал с просьбой о расторжении договора, где ему пояснили, что он обязан оплатить страховку.

<

дата обезличена> истец обратился в головной офис Банка с заявлением о расторжении договора, которое, по мнению истца, Банк проигнорировал. Истец указывает, что он снова написал заявление о возврате страховой премии по договору.

Истец указывает, что он заплатил в общей сложности 

<

данные изъяты> руб.

Считает, что у него отсутствовала возможность заключить кредитный договор без заключения договора страхования на иных условиях, указанные действия совершены против его волеизъявления, договора страхования и обслуживания являются навязанными услугами.

В связи с чем, истец просил суд признать кредитный договор в части страхового взноса недействительным; признать недействительными условия подключения к Программе страхования; признать условия договора коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» в ВТБ 24 (ПАО) от 

<

дата обезличена> недействительными; взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., а также штраф в размере 50 %.

Затем истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил заявленные исковые требования и просил суд также взыскать с ответчика в его пользу комиссионное вознаграждение банка и НДС по договору страхования в сумме 106329 руб., а также неустойку в размере 106329 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, поддержали, просили суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ВТБ 24 (ПАО) ФИО3, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, поскольку Программа страхования предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита. Также указал, что до выдачи кредита истец ознакомился с уведомлением о полной стоимости кредита и индивидуальными условиями кредитного договора. Сумма кредита, указанная в кредитном договоре и уведомлении полностью соответствует сумме, указанной заемщиком в анкете – заявлении на получение кредита. Также указал, что до подписания кредитного договора ФИО1 был вправе потребовать дополнительную информацию в случае каких-либо неясностей в тексте договора, в том числе имел возможность отказаться от заключения договора полностью, либо в части присоединения к программе страхования. Просил обратить внимание, что доказательств того, что возможность получения заемных денежных средств по кредитному договору была поставлена в зависимость от заключения договора страхования, истцом не представлено.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» не явился, уведомлены надлежащим образом, в материалах дела имеется отзыв относительно заявленных исковых требований, согласно которому ООО СК «ВТБ Страхование» считает исковые требования ФИО1 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку при подключении истца к программе коллективного страхования ему были выданы условия участия в указанной программе. 

Суд, выслушав истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующую на основании доверенности, представителя ответчика ВТБ 24 (ПАО) ФИО3, действующего на основании доверенности, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В судебном заседании установлено, что между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 

<

дата обезличена> был заключен кредитный договор 

<

№> в рамках которого последнему был предоставлен кредит на сумму 

<

данные изъяты> руб. сроком на 

<

данные изъяты> месяцев, то есть до 

<

дата обезличена>, под 

<

данные изъяты> процентов годовых. 

До заключения Кредитного договора заемщику были полностью разъяснены все существенные условия, на которых Банк осуществляет кредитование, действующее в Банке программы кредитования физических лиц, рассчитана и доведена информация о полной стоимости кредита, разъяснены порядок и сроки погашения кредита. 

<

дата обезличена> истцом оформлено заявление на включение его в число участников Программы страхования в рамках Страхового продукта «Финансовый резерв», согласно которому истец был проинформирован с условиями страхования, их содержание ему было понятно, он подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями страхования и проинформирован о том, что условия страхования размещены в общем доступе на сайте www.vtb24.ru. 

Согласно п. 1 заявления на включение истца в число участников Программы страхования в рамках Страхового продукта «Финансовый резерв» на включение в число участников Программы страхования, истец осведомлен и согласен с тем, что Программа страхования предоставляется по желанию клиента не является условием для заключения договора о предоставлении кредита.

В заявлении также указан размер страховой суммы, описан порядок оплаты комиссии Банка за подключение истца к программе страхования с указанием взимаемой суммы на весь период страхования (5 лет), а именно 

<

данные изъяты> руб., из которых: 

<

данные изъяты>. - комиссия за подключение к Программе страхования, 

<

данные изъяты> - страховая премия за заключение договора страхования.

Обращаясь с исковыми требованиями о признании кредитного договора в части недействительным, о признании недействительными условий подключении к Программе страхования, о признании условий договора коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв», о взыскании денежных сумм, истец указал, что услуга «Участие в программе страхования» была навязана истцу кредитной организацией, ущемила его права как потребителя. 

Однако суд не соглашается с данными доводами по следующим основаниям:

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Таким образом, страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется в интересах обеих сторон - займодавца и заемщика.

Допустимость наличия в кредитном договоре условия о возможности страхования жизни заемщика предусмотрена также Указаниями Центрального банка Российской Федерации от 13 мая 2008 N 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", пункт 2.2 которых предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.

Включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.

Как усматривается из материалов дела, при оформления кредита истец был ознакомлен с условиями страхования. Истец добровольно выразил согласие на участие в программе страхования, о чем свидетельствует его подпись в заявлении. Кредитный договор не содержит условий об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье. В заявлении до истца была доведена информация, что он ознакомлен и согласен с тем, что подключение Услуги не является обязательным условиям для заключения кредитного договора с Банком, при этом истец был вправе лично обратиться в Банк с заявлением об отключении данной услуги. 

Согласно ч. 2 ст. 958 Гражданского кодекса РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в ч. 1 ст. 958 Гражданского кодекса РФ. При таком досрочном отказе от договора уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (ч. 3 ст. 958 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, суд находит, что истец при подписании кредитного договора, заявления на подключение к Программ страхование «Финансовый резерв» располагал полной информацией о предложенной ему услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя обязательство по оплате банку вознаграждения по услуги «Участие в программе страхования». Право заемщика воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее с учетом условий договора в этой части ответчиком ничем не ограничивались. Допустимость наличия при заключении кредитного договора обязанности заемщика застраховать свою жизнь прямо предусмотрена и действующими Указаниями Центрального банка России "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита". В соответствии с п. 2.2 Указаний, при расчете стоимости кредита физическим лицам (т.е. потребителям) банк обязан включать в расчет стоимости кредита платежи заемщика в пользу третьих лиц. При этом к указанным платежам относятся платежи по страхованию жизни заемщика. Оказание услуги по подключению к программе страховой защиты на добровольной основе не ограничивает права заемщика на обращение в иную кредитную организацию, а также заключение договора личного страхования как страхователя в любой страховой компании по своему усмотрению в отношении любых страховых рисков, предусмотренных законодательством. При таком положении суд полагает, что при заключении кредитного договора, условия которого предусматривают наличие дополнительного обеспечения в виде страхования, истец воспользовался правом объективной возможности выбора варианта кредитования. Заемщик ознакомился с программой страхования, являющейся неотъемлемой частью заявления на присоединение к услуги «Участие в программе страховой защиты», о чем расписался в соответствующей графе заявления. Оснований полагать, что при заполнении заявления о подключении услуги «Участие в программе страховой защиты» истец действовал не добровольно, не имеется. При этом из условий заключенного договора не следует, что выдача заемщику кредита была обусловлена подключением к услуги по программе страховой защиты. Доказательств того, что данная услуга была навязана ответчиком, истцом в силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены. В случае неприемлемости условий подключения к программе страхования истец не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя данные обязательства.

Вступившим в законную силу решением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от 

<

дата обезличена>, имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для дела, установлено, что все совершенные Банком действия по списанию платежей, связанных с выбором истца ФИО1 желания присоединения к Программе страхования, были совершены только с ведома и волеизъявления истца, собственноручно выбравшего вариант страхования, что свидетельствует о его согласии на заключение с ним договора страхования, о использовании кредитных средств на уплату вышеуказанной комиссии и страховой премии. Данный выбор ФИО1 сделан добровольно, письменно, без понуждения, с понимаем, что отказ от выбора условия о страховании не отразится на условиях кредитования, поскольку по тексту п. 1 Заявления указано, что отсутствие страхования не влияет на решение Банка о предоставлении кредита, на размер процентов и срок кредита. 

Указанным выше решением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от 

<

дата обезличена> в иске ФИО1 к ВТБ 24 (ПАО) о признании заявления недействительным, применении последствий недействительности сделки, расторжении кредитного договора 

<

№> от 

<

дата обезличена> и прекращении обязательств, взыскании судебных расходов отказано.

Также доказательств тому, что отказ истца от подключения к услуги «участие в программе страхования» мог повлечь отказ в заключение кредитного договора, то есть имело место запрещенное пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" обусловливание приобретения услуг кредитования приобретением услуг страхования, из материалов дела не усматривается.

Доводы истца о навязывании услуги при заключении кредитного договора, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, обусловленность заключения кредитного договора заключением договора страхования ничем не подтверждена.

Довод истца о том, что в настоящее время кредитные обязательства им погашены, в связи с чем он более не нуждается в программе страхования, суд находит не состоятельными, поскольку судом установлено, что кредитный договор между истцом и ответчиком является действующим, не погашенным.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании кредитного договора в части недействительным, о признании недействительными условий подключении к Программе страхования, о признании условий договора коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв», о взыскании комиссионного вознаграждения банка. 

Поскольку требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа являются производными, суд не находит оснований и для их удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

в иске ФИО1, к ВТБ 24 (ПАО) о признании кредитного договора в части недействительным, о признании недействительными условий подключении к Программе страхования, о признании условий договора коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв», о взыскании денежных сумм, отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца.

Судья Г.А. Асламбекова