Дело № 2-1209/2021

УИД №18RS0003-01-2020-000008-15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2021 года г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шахтина М.В.,

при секретаре Исаковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту – истец) обратился в суд с исковыми требованиями к САО «ВСК» (далее по тексту – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 246000 руб., расходов по оплате оценочных услуг в размере 15 000,00 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Требования мотивировал тем, что 24.10.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Хендай, г/н

<

номер>.

В результате ДТП автомобиль Хендай, г/н 

<

номер>, получил механические повреждения, чем собственнику был причинен материальный ущерб. По мнению истца, виновником данного ДТП является водитель автомобиля УАЗ, г/н

<

номер>, ФИО7, гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК».

Автогражданская ответственность истца как водителя автомобиля Хендай, г/н г/н 

<

номер>, на момент ДТП была застрахована в ООО «Наско» по полису МММ 

<

номер>.

С целью получения страхового возмещения истец обратилась с заявлением в страховую компанию САО «ВСК», предоставив все необходимые для страховой выплаты документы. САО «ВСК» данное событие признало страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 153999 руб.

Истец считает, что САО «ВСК» необоснованно занизили сумму выплаты страхового возмещения. Для установления причиненного ущерба истец обратился в независимую оценочную организацию АО «АСТРА».

Согласно Экспертному заключению 

<

номер>Э-19 от 08.07.2019г. выполненному ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай, г/н 

<

номер>, без учета износа составляет 907996 руб., с учетом износа составляет 709900 руб. В обоих случаях сумма восстановительного ремонта превышает реальную рыночную стоимость транспортного средства, котороая, согласно того же экспертного заключения составляет 490000 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства равна 64700 руб. Таким образом, величина ущерба составляет 425300 руб. Между тем лимит выплаты страхового возмещения равен 400000 руб. Принимая во внимание частично произведенную выплату страхового возмещения, размер невыплаченного страхового возмещения составляет 246000 руб.

<

дата> была подана претензия. Однако до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена.

Просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 246000 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 15000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб.

В судебное заседание истец не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме. Просила удовлетворить в заявленном размере.

Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании, пояснил, что отказ в доплате страхового возмещения ответчиком необоснован, так как выплата произведена ответчиком при условии наличия обоюдной вины водителей транспортных средств, участвовавших в ДТП. По результатам автотехнической экспертизы доказана невиновность ФИО1

Ранее в судебном заседании третье лицо ФИО7 вину в совершенном ДТП не признал, пояснил, что каких – либо препятствий для движения автомобиля Хендай под управлением ФИО1 не создавал. Считает, что истец сам виноват в произошедшем дорожно – транспортном происшествии.

В судебном заседании представитель ООО «Электрические сети Удмуртии» ФИО5, действующая на основании доверенности, пояснила, что требования не подлежат удовлетворению.

В судебное заседание третье лицоФИО8, АНО «СОДФУ», АО СК «Стерх» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов, извещенные надлежащим образом о дате и времени, не явились. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных сторон.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

24.10.2018г. в 9.40 час.на 35 км а/д Западный обход 

<

адрес> на территории 

<

адрес> УР произошло дорожно – транспортное происшествие с участием 3 транспортных средств: а/м Хендай Солярис, г/н 

<

номер>, под управлением ФИО1, а/м УАЗ-390995, г/н 

<

номер>, под управлением ФИО7 и а/м «ДАФ», г/н 

<

номер> под управлением ФИО8 

В результате ДТП автомобилю Хендай, г/н 

<

номер>, собственником которого является истец ФИО1, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца ФИО1, управлявшего автомобилем г/н 

<

номер>, на момент ДТП была застрахована в АО «Наско» по договору ОСАГО от 27.02.2018г. серии МММ 

<

номер> сроком страхования с 27.02.2018г. по 26.02.2019г.

Гражданская ответственность ФИО8, управлявшего принадлежащим ему транспортным средством «ДАФ», г/н 

<

номер> с прицепом «Коген», г/н 

<

номер>, на момент ДТП была застрахована в АО СК «Стерх» по договору ОСАГО от 08.01.2018г. серии ЕЕЕ 

<

номер> сроком страхования с 12.01.2018г. по 11.01.2019г.

Гражданская ответственность ФИО7, управлявшего принадлежащим ООО «Электрические сети Удмуртии» транспортным средством УАЗ-390995, г/н 

<

номер>, на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО от 16.07.2018г. серии МММ 

<

номер> со сроком страхования с 17.07.2018г. по 16.07.2019г.

Постановлением от 25.01.2019г. Врио начальника отделения ГИБДД МВД России по 

<

адрес> УР производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием доказательств, позволяющим установить виновность участников ДТП, нарушение ими Правил дорожного движения РФ И наличия в их действиях состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

13.03.2019г. истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «РЕСО-Гарантия».

15.03.2019г. страховая компания произвела осмотр транспортного средства истца.

САО «ВСК» в целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера ущерба страховая компания организовала проведение независимой экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «АСВ-Экспертиза». Согласно экспертному заключению от 20.03.2019г. 

<

номер> стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 659017 руб., рыночная стоимость ТС в доаварийном состоянии на дату ДТП составляет 551400 руб., стоимость годных остатков – 91400 руб.

Величина материального ущерба транспортного средства по результатам экспертизы, проведенной по инициативе страховой компании была определена экспертом в размере 460000 руб.

Из представленных материалов установить виновное лицо, а также степень вины каждого САО «ВСК» не представилось возможным, в связи с чем, из расчета обоюдной вины всех трех участников ДТП,27.03.2019г. признав случай страховым САО «ВСК» осуществило выплату истцу страхового возмещенияистцу на сумму 153999,99 коп, из которых 153333,33 руб. страховое возмещение, а 1333,33 руб. – оплата эвакуатора.

15.07.2019г. истец обратился в страховую компанию с претензией о доплате страховой выплаты в размере 246000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15000 руб.

САО ВСК уведомило истца об отсутствии правовых оснований. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении заявленных требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения в размере 2460000 руб. отказано. Основанием для принятия указанного решения указано, что поскольку степень вины участников столкновения определена должностными лицами уполномоченных органов не была, полномочия по установлению степени вины лиц, участвовавших в ДТП, у Финансового уполномоченного отсутствуют и может быть установлена лишь судом.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными доказательствами и сторонами по делу в целом не оспариваются.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу ст. 5 Федерального закона от 

<

дата> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

Исходя из общих принципов возмещения вреда, установленных гражданским законодательством, следует, что соответствующая ответственность причинителя вреда наступает при наличии следующих условий: а) факта причинения вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

Факт причинения вреда транспортному средству истца судом достоверно установлен в ходе рассмотрения гражданского дела по существу. В результате дорожно-транспортного происшествия 24.10.2018г. с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Хендай, г/н 

<

номер>, транспортное средство получиломеханические повреждения. Наступление страхового случая стороной ответчика не оспаривается. Между сторонами имеет место спор относительно объема и размера причиненного ущерба, механизма произошедшего дорожно-транспортного происшествия и противоправности водителей транспортных средств.

По ходатайству истца и ответчика судом было назначено проведение судебной экспертизы в АНО «Департамент судебных экспертиз».

Согласно выводам экспертов по Заключению 

<

номер>-ДОА-21 следует, что исходя из представленных материалов гражданского дела и дела об административном правонарушении, в данной дорожной ситуации имел место следующий механизм развития дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24.10.2018г. на 35 км автодороги «Западный обход 

<

адрес>» с участием транспортных средств:автомобиля Хендай Солярис, г/н 

<

номер>, под управлением ФИО1, автомобиля УАЗ-390995, г/н 

<

номер>, под управлением ФИО7, автомобиля ДАФ, г/н 

<

номер>, под управлением ФИО8

Перед столкновением транспортные средства следовали в попутном направлении по 35 км.автодороги «Западный обход 

<

адрес>» со стороны Можгинского тракта в направлении Якшур-Бодьинского тракта, при этом первым в колонне транспортных средств следовал автомобиль ДАФ, г/н 

<

номер>, под управлением водителя ФИО8, за ним следовал автомобиль УАЗ-390995, г/н 

<

номер>, под управлением водителя ФИО7, сзади которого осуществлял движение на автомобиле Хендай Солярис, г/н 

<

номер>, водитель ФИО1 Водитель автомобиля Хендай Солярис, г/н 

<

номер>, следуя с большей скоростью движения, чем двигавшиеся впереди него транспортные средства, начал осуществлять маневр обгона данных автомобилей, выехав на сторону встречного движения.В процессе осуществления водителем автомобиля Хендай Солярис, г/н 

<

номер>, маневра обгона водитель автомобиля УАЗ-390995, г/н 

<

номер>, также решил совершить обгон автомобиля ДАФ, г/н 

<

номер>, и начал выезжать на сторону встречного движения, по которой сзади него с большей скоростью движения приближался автомобиль Хендай Солярис, г/н 

<

номер>. После выезда автомобиля УАЗ-390995, г/н 

<

номер>, на сторону встречного движения произошло изменение траектории движения автомобиля Хендай Солярис, г/н 

<

номер>, со смещением его сначала влево в сторону ограждения, а затем вправо перед двигавшимся по правой полосе движения автомобилем ДАФ, г/н 

<

номер>. При этом установить, вследствие применения торможения, или вследствие воздействия водителем автомобиля Хендай Солярис, г/н 

<

номер>, на рулевое колесо своего транспортного средства произошло изменение траектории движения автомобиля Хендай Солярис, г/н 

<

номер>, не представляется возможным, ввиду отсутствия на схеме места совершения административного правонарушения следов торможения данного транспортного средства. Также не представляется возможным установить экспертным путем, произошел ли при этом контакт автомобиля Хендай Солярис, г/н 

<

номер>, с автомобилем УАЗ-390995, г/н 

<

номер>, ввиду отсутствия фотоснимков участков повреждений транспортных средств непосредственно после данного ДТП. Водитель автомобиля УАЗ-390995, г/н 

<

номер>, увидев при выезде на сторону встречного движения приближающегося сзади него с большей скоростью движения автомобиль Хендай Солярис, г/н 

<

номер>, принял меры к резкому смещению своего транспортного средства обратно на правую сторону проезжей части, при возвращении на которую произошел занос данного автомобиля с разворотом его против часовой стрелки. При этом в ходе указанного разворота мог произойти контакт с задней частью автомобиля УАЗ-390995, г/н 

<

номер>, с задней правой частью полуприцепа ДАФ, г/н 

<

номер>, так как на данных участках транспортных средств зафиксированы повреждения. После выезда автомобиля Хендай Солярис, г/н 

<

номер>, двигавшегося в состоянии заноса после контакта с левым ограждением дороги, на правую сторону проезжей части произошло столкновение передней частью автомобиля ДАФ, г/н 

<

номер>, с автомобилем Хендай Солярис, г/н 

<

номер>. После столкновения ДАФ, г/н 

<

номер> остановился около правого края проезжей части по ходу своего следования, располагаясь параллельно продольной оси проезжей части; автомобиль Хендай Солярис, г/н 

<

номер> остановился сзади автомобиля ДАФ, г/н 

<

номер> на середине проезжей части, частично располагаясь на стороне встречного движения, а частично – на правой стороне проезжей части с разворотом продольной оси влево под острым углом относительно продольной оси проезжей части; автомобиль УАЗ-390995, г/н 

<

номер>, остановился сзади автомобиля Хендай Солярис, г/н 

<

номер> на правой стороне дороги около правого края проезжей части, развернувшись передней частью в обратном направлении, располагаясь параллельно продольной оси проезжей части.

2. Рассчитать экспертным путем скорость движения автомобиля Хендай Солярис, г/н 

<

номер>, перед столкновением транспортных средств не представляется возможным ввиду отсутствия на схеме места совершения административного правонарушения следов торможения или бокового скольжения Хендай Солярис, г/н 

<

номер>. При этом следует отметить, что исходя из показаний водителя автомобиля Хендай Солярис, г/н 

<

номер>, ФИО1 перед столкновением транспортных средств он вел свой автомобиль со скоростью 120 км/ч.

3. Исходя из представленных материалов гражданского дела и дела об административном правонарушении, в данной дорожной ситуации усматриваются признаки создания помехи для движения водителем УАЗ-390995, г/н 

<

номер>, ФИО7 водителю автомобиляХендай Солярис, г/н 

<

номер>, ФИО1, так как во избежание столкновения с выехавшим на его полосу движения автомобилем УАЗ-390995, г/н 

<

номер>, водитель автомобиляХендай Солярис, г/н 

<

номер>, с технической точки зрения был вынужден изменять скорость (применять торможение) или направление движения своего транспортного средства.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства по делу, а именно, материалы дела об административном правонарушении, включая постановление о прекращении производства по делу, заключение судебной экспертизы, объяснения опрошенных лиц, которые судом признаны письменными доказательствами по делу, по правилам статьи 67 ГПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1.3 ПДД РФ дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно 1.5 ПДД РФ - Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Суд считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушений Правил дорожного движения водителями транспортных средств автомобиля Хендай Солярис, г/н 

<

номер>, ФИО1, и автомобиля УАЗ-390995, г/н 

<

номер>,ФИО7

В действиях водителя транспортного средства ДАФ, г/н 

<

номер>ФИО8 суд нарушений правил дорожного движения не усматривает.

По мнению суда, водителем автомобиля Хендай Солярис, г/н 

<

номер>, ФИО1 были нарушены требованияч.2п.10.3 Правил Дорожного движения, согласно которому: Вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

По мнению суда, водителем автомобиля УАЗ-390995, г/н 

<

номер>, ФИО7 были нарушены следующие пункты Правил дорожного движения:

- 8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

- 8.2. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

- 11.1. Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

С учетом изложенного, суд полагает, что допущенные водителямиФИО7 и ФИО1 нарушения ПДД находятся в непосредственной причинной связи с дорожно – транспортным происшествием и наступившими последствиями в результате виде повреждений транспортных.

По мнению суда, размер вины каждого участника ДТП по тяжести и последствиям является неравнозначным.

Дорожно – транспортное происшествие произошло в большей степени по вине водителя ФИО7, который управляя автомобилем УАЗ-390995, г/н 

<

номер>,не убедившисьчто полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движениясовершилвыезд на полосу встречного движения перед двигавшимся в попутном направлениитранспортным средством Хендай Солярис, г/н 

<

номер>, под управлением ФИО1, поэтому, по мнению суда,его степень вины составляет 80%, а вина водителя ФИО1 – 20%. 

При принятии данного решения суд учитывает, что согласно ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд полагает, что доказательств, позволяющих иным, чем указано выше, образом оценить обстоятельства и механизм исследуемого ДТП, сторонами по делу не представлено.

Согласно ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В ходе судебного разбирательства, суд определил в основу решения в части определения размера причиненного истцу ущерба руководствоваться Заключением экспертов 

<

номер>-ОС-21. Возражений со стороны истца и ответчика в данной части суду не поступило.

Согласно Заключению экспертов 

<

номер> — 07Э-19, проведенного ООО«ЭПА «Восточное», рыночная стоимость автомобиля Хендай Солярис, г/н 

<

номер>, до повреждений на дату ДТП – 490000 рублей, стоимость годных остатков – 64700 рублей. 

Суд считает возможным указанное экспертное заключение положить в основу решения суда по определению размера ущерба, причиненного истцу, экспертное заключение не оспаривалось стороной истца и ответчика.

В силу п.6.1 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная без учета износа, превышает его рыночную доаварийную стоимость, суд констатирует полную гибель транспортного средства Хендай Солярис, г/н 

<

номер>, данный факт сторонами также не оспаривается.

В силу п.15.1 ст.12 ФЗ от 

<

дата> N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п.16.1 ст.12 Федерального закона от 

<

дата> N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства.

С учетом вышеуказанного, суд считает, что требования ФИО1подлежат частичному удовлетворению. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 166000,01 руб., 

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 

<

дата> N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с ч.5 ст.16.1 указанного Закона страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно п.22 ст.12 Закона об ОСАГО, в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В то же время, в силу п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> 

<

номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из буквального толкования указанного разъяснения нормы права, следует, что у страховщика имеется обязанность по выплате страхового возмещения в равных долях от размера ущерба в случае, когда из представленных документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей.

Однако в связи с тем, что вина водителей установлена лишь в судебном заседании по настоящему гражданскому делу, то основаниядля взыскания штрафа с САО «ВСК» отсутствуют.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с судебным разбирательством, истцом понесены следующие судебные расходы: по оплате досудебных оценочных услуг в размере 15000 руб. Иск удовлетворен частично, а потому данные судебные расходы подлежат возмещению в пользу истца со стороны ответчика пропорционально в размере 12000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. Истец уплатил представителю за оказание услуг 20000 руб. Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, а также руководствуясь требованием разумности возмещения таких расходов, суд определяет к взысканию с ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 18000 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ с учетом объема удовлетворенных требований имущественного характера с САО «ВСК» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере2986,43 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, понесенных судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 - сумму страхового возмещения в размере 166000,01 руб., расходы по оплате оценочных услугв размере 12000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета города Ижевска государственную пошлину в размере 2986,43 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.08.2021 года.

Председательствующийсудья: М.В. Шахтин