Уголовное дело № 1-84/2025

УИД: 04RS0007-01-2024-008571-39

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Улан-Удэ 22 января 2025 г. 

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Лебедевой Е.Н. единолично, 

при секретаре судебного заседания Баженове Д.Ю., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Фурсовой Н.Н., 

потерпевшего ФИО13, 

потерпевшей, гражданского истца ФИО14, 

подсудимого, гражданского ответчика ФИО1, 

его защитника – адвоката Сорокина Е.Ю., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося *** в г. 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>:

1) *** Иволгинским районным судом Республики Бурятия по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. *** Железнодорожным районным судом г. ФИО2-Удэ заменена неотбытая часть наказания в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ на 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения; постановление в законную силу не вступило. 

2) *** Железнодорожным районным судом г.ФИО2-Удэ по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. *** Железнодорожным районным судом г. ФИО2-Удэ отменено условное осуждение, направлен для отбывания наказания в виде 3 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима, постановление в законную силу не вступило. 

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 48 Красночикойского судебного района Забайкальского края от 11.11.2016 года, вступившего в законную силу 03.02.2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Согласно справки ГИБДД, штраф не оплачен, водительское удостоверение не сдано. 

Игнорируя данное обстоятельство, 23.08.2023 года около 01 часа 30 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения за рулем автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком ... в 

<

адрес>, точный адрес не установлен, будучи ранее подвергнутым к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умышленно запустил двигатель вышеуказанного автомобиля и начал движение по улицам г. Улан-Удэ, ставя, таким образом, своими преступными действиями под угрозу безопасность дорожного движения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения. 23.08.2023 года около 02 часов возле 

<

адрес>, управляя вышеуказанным автомобилем, ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС на основании п. 47.3 Приказа МВД России №264 от 02.05.2023 года (проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз). При проверке документов у сотрудником ГИБДД возникли основания полагать, что ФИО1 управляя транспортным средством, находился в состоянии опьянения, так как у последнего выявлены признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, в связи с чем в соответствии с п. 14 ст. 13 ФЗ «О полиции» и п. 2.3.2 ПДД РФ ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 согласился. Результат освидетельствования составил 0,81 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что превышает предельно допустимую концентрацию, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 03 AH № 305695 от 23.08.2023 года, с которым ФИО1 согласился. 

Кроме того, 07.05.2024 года около 15 часов, ФИО1 действуя умышленно с целью неправомерного завладения без цели хищения автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком ... принадлежащего Потерпевший №1 и припаркованного около 

<

адрес>, подошел к указанному автомобилю, после чего 

<

данные изъяты> открыл дверь автомобиля, а затем 

<

данные изъяты> привел двигатель в рабочее состояние, начал движение по улицам г. Улан-Удэ, тем самым неправомерно завладел чужим автомобилем, без намерения присвоить его целиком или по частям. 

Кроме того, 03.09.2024 года около 02 часов, ФИО1 действуя умышленно с целью неправомерного завладения без цели хищения автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащего Потерпевший №2 и припаркованного около 

<

адрес>, подошел к указанному автомобилю, после чего 

<

данные изъяты> разбил переднее правое пассажирское стекло, затем 

<

данные изъяты> привел двигатель в рабочее состояние, начал движение по улицам г. Улан-Удэ, тем самым неправомерно завладел чужим автомобилем, без намерения присвоить его целиком или по частям.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, суду показал, что с квалификацией своих действий и обвинением согласен, раскаивается в содеянном и ходатайствует о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство он заявляет добровольно после проведения консультации с защитником. Последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке и пределы обжалования приговора ему понятны. 

Защитник поддержал ходатайство своего подзащитного ФИО1 о применении особого порядка судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель и потерпевшие считали возможным рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что условия, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены. Подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного обвинения и согласился с ним в полном объеме; он осознанно и добровольно, после консультации со своим защитником, своевременно заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Преступления относятся к категории небольшой и средней тяжести, государственный обвинитель, потерпевшие и защитник не возражают против заявленного ходатайства. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, не имеется. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе дознания. Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимого добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления. 

В связи с этим суд считает возможным рассмотреть настоящее уголовное дело в отношении ФИО1 в особом порядке.

В порядке ч.5 ст.316 УПК РФ судом исследованы характеризующие личность подсудимого материалы уголовного дела, которые подсудимым не оспариваются.

Исследовав данные о личности подсудимого, учитывая его адекватное поведение в судебном заседании и обстоятельства совершенного преступления, суд считает его вменяемым как на момент инкриминируемого деяния, так и в настоящее время и подлежащим уголовной ответственности.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1: 

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; 

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ (по эпизоду от 07.05.2024) как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон); 

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ (по эпизоду от 03.09.2024) как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее наказание обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а также принципы разумности и справедливости. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание по трем эпизодам преступлений, суд признает полное признание вины, как в ходе дознания, так и судебного заседания, раскаяние, 

<

данные изъяты> По эпизодам ч. 1 ст. 166 УК РФ суд признает в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных признательных показаний, принесение извинений потерпевшим в ходе судебного заседания, кроме того, по эпизоду от 07.05.2024 г. признает отсутствие претензий у потерпевшего Потерпевший №1, его мнение по мере наказания, не настаивающего на строгом наказании.

Вопреки доводам защитника, оснований для признания смягчающим обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию инкриминируемого преступления по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в порядке п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ у суда не имеется, поскольку преступление выявлено сотрудниками ДПС, а ФИО1, давая объяснение, а затем показания в качестве подозреваемого, новых данных, не известных сотрудникам ДПС либо дознанию, не сообщал. 

В качестве отягчающего наказание обстоятельства по эпизоду от 03.09.2024 г. по ч. 1 ст. 166 УК РФ, суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ признает рецидив преступлений, образованный непогашенной судимостью по приговору от 17.07.2024 г., в связи с чем, наказание ФИО1 по указанному эпизоду суд назначает по правилам ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ. 

С учетом изложенных выше обстоятельств, принимая во внимание обстоятельства совершенных преступлений, одно из которых совершено в период непогашенной судимости по приговору Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 17.07.2024, а также в период испытательного срока по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 08.08.2024, принимая во внимание данные о личности виновного, отрицательно 

<

данные изъяты> в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу, что ФИО1 необходимо назначить по каждому преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 166 УК РФ наказание в виде лишения свободы, а по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ с назначением в соответствии со ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок. 

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначения в соответствии с п. 1 ст. 53.1 УК РФ наказания в виде принудительных работ, как альтернативы лишению свободы, для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд также не находит, полагая, что исправление ФИО1 невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

По эпизодам ч. 1 ст. 166 УК РФ судом установлено наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем, при назначении наказания по ч. 1 ст. 166 УК РФ (по эпизоду от 07.05.2024 г.) суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, однако по ч. 1 ст. 166 УК РФ (по эпизоду от 03.09.2024 г.) наличие рецидива исключает возможность применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

При определении размера наказания по двум эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ по ч. 1 ст. 166 УК РФ (по эпизоду от 03.09.2024 г.), суд не усматривает, поскольку это не будет способствовать достижению целей наказания.

Кроме того, суд обсуждал возможность применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ, по эпизоду преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, однако оснований к этому не усматривает. Вопрос о применении положений ч.6 ст. 15 УК РФ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ обсуждению не подлежит, поскольку преступление, относится к категории небольшой тяжести.

Суд считает, что смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, не носят характер исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений. Поэтому оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Оснований для прекращения уголовного дела либо освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания по всем эпизодам преступлений не имеется. 

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 166 УК РФ (по эпизоду от 07.05.2024 г.) совершил до вынесения приговоров Иволгинского районного суда РБ от 17.07.2024 и Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 08.08.2024, а преступление предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ (по эпизоду от 03.09.2024 г.) в период испытательного срока по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 08.08.2024 г., которое отменено тем же судом 04.12.2024 г., то есть после совершения преступления по указанному эпизоду от 03.09.2024 г. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ, а также по ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом разъяснений содержащихся в абзаце третьем п. 53 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения наказания судами Российской Федерации».

При назначении наказания ФИО1 суд также руководствуется правилами ч.ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ, с учетом положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

На основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывать наказание ФИО1 надлежит в исправительной колонии общего режима, при этом суд находит целесообразным изменить ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке на содержание под стражей, до вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора суда в законную силу подлежит зачету из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

В соответствие с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудования и иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации. 

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 14.07.2022 № 258-ФЗ), подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ. 

В ходе судебного заседания установлено, что собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком ... является ФИО1, что подтверждается показаниями подсудимого, материалами уголовного дела. Данных о том, что указанный автомобиль используется подсудимым для материального обеспечения семьи, судом не установлено. В связи с чем, указанный автомобиль подлежит конфискации.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 115 УПК РФ в целях исполнения приговора в части конфискации суд считает необходимым наложить арест на автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежащий подсудимому ФИО1 с запретом собственнику распоряжаться указанным имуществом.

Разрешая вопрос о гражданском иске потерпевшей Потерпевший №2 суд приходит к следующему. 

Из разъяснения, содержащегося в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года за N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», следует, что если угнанное транспортное средство получило технические повреждения, исключающие возможность его восстановления и дальнейшей эксплуатации, размер причиненного ущерба следует исчислять, исходя из его фактической стоимости на день совершения указанного преступления.

На основании изложенного, исковое заявление потерпевшей Потерпевший №2 о взыскании с ФИО1 материального ущерба удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей. 

В соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу является сумма, выплаченная адвокатам по назначению в ходе дознания в размере 19198,50 рублей (т. 2 л.д. 11), и в судебном разбирательстве в сумме 3339 рублей. На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ данные процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309, 313, 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ (по эпизоду от 03.09.2024) в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания, не отбытого по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 08.08.2024 г. назначить ФИО1 наказание в виде 4 лет лишения свободы.

Назначить ФИО1 наказание:

- по ч. 1 ст. 264.1УК РФ в виде 320 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ (по эпизоду от 07.05.2024) в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч.ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ, с учетом положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 и ч.1 ст. 166 УК РФ (по эпизоду от 07.05.2024) путем частичного сложения назначенных наказаний, определить ФИО1 наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных по настоящему приговору наказаний по правилам ст. 70 УК РФ (по эпизоду от 03.09.2024 г. и приговору от 08.08.2024 г.) и ч.ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ, а также по приговору Иволгинского районного суда РБ от 17.07.2024 г. окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. 

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 20.05.2024 по 08.08.2024, с 22.01.2025 г. до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Зачесть в срок назначенного наказания в виде лишения свободы, отбытое наказание по приговору Иволгинского районного суда РБ от 17.07.2024 г.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - исполнять после отбытия осужденным основного наказания в виде лишения свободы.

Гражданский иск Потерпевший №2 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения ущерба 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей. 

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком ... – оставить по принадлежности у законного владельца Потерпевший №1, автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком ..., оплетку от руля – оставить по принадлежности у законного владельца Потерпевший №2, отвертку с ручкой белого цвета – уничтожить.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком ..., конфисковать в доход государства. Наложить арест на указанное транспортное средство с запретом собственника распоряжаться указанным имуществом до исполнения приговора в части конфискации.

Освободить ФИО1 от выплаты процессуальных издержек в силу ч.10 ст. 316 УПК РФ, возместив их за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение 15 суток со дня вынесения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Председательствующий: судья Е.Н. Лебедева