Изготовлено в окончательной форме 16.03.2026 года

Дело № 2-895/2026

УИД 76RS0016-01-2025-006275-10

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

16 февраля 2026 года

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Черничкиной Е.Н.,

при секретаре Молотовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства лесного хозяйства и природопользования Ярославской области к ФИО1 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство лесного хозяйства и природопользования Ярославской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного животному миру, в размере 80 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 06.07.2025г. на 288 км + 500 м автомагистрали М-8 «Холмогоры» ФИО1, управляя автомобилем ФИО2, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, совершила наезд на лося, в результате чего животное погибло. Ответственность владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Ссылаясь на ст.1079 ГК РФ, ст.77 Федерального закона «Об охране окружающей среды», Федеральный закон «О животном мире», истец просит взыскать с ответчика в возмещение вреда, причиненного объектам животного мира, сумму 80000 рублей, исчисленную на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 08.12.2011г. №948.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом по месту регистрации, судебное извещение вернулось в суд по истечении срока хранения.

Согласно ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ неявка лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела по существу. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В Конституции РФ закреплено, что земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории; каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам (ч. 1 ст. 9, ст. 58).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Отношения, возникающие по поводу возмещения вреда окружающей среде, регулируются ГК РФ, Федеральным законом от 10.01.2002г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федеральным законом от 24.04.1995г. № 52-ФЗ «О животном мире».

В соответствии со ст. 1 Закона о животном мире животный мир - это совокупность живых организмов всех видов диких животных, постоянно или временно населяющих территорию Российской Федерации и находящихся в состоянии естественной свободы, а также относящихся к природным ресурсам континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации. Объектом животного мира является организм животного происхождения (дикое животное).

Статьей 4 Закона о животном мире установлено, что животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью.

Согласно ст.28 Закона о животном мире юридические лица и граждане обязаны принимать меры по предотвращению заболеваний и гибели объектов животного мира при проведении сельскохозяйственных и других работ, а также при эксплуатации ирригационных и мелиоративных систем, транспортных средств, линий связи и электропередачи.

Аналогичная норма содержится в ч. 1 ст. 77 Федерального закона об охране окружающей среды, в соответствии с которой юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Положениями ч. 1 ст. 56 Закона о животном мире предусмотрено, что юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно абз.1 п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 06.07.2025г. в 00.12 час. на 288 км + 550 ФАД М-8 «Холмогоры» водитель ФИО1, управляя автомобилем ФИО2, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, совершила наезд на дикое животное - лося. Определением ИДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области от 06.07.2025г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

06.07.2025г. госохотинспектором Министерства лесного хозяйства и природопользования Ярославской области составлен акт гибели дикого животного – самца лося возрастом 2 года.

В объяснениях, данных 06.07.2025г., ФИО1 факт гибели лося в результате наезда автомобиля под ее управлением не отрицал.

Принимая во внимание, что лось, как объект животного мира, является имуществом, следовательно, ответственность владельца источника повышенной опасности презюмируется, суд приходит к выводу, что освобождение от ответственности возможно в случае, если такой владелец докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (статья 1079 ГК РФ). Указанные обстоятельства ответчиком документально не подтверждены. При этом согласно п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Участок автодороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины под управлением ФИО1, проходит через естественную природную среду (лес), обитателем которой, в том числе, является лось. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами. Факт обитания лосей и других диких животных в лесах является общеизвестным и доказыванию в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ не подлежит. Поэтому водитель автомобиля – ответчик ФИО1, для которой было очевидно, что к дороге примыкает лесополоса, должна была предполагать возможность появления на проезжей части дикого животного, поведение которого проконтролировать нельзя, а соответственно вести транспортное средство со скоростью, позволяющей обеспечивать ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для предотвращения аварийных ситуаций.

В результате гибели лося охотничьим ресурсам нанесен ущерб, который возмещается в соответствии с п.4 Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России от 08.12.2011г. № 948, и равен 80 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО2, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, за вред, причиненный при управлении транспортным средством, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 указанной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии, что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст.210 ГК РФ).

По данным федеральной информационной системы Госавтонспекции МВД России, в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО2, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежал на праве собственности ФИО1

При установленных судом обстоятельствах, материальный ущерб в сумме 80 000 руб. в пользу истца суд взыскивает с ФИО1 как собственника транспортного средства, одновременно являющейся причинителем вреда.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в бюджет г. Ярославля подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Министерства лесного хозяйства и природопользования Ярославской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу Министерства лесного хозяйства и природопользования Ярославской области (ИНН 

<

***>) материальный ущерб в размере 80 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в бюджет г. Ярославля государственную пошлину в размере 4000 руб.

Ответчик вправе подать в Дзержинский районный суд г. Ярославля заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля.

Судья Е.Н. Черничкина