Дело № 2-44/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 января 2020 года п.Матвеев Курган Ростовской области

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Журавлева Д.В.,

при секретаре судебного заседания Тищенко Е.В.,

с участием истца ФИО1 и его представителя – адвоката Рудова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на содержание общего имущества,

установил:

истец ФИО1, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании расходов на содержание общего имущества, указав в иске, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по закону серия № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>

Другим сособственником данного домовладения, является ФИО2, которому в данном домовладении принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности.

Отопление в данном домовладении осуществляется путем использования соответствующего газоиспользующего оборудования. На имя ФИО1 в Таганрогском участке ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» открыт лицевой счет №

С ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время, расходы за природный газ, потребляемый на отопление данного домовладения, несет истец.

Начисления за потребляемый газ на нужды отопления в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, осуществлялись по норме потребления газа на нужды отопления жилого помещения.

С ДД.ММ.ГГГГ, объем потребляемого газа определяется на основании прибора учета газа.

Общая сумма, затраченная истцом на отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, составила сумму в размере 240 050,99руб.

В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, понес расходы на оплату услуг газификации и газоснабжения в сумме 187руб.

В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 понес расходы по замене газовой горелки в отопительном котле на сумму 2930руб.

В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, оплатил работы по техническому обслуживанию внутридомового (внутриквартирного) газового оборудования на сумму 912руб.

В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, оплатил работы по техническому обслуживанию внутридомового (внутриквартирного) газового оборудования на сумму 947 руб.

В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 оплатил установку в указанном домовладении газового счетчика Вектор-Т на сумму 5701,36руб.

ФИО1, в ДД.ММ.ГГГГ. за свой счет, выполнил ремонт водопровода в указанном домовладении, затратив сумму в размере 2 118,49руб.

В ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 понес расходы по замене и установке нового счетчика воды на сумму 554,85 руб.

В ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 понес расходы по замене и установке нового счетчика воды на сумму 665руб.

В ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1, понес расходы по установке нового электрического счетчика, ремонту электрической проводки на сумму 1937руб.

ФИО2, в указанном домовладении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежала 1/3 доля в праве общей долевой собственности на данное домовладение.

С ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в данном домовладении стала принадлежать 1/2 доля в праве общей долевой собственности.

За период с ДД.ММ.ГГГГ., по ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2, неосновательно сберег за счет истца сумму в размере, 124 854,95руб., которую в соответствии со ст. 249 ГК РФ должен был заплатить, как собственник 1/3 доли в указанном домовладении с ДД.ММ.ГГГГ, и как собственник 1/2 доли в указанном домовладении с ДД.ММ.ГГГГ по апрель 2018г.

Истец, ссылаясь на положения ст.ст.249, 1102 ГК РФ, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд взыскать в его пользу с ФИО2:

- расходы по содержанию имущества, находящегося в общей долевой собственности, по оплате коммунальной услуги - отопление, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 117 423,66руб.;

- расходы на оплату услуг газификации и газоснабжения в размере 61,71руб.;

- расходы по замене газовой горелки в отопительном котле в размере 1465руб.;

- расходы по техническому обслуживанию внутридомового (внутриквартирного) газового оборудования в размере 456руб.;

- расходы по техническому обслуживанию внутридомового (внутриквартирного) газового оборудования в размере 473,5руб.;

- расходы по установке в указанном домовладении газового счетчика Вектор - Т в размере 2850,68руб.;

- расходы по ремонту водопровода в указанном домовладении, в размере 706,16руб.;

- расходы по замене и установке счетчика воды, СГВ-15 «Бетар» на сумму 332,5руб.;

- расходы по установке нового электрического счетчика, ремонту электрической проводки в размере 968,5руб.,

а всего на общую сумму 125 015,14руб.

Также истец просил взыскать с ФИО2 в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 700руб. (3697+3).

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель – адвокат Рудов М.В. исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, принявший участие в деле представитель ответчика ФИО2 – адвокат Гавриков С.Н., действовавший на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, просил судебное заседание отложить с целью ознакомления с материалами настоящего гражданского дела. Ходатайство адвоката Гаврикова С.Н. было удовлетворено судом, заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ, однако ни ФИО2, ни адвокат Гавриков С.Н. на заседание так и не явились.

Дело в отношении ответчика ФИО2 рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК РФ, с учетом положений ст.165.1 ГПК РФ.

Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьей 153 ЖК РФ установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно позиции, изложенной в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Исходя из системного анализа указанных положений, стороны, будучи собственниками жилого дома, общей площадью 106,7кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, являются истец и ответчик по 1/2 доле каждый (ФИО2 как собственник 1/3 доли с ДД.ММ.ГГГГ, и как собственник 1/2 доли с ДД.ММ.ГГГГ). ФИО1 и ФИО2 являются участниками общей долевой собственности на указанное общее имущество и в соответствии со ст.ст.210, 249 ГК РФ должны нести бремя расходов по содержанию общего имущества соразмерно своей доле.

Поскольку право долевой собственности на общее имущество каждого сособственника пропорционально площади помещения, находящегося в его собственности, то исходя из системного толкования положений гражданского и жилищного законодательства, бремя расходов на содержание общего имущества также должно распределяться пропорционально доле собственника в общем имуществе.

Иное противоречит смыслу основополагающих норм Гражданского и Жилищного кодекса об общей долевой собственности и распределением бремени расходов на его содержание.

Непроживание долевого собственника в принадлежащем ему жилом помещении не освобождает его от несения обязанностей по содержанию жилого помещения.

Право собственности ответчика ФИО2 на 1/3 доли с ДД.ММ.ГГГГ, и на 1/2 доли с ДД.ММ.ГГГГ на указанный жилой дом подтверждается материалами дела.

Кроме того, исходя из представленных квитанций, все расходы на оплату коммунальных услуг (газоснабжение) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нёс единолично ФИО1, оплатив в общей сумме 234 847,32руб. С учетом сбереженных денежных средств, на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение в сумме 117 423,66руб. (234 847,32/2).

Также ФИО1 произвел расходы: на оплату услуг газификации и газоснабжения; по замене газовой горелки в отопительном котле; по техническому обслуживанию внутридомового (внутриквартирного) газового оборудования; по установке в указанном домовладении газового счетчика; по ремонту водопровода в указанном домовладении; по замене и установке счетчика воды; по установке нового электрического счетчика, ремонту электрической проводки в размере. Часть указанных расходов истец просит взыскать с ФИО2 пропорционально его доли в праве собственности (1/3 доли с ДД.ММ.ГГГГ, и 1/2 доли с ДД.ММ.ГГГГ) в общем размере 7 591,48руб.

Определяя размер неосновательного обогащения ответчика, суд исходит из выплат истца за поставляемый природный газ, используемый для отопления жилых помещений, для поддержания принадлежащего сторонам имущества в нормальном состоянии в зимний, осенне-весенний периоды, а также расходов, связанных с необходимостью поддержания инженерных коммуникаций дома в нормальном техническом состоянии, признавая эти расходы необходимыми.

Таким образом, требования истца о взыскании расходов на содержание общего имущества соответствует положениям статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, и подтверждены представленными истцом доказательствами.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями части 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что при разрешении настоящего спора истец понес расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 700руб. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Разрешая ходатайство истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000руб., суд исходит из положений ст.100 ГПК РФ, разъяснений, приведенных в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и с учетом принципа разумности и справедливости, категории спора и характера требований, обстоятельств и сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела и количества судебных заседаний с участием представителя, суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на содержание общего имущества – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на содержание общего имущества (неосновательное обогащение) в размере 125 015 рублей 14 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей, а всего: 140 715 рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Д.В. Журавлев

Решение в окончательной форме изготовлено 24 января 2020г.