Дело № 2-7591/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Фурсова В.А.,

При секретаре Герасимович А.А., 

С участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к министерству финансов РФ в лице УФК по Амурской области о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного осуждения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Благовещенский городской суд с настоящим иском к министерству финансов РФ в лице УФК по Амурской области. Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, приговором мирового судьи Амурской области по Шимановскому городскому судебному участку от 05.07.2010 г. он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 157 УК РФ и приговорен к *** месяцам исправительных работ с удержанием 5% в доход государства. Постановлением Шимановского районного суда Амурской области от 04.05.2017 г. указанный приговор от 05.07.2010 г. в отношении ФИО2 отменен, производство по уголовному делу прекращено на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ. В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности к осуждению ФИО2 причинен значительный моральный вред.

На основании изложенного, истец просит взыскать в его (истца) пользу с министерства финансов РФ в лице УФК по Амурской области компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности в размере 1 000 000 рублей.

Определением Благовещенского городского суда от 25 августа 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов, прокуратура Амурской области.

Извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились истец, просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, представители третьих лиц, не предоставившие сведений об уважительности причин своей неявки. Суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований в заявленной истцом сумме, просила вынести решение с учетом разумности, указала, что по причине неуплаты алиментов он был осужден. 

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации определено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункты 1, 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, приговором мирового судьи Амурской области по Шимановскому городскому судебному участку от 05.07.2010 г. он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 157 УК РФ и приговорен к *** месяцам исправительных работ с удержанием 5% в доход государства.

Постановлением мирового судьи по Шимановскому городскому судебному участку от 22.10.2010 г. об удовлетворении требования представления об отмене исправительных работ замене на реальную меру наказания в отношении ФИО2 о замене исправительных работ на реальное отбытие наказания в виде лишения свободы сроком на 2 месяца 13 дней с отбыванием наказания в колонии поселения. 

Постановлением Шимановского районного суда Амурской области от 04.05.2017 г. указанный приговор от 05.07.2010 г. в отношении ФИО2 отменен, производство по уголовному делу прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть, в связи с отсутствием состава преступления, за ФИО2 признано право на реабилитацию.

В связи с тем, что в отношении ФИО2 незаконно осуществлялось уголовное преследование по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 статьи 157 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации он имеет право на компенсацию морального вреда, который подлежит возмещению за счет средств казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (п. 34 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Поскольку факт незаконного привлечения к уголовной ответственности ФИО2 по ч. 1 статьи 157 Уголовного кодекса Российской Федерации достоверно установлен, приведенные выше нормы закона в данном случае императивно предусматривают право истца на компенсацию морального вреда.

Согласно ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, причиненного ФИО2, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, личности истца, его индивидуальных особенностей, характера причиненных нравственных страданий, связанных с незаконным уголовным преследованием, длительности незаконного уголовного преследования и исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с министерства финансов РФ в лице УФК по Амурской области в пользу ФИО2 в счет возмещении вреда, причиненного в результате незаконного осуждения компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме. 

Судья В.А. Фурсов

Решение в окончательной форме составлено 19 октября 2017 года