Дело № 5-102/2017 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Володарск 06 декабря 2017 год 

Судья Володарского районного суда Нижегородской области Ермакова И.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении 04.03.2017 года в 14 час. 45 мин. в 

<

...>, ФИО1, управляя автомашиной 

<

данные изъяты> гос.номер №, при повороте налево не уступил дорогу движущемуся в попутном направлении автомашине 

<

данные изъяты> госномер №, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. В результате ДТП телесные повреждения получила пассажир автомашины 

<

данные изъяты> госномер № Потерпевший №1, которой согласно заключения эксперта № 1290 от 12.06.2017г. причинен средней тяжести вред здоровью. ФИО1 был нарушен п.8.1 ПДД РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, показав, что 04.03.2017 г. примерно в 14.45 он двигался прямо по ул. Мичурина г.Володарска, двигался от отдела полиции в направлении выезда из г. Володарск. Приближаясь к заправке, ему необходимо было повернуть на заправку. Он убедился, что сзади никого не было, посмотрев в боковое зеркало заднего вида, включил левый поворотник, какое-то время двигался прямо с левым поворотником накатом со скоростью 10-15 км/час, притормаживал, затем стал совершать маневр – поворачивать налево со своей полосы движения, въехал на встречную полосу и произошел скользящий удар в переднее колесо и бампер автомашины. ФИО2 двигалась с большой скоростью, после удара водитель стал притормаживать. 

Защитник ФИО1 – Зеленин Д.Н. с учетом выводов судебной автотехнической экспертизы просил прекратить производство по делу в отношении ФИО1 

Выслушав ФИО1, защитника, свидетелей, исследовав материалы дела, видеозапись, судья установил, что в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из приведенной нормы следует, что объективная сторона данного правонарушения представляет собой действия, нарушающие порядок и спокойствие граждан в общественных местах.

На основании части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу ст.1.5 КоАП РФ, Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение средней степени тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Таким образом, исходя из особенностей объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, юридически значимым и подлежащим доказыванию по данному делу об административном правонарушении является выяснение вопроса о нарушении водителем Правил дорожного движения РФ и наличии последствий противоправного деяния в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего и прямой причинно-следственной связи между указанными последствиями и деянием.

Из объяснений потерпевшей Потерпевший №1, имеющихся в материалах дела, следует, что 04.03.2017г. около 14.45 она ехала в качестве пассажира на а/м № в 

<

...> в сторону автодороги М-7. В процессе движения она почувствовала удар в переднюю правую сторону автомобиля, после чего их вынесло на левую обочину и опрокинуло. В результате ДТП она получила телесные повреждения и ей была оказана медицинская помощь. Она сидела в качестве пассажира на заднем сиденье справа, была пристегнута ремнем безопасности. 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что 04.03.2017г. он выезжал от магазина Магнит, хотел повернуть налево в сторону ул. Суворова. Посмотрел по сторонам, с левой стороны двигался а/м 

<

данные изъяты>, притормаживал, он ждал, когда он проедет, однако увидел, что данная а/м собирается поворачивать на заправку, за ним ехала машина 

<

данные изъяты>, начала производить обгон, произошел резкий удар. Объезжая машины он поехал по встречной полосе, потому что 

<

данные изъяты> стояла частично на своей полосе, частично на встречной полосе. Другая машина лежала в кювете. У 

<

данные изъяты> был включен поворотник, поэтому он понял, что она собирается поворачивать на заправку. Он уехал, затем вернулся на место ДТП. С какой скоростью двигался а/м 

<

данные изъяты> сказать не может, но скорость была большая.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что 04.03.2017 г. примерно в 14.45 час. он двигался со стороны ул. Суворова г. Володарска в сторону Военхоза со скоростью 40-50 км/час, в салоле автомашины находилось 4 пассажира. Не доезжая до заправки на Птичнике, перед ним ехала машина под управлением ФИО1. Он его стал обгонять, получил удар в правую переднюю дверь. Его понесло на обочину, автомашина перевернулась. Он не знал, что автомашина под управлением ФИО1 собирается совершать какой-либо маневр. Столкновение произошло в момент, когда он его уже обогнал, он беспрепятственно по встречной полосе поравнялся с данным ТС, обогнал его и получил удар в правую переднюю дверь, автомашина под управлением ФИО1 ударила его в дверь, и его выбросило на обочину. 

Согласно заключения судебной медицинской экспертизы № 1290 от 22.06.2017г. у Потерпевший №1 имелся ушиб правого коленного сустава в виде скопления крови в его полости. Это повреждение возникло от действия тупого предмета и могло образоваться при столкновении транспортных средств, с последующим ударением о твердую поверхность, 04.03.2017г. Это повреждением причинило средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

ФИО1 органом должностного лица вменяется нарушение п.8.1 ПДД РФ Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Вместе с тем, согласно заключения судебной автотехнической экспертизы ИП ФИО3 № 1781 от 30.11.2017г. действия водителя ФИО1 в данной дорожной обстановке с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.8.1 и 11.3 ПДД РФ, а действия водителя Свидетель №1 – требованиям п.11.1 и 11.2 ПДД РФ. Несоответствие действий водителя Свидетель №1 требованиям п.11.1 ПДД РПФ находится в прямой и безусловной причинно-следственной связи с наступившим ДТП и технической точки зрения.

Таким образом, именно несоответствие действий водителя Свидетель №1 требованиям п.11.1 ПДД РФ согласно которого прежде чем начать обгон, водитель должен убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, находится в прямой и безусловной причинно-следственной связи с наступившим ДТП и как следствие последствиям в виде причинения Потерпевший №1 средней тяжести вреда здоровью.

Нарушением ФИО1 требований п.8.1 ПДД РФ не находится в прямой и безусловной причинно-следственной связи с наступившим ДТП и последствиями в виде причинения Потерпевший №1 средней тяжести вреда здоровью.

Анализируя представленные доказательства, судья приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств нарушения ФИО1 Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, в связи с чем, не усматривает в его действиях объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ. 

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, подлежит прекращению за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 24.5 и 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.А.Ермакова