РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Черненок Т.В.,

при секретаре Кайшевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе 17 июля 2020 года гражданское дело №2-748/2020 по иску ФИО1 к Жилищно-эксплуатационному муниципальному унитарному предприятию №7 г. Пензы о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав, что она является собственником квартиры Номер многоквартирного жилого дома Номер по Адрес . Управляющей организацией в данном доме является ЖЭМУП №7 г. Пензы, которое имеет лицензию Номер от Дата на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами. Дата в 10 часов 30 минут началось сильное затопление (залив) ее квартиры в ванной комнате. Залив квартиры произошел после выполнения работ по прочистке ливневки на крыше дома, а именно в квартире Номер сильная течь в ванной комнате по периметру всего потолка, которая стекала по стенам и на пол, в квартире Номер – протечка в туалетной комнате с выходом воды за порог. Она обратилась в аварийно-диспетчерскую службу ЖЭМУП №7 г. Пензы с заявкой на залив квартиры и просьбой составить акт и установить причину затопления. По заявке к ней прибыли 2 сотрудника управляющей организации (слесари) и пояснили, что утром прочистили ливневку, достали оттуда 2 ведра кирпичей, после чего вода разошлась по квартирам. Слесари акт о заливе составлять отказались. Несмотря на отказ представителей управляющей компании от составления акта о заливе, собственниками жилых помещений, а именно собственниками квартир Номер (ФИО1), Номер (Б.М.), Номер (М.М.), Номер (ФИО4 – старшая по дому) был составлен акт от Дата , которым подтвержден факт затопления квартиры и указано поврежденное имущество, а также причины затопления. В результате залива в ванной комнате в квартире Номер был залит по периметру потолок размером 2,2х2,34, на котором расположены 4 светильника, стены размером 2,6х2,4, 2,358х2,4, 2,16х2,4 м, 2,1х2,4, полы размером 2,66х2,35 м. Указанное событие стало возможно из-за ненадлежащего выполнения работ по обслуживанию общего имущества МКД Номер по Адрес Стоимость восстановительного ремонта согласно отчету ПТО ООО «Жилсервис+» составляет 48 765 руб. Дата ФИО1 направляла ответчику досудебную претензию о возмещении ущерба, однако претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного ФИО1 просила взыскать с ответчика стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 48 765 руб., неустойку в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» за период с 20.01.2020г. по 10.02.2020г. в размере 32 184,90 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также судебные расходы по госпошлине.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла исковые требования, в окончательных требованиях просила взыскать с ответчика стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 44297 руб. 92 коп., неустойку за период с Дата по Дата в размере 44297 руб. 92 коп., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ЖЭМУП №7 г. Пензы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требованиями согласился частично, возражал против взыскания неустойки, размер компенсации морального вреда считал завышенным.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанной нормы закона, ответственность по возмещению причиненного ущерба наступает при совокупности следующих обстоятельств: наступлении вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличии причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправными поведением причинителя вреда, вины причинителя вреда.

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 ЖК РФ) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества).

В соответствии с п. 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают проверку и при необходимости очистку кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: Адрес (л.д.38-42).

Как следует из искового заявления, Дата произошло затопление жилого помещения, принадлежащего на праве собственности ФИО1

В соответствии с актом б/н от Дата , составленным собственниками помещений МКД Номер по ул. Калинина в г. Пензе (кв.Номер ФИО1, кв.ФИО2, кв.ФИО3, старшая по дому И.Л.), Дата после выполнения работ по прочистке ливневки на крыше дома, примерно в 10 часов 30 минут началось сильное затопление (залив) квартиры Номер сильная течь в ванной комнате по периметру всего потолка, которая стекала по стенам и на пол. В результате залива квартиры Номер была сильная течь в ванной комнате в результате которой были залиты и пропитались водой: по периметру весь потолок размером 2,2 х 2,34(м), на котором расположено 4 точечных светильника, стены ванной комнаты 2,6 х2,4м., 2,35 х2,4м., 2,16 х 2,4м., 2,1 х 2,4м.; полы (кафель) размер 2,66х 2,35м. 

Из искового заявления следует, что ФИО1 обратилась в аварийно-диспетчерскую службу ЖЭМУП №7 г. Пензы с заявкой на залив квартиры и просьбой составить акт и установить причину затопления. По заявке к ней прибыли 2 сотрудника управляющей организации и пояснили, что утром прочистили ливневку, достали оттуда 2 ведра кирпичей, после чего вода разошлась по квартирам. В результате залива в ванной комнате в квартире Номер был залит по периметру потолок размером 2,2х2,34 м, на котором расположены 4 точечных светильника, стены ванной комнаты размером 2,6х2,4, 2,358х2,4, 2,1х2,4 м, полы (кафель) размером 2,66х2,35 м.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, обслуживание дома по адресу: Адрес , осуществляет ЖЭМУП Номер Адрес .

В соответствии с локальным сметным расчетом ООО «Жилсервис» от Дата величина рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений в квартире Номер по Адрес , принадлежащей на праве собственности истице, составляет 48 764,91 руб.

Дата ФИО1 обращалась в ЖЭМУП №7 г. Пензы с претензией о возмещении причиненного ей в результате протечки кровли ущерба, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения (л.д.13).

Как следует из ответа на претензию от Дата Номер ЖЭМУП №7 г. Пензы может быть произведено возмещение ущерба, причиненного имуществу вследствие затопления квартиры, в добровольном порядке при представлении ею документов, подтверждающих факт и сумму залива. В ответе на претензию указано, что управляющая компания готова вернуться к рассмотрению вопроса о добровольной компенсации ущерба при представлении потерпевшим помимо акта о фиксации факта причинения ущерба, банковских реквизитов для перечисления денежной суммы и документа, подтверждающего право собственности на жилое помещение, заключение специализированной организации об оценке стоимости восстановительного ремонта, а также ксерокопию паспорта и ИНН (л.д.17).

Дата ФИО1 повторно обращалась в ЖЭМУП №7 г. Пензы с претензией о возмещении ущерба, причиненного заливом ее квартиры (л.д.53-54).

Согласно ответу Номер от Дата ЖЭМУП №7 г.Пензы может быть произведено возмещение ущерба, причиненного имуществу вследствие затопления квартиры, в добровольном порядке при представлении ею документов, подтверждающих факт и сумму причиненного ущерба.

Приходя к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, суд исходит из того, что обслуживание и содержание дома, расположенного по адресу: Адрес , находится в ведении ответчика, залив жилого помещения, в результате которого имуществу истца был причинен ущерб, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчик не опроверг обстоятельства причинения вреда и не представил доказательства отсутствия вины в причинении вреда, наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности, либо наличия грубой неосторожности со стороны самого истца.

Приходя к данному выводу, суд учитывает, что факт затопления Дата жилого помещения по вышеуказанному адресу, а также причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика (причинителя вреда) подтверждена совокупностью имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб, причиненный истцу, подлежит возмещению ответчиком.

В связи с возникшими разногласиями относительно стоимости восстановительного ремонта квартиры истицы, определением суда от Дата была назначена строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением АНО «Пензенская ЛСЭ» Номер от Дата стоимость восстановительного ремонта квартиры Номер дома Номер по Адрес необходимого для устранения последствий залива, произошедшего Дата , составляет 44297 руб. 92 коп. 

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта является полным, понятным, содержит ответы на поставленные судом вопросы, внутренних противоречий в выводах эксперта не имеется. При этом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять указанному эксперту и экспертному учреждению не имеется.

Суд считает возможным при вынесении решения руководствоваться вышеназванным экспертным заключением, поскольку выводы, содержащиеся в заключении не вызывают у суда сомнений в их правильности и объективности. Суд признает выводы, содержащиеся в заключении, полными и мотивированными, соответствующими требованиям действующего законодательства, стороной ответчика не опровергнутыми.

Учитывая то, что ответчиком не оспаривался факт повреждения имущества истца в результате затопления, с ЖЭМУП №7 г. Пензы в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 44297,92 руб.

Из ст. 151 ГК РФ, следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения по поводу предоставления управляющими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг или работ распространяется Закон РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Отношения, вытекающие из договора управления многоквартирным домом и договора предоставления коммунальных услуг, регулируются нормами жилищного законодательства, а также Законом о защите прав потребителей, который применяется в части тех прав, которые не урегулированы специальными законами, а именно: ответственность за нарушение прав потребителей (ст. 13 Закона о защите прав потребителей); возмещение вреда (ст. 14 Закона о защите прав потребителей); штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В разъяснение этой нормы, в п. 45 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ указано что, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом обстоятельств настоящего дела, характера, и степени причиненных истцу морального вреда в результате неправомерного длительного не возмещения материального ущерба, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что до настоящего времени ответчиком ущерб, причиненный заливом квартиры истцу не возмещен, то имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 24648 руб. 96 коп. ( (44297,92руб. +5000руб.):2=24648,96 руб.).

ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» за период с 01.02.2020г. по 28.06.2020г. со снижением ее размера до размера ущерба в размере 44297,92руб. (л.д.113-115).

Вместе с тем суд полагает, что требование ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» является необоснованным.

П.1 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В данном случае основанием ответственности ответчика перед истцом является ненадлежащее исполнение ответчиком договора обслуживания жилого дома (управления многоквартирным жилым домом), цена которого определяется ежемесячными платежами за пользование жильем, коммунальные услуги, капитальный ремонт.

Расходы на восстановление квартиры не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиком услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома или сроков оказания такой услуги.

Требование истца о возмещении такого ущерба напрямую вытекает не из договора управления, а из обязательства по возмещению вреда.

По общему правилу, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление факта противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением, вина причинителя вреда.

Требование о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение сроков которых статьей 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, а требований о взыскании с ответчика неустойки по иным основаниям истцом не заявлялось.

На основании вышеизложенного суд полагает, что исковые требования ФИО1 о взыскании с Жилищно-эксплуатационного муниципального унитарного предприятия №7 г. Пензы неустойки в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из положений ч. 2 ст. 85 ГПК РФ следует, что в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о взыскании понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для разрешения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ. 

В ходе рассмотрения дела определением Ленинского районного суда г. Пензы от Дата по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, оплата по определению суда была возложена на ответчика ЖЭМУП №7 г.Пензы.

Из документов, приложенных к заявлению, следует, что АНО «Пензенская ЛСЭ» в адрес суда выставило счет Номер от Дата на сумму 26600 руб. До настоящего времени оплата счета не произведена. 

Принимая во внимание, что счет, выставленный АНО «Пензенская ЛСЭ» за производство судебной экспертизы, до настоящего времени ответчиком не оплачен, исковые требования ФИО1 о взыскании суммы ущерба удовлетворены, суд считает необходимым взыскать указанные судебные издержки по проведению судебной экспертизы с ответчика в размере 26600 руб. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в суд в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «город Пенза» государственная пошлина в размере 1828 рублей 94 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к Жилищно-эксплуатационному муниципальному унитарному предприятию №7 г. Пензы о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Жилищно-эксплуатационного муниципального унитарного предприятия №7 г. Пензы в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 44 297 рублей 92 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 24648 рублей 96 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Жилищно-эксплуатационному муниципальному унитарному предприятию №7 г.Пензы о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с Жилищно-эксплуатационного муниципального унитарного предприятия №7 г. Пензы государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Пенза в размере 1828 рублей 94 копейки.

Взыскать с Жилищно-эксплуатационного муниципального унитарного предприятия №7 г. Пензы в пользу АНО «Пензенская лаборатория судебных экспертиз» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 26 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 22 июля 2020 года.

Судья Т.В. Черненок