РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2017 года г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Тюшляевой Н.В.,

при секретаре Карпенко Т.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3610/17 по иску ФИО1 к ПАО «Московский кредитный банк» о защите прав потребителя: признании кредитного договора частично недействительным, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств заемщика по настоящему договору в размере 

<

данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался исполнить свои обязательства по договору в полном объеме, в том числе возвратить полученные по настоящему договору денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, установленные настоящим Договором.

В соответствии с п. 3.3.1. договора, заемщик обязался не позднее, чем за 10 календарных дней до даты списания денежных средств обеспечить наличие на счете заемщика денежных средств в размере, достаточном для уплаты текущего ежемесячного платежа. Условие, указанное в настоящем пункте, действует в отношении всех платежей заемщика по возврату кредита и уплате процентов, за исключением первого платежа. В случае, если дата списания денежных средств приходится на нерабочий день, заемщик обязуется не позднее, чем за 10 календарных дней до ближайшего рабочего дня, следующего за нерабочим днем, на который приходится дата списания денежных средств, обеспечить наличие на счете заемщика денежных средств в размере, достаточном для уплаты текущего ежемесячного платежа. При этом банк начисляет на сумму кредита, подлежащую возврату в дату, приходящуюся на нерабочий день, проценты за пользование денежными средствами по ставке, установленной в п. 2.2. настоящего Договора, за период со дня, следующего за нерабочим днем, на который приходится дата списания денежных средств, по первый рабочий день включительно. Указанные проценты должны быть уплачены заемщиком в дату осуществления последнего платежа.

В соответствии с п. 3.8 кредитного договора, погашение задолженности заемщика по настоящему договору производится банком в следующем порядке:

- в первую очередь погашаются расходы банка по возврату задолженности по настоящему договору;

- во вторую очередь – просроченные проценты по кредиту ( срочному и просроченному);

- в третью очередь – срочные проценты по просроченному кредиту;

-в четвертую очередь – просроченный кредит;

- в пятую очередь – срочные проценты по срочному Кредиту;

-в шестую очередь – срочный кредит.

Указанная очередность может быть изменена банком в одностороннем порядке. При наличии на любом счете заемщика, открытом в банке, денежных средств после погашения задолженности заемщика, срок уплаты которой наступил, банк имеет право списать данные денежные средства в соответствии с п.п.3.1 и 4.2.3. настоящего договора в счет уплаты штрафов, предусмотренных разделом 5 настоящего договора.

В соответствии с п. 3.9 Кредитного договора, настоящим заемщик без какого-либо дополнительного распоряжения дает банку поручение в случае неисполнения заемщиком обязательств по настоящему договору списать с любых счетов заемщика, открытых в банке, сумму любой задолженности по настоящему договору.

В соответствии с пунктом 4.2.3. Договора, банк вправе взыскать, в том числе, досрочно, в случаях, предусмотренных п. 6.2 настоящего Договора, сумму любой задолженности по настоящему договору, включая штрафные санкции, путем списания денежных средств со счета заемщика, любых счетов заемщика, открытых в банке, в соответствии с п. 3.9 настоящего Договора.

В соответствии с п. 5.1. Кредитного договора, в случае нарушения заемщиком срока возврата Кредита и /или уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренного настоящим Договором, банк имеет право начислить заемщику штрафную неустойку в размере 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки за период, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно.

Пунктом 5.2. Кредитного договора предусмотрено, что в случае необеспечения заемщиком наличия денежных средств на счете заемщика, в сроки, установленные п. 3.3.1. настоящего Договора, банк имеет право начислить заемщику штраф в размере 10 процентов от размера ежемесячного платежа, по которому заемщиком не было обеспечено или несвоевременно было обеспечено наличие денежных средств на счете заемщика. Указанный штраф уплачивается заемщиком в дату списания денежных средств, следующую за ежемесячным платежом, по которому несвоевременно было обеспечено наличие денежных средств.

В соответствии с п. 7.3. Кредитного договора, споры, возникающие по настоящему договору, подлежат передаче на рассмотрение в Хорошевский районный суд г. Москвы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований на то, что с момента получения кредита она добросовестно вносила платежи в течение 3 лет, в конце ДД.ММ.ГГГГ она заболела и обратилась к ответчику с просьбой об отсрочке уплаты платежей. В ответ на ее обращение ответчик сообщил, что в реструктуризации отказано, вследствие чего за 

<

данные изъяты> месяцев задолженность по кредиту утроилась. Полагала, что вышеуказанные пункты кредитного договора не соответствуют закону и нарушают ее права, соответственно, как условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, должны быть признаны недействительными. Просила признать недействительными пункты 3.3.1., 3.8., 3.9, 4.2.3, 5.1., 5.2., 7.3. Договора, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного нарушением ее прав, как потребителя.

В судебное заседание истица не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ПАО «Московский кредитный банк» своего представителя в суд не направил, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о разбирательстве дела в ее отсутствие не просил. В связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать, учитывая следующее.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 10 Закона «О защите право потребителя», на изготовителя ( исполнителя, продавца) возложена обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах ( работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие прав потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из материалов дела следует, что банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив истцу кредит путем перечисления денежных средств.

Требуя признания недействительным пункта 3.3.1. Договора, истец ссылается на то, что ответчик обязывает ее вместо 6 числа вносить денежные средств досрочно 

<

данные изъяты> числа, данное условие ставит заемщика в невыгодные условия и вводит в заблуждение относительно даты внесения ежемесячного платежа, а также понуждает заемщика вносить платеж досрочно.

Однако, доводы истца опровергаются материалами дела.

Услуги, оказываемые истцу по выдаче кредита, осуществляются исключительно на добровольной основе, поскольку при заключении кредитного договора истец была ознакомлена и согласна со всеми условиями договора.

Таким образом, доводы о введении истца в заблуждение относительно даты внесения ежемесячного платежа суд полагает надуманными и необоснованными.

Требуя признания недействительным п. 3.8. Кредитного договора, истец ссылается на то, что в данном пункте порядок исполнения обязательств установлен с нарушением ст. 319 ГК РФ, в связи с чем, соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст. 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным.

Также истец полагала, что пункты 3.9., 4.2.3. Кредитного договора также не соответствуют требованиям законодательства РФ, в частности п. 3.1. Положения № 54-П, из которого следует, что погашение ( возврат ) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем перечисления средств со счетов клиентов –заемщиков – физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов –заемщиков –физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка –кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам –заемщикам, являющимся работниками банка –кредитора ( по их заявлениям или на основании договора).

По мнению истца, вышеназванные нормы не предусматривают возможности безакцептного списания банком денежных средств со счета клиента, и безакцептное списание денежных средств с конкретного счета заемщика возможно только с его предварительного согласия.

Несоответствующим действующему законодательству истица полагает также п. 5.1. Кредитного договора, предполагающий возможность начисления штрафной неустойки от суммы невыполненных обязательств, утверждая, что из п. 1 ст. 809 и п. 1 ст. 819 ГК РФ вытекает, что по договору кредита проценты должны начисляться только на сумму кредита.

Также не соответствующим закону, а потому не подлежащим применению истица полагает пункт договора, устанавливающий, что рассмотрение споров по договору подлежит в суде по месту нахождения банка – в Хорошевском районном суде (п. 7.3 Договора).

Однако, в данном случае исковое заявление было подано в Мытищинский городской суд, по месту жительства истца в соответствии с правилами, предусмотренными Законом РФ «О защите прав потребителей», и без учета положений п. 7.3. Кредитного договора, рассмотрено судом с вынесением решения по существу, в виду чего оспариваемый истцом пункт договора права и законные интересы истца не нарушает, и оснований для признания его недействительным в судебном порядке не имеется.

Из материалов дела усматривается, что изначально истец была ознакомлена и согласилась со всеми существенными условиями договора, что подтвердила своей подписью в кредитном договоре, графике платежей по кредитному договору, сведений о намерении истца внести изменения в условия договора не представлено

Доводы истца о том, что она была лишена возможности заключить кредитный договор на иных условиях, поскольку банком предоставлена стандартная форма договора, фактически заемщик лишен возможности изменять условия кредитного договора, не могут быть приняты судом во внимание в отсутствие доказательств того, что истец обращался в банк с предложением заключить договор на иных условиях, в чем ему было необоснованно отказано.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а также по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права в соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Истцом не представлены объективные и достоверные доказательства недоведения до истца информации обо всех условиях выдачи кредита. При этом, суд принимает во внимание то обстоятельство, что спорный договор заключен сторонами более трех лет назад, условия договора исполнялись истцом на протяжении указанного периода, каких-либо требований о восстановлении нарушенного права истцом заявлено не были, доказательств обратного суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Как следует из материалов дела, ответчиком в адрес истца было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №, которым банк уведомил истца о расторжении кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с существенным нарушением ею вышеуказанных условий кредитного договора.

В соответствии с п. 6.2. Договора, банк вправе досрочно взыскать задолженность по настоящему договору и/или в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор в следующих случаях: нарушение заемщиком сроков уплаты суммы ежемесячного аннуитетного платежа более чем на 5 рабочих дней; нарушение заемщиком срока возврата кредита, предусмотренного разделом 1 настоящего Договора; нарушение заемщиком любого из условий настоящего договора.

Таким образом, вышеуказанный договор можно считать расторгнутым.

Поскольку договор расторгнут, правовые основания для признания его недействительным полностью либо в части отсутствуют.

На основании изложенного, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными пунктов 3.3.1., 3.8., 3.9, 4.2.3, 5.1., 5.2., 7.3. Договора.

В этой связи, поскольку доводы истца о нарушении ее прав как потребителя, не нашли своего подтверждения в материалах дела, суд не усматривает правовых оснований также для удовлетворения требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда по правилам ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительными пунктов 3.3.1., 3.8., 3.9, 4.2.3, 5.1., 5.2., 7.3. Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ПАО «Московский кредитный банк» компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский горсуд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: