Производство № 2-6382/2020

УИД 28RS0004-01-2020-008453-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2020 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующий судья Слатвинская А.А.,

при секретаре Свиргун Л.А.,

с участием представителя истца – ФИО1 (доверенность *** от 19.10.2018 г.), ответчика – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению БАНК ВТБ (ПАО) к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора 

<

***> от 19.12.2011 года, взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

БАНК ВТБ (ПАО) обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование указав, что в соответствии с условиями кредитного договора от 19 декабря 2011 года №623/0956-0000494 (далее Кредитный договор) ФИО2 (далее Ответчик/Заемщик) Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) правопреемником которого является Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее Банк/Истец) предоставил кредит в размере 2640000 рублей на срок 182 календарных месяца для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, состоящей из 3 комнат, имеющей общую площадь 61,6 кв.м., в том числе жилой площадью 40,4 кв.м., расположенной по адресу: *** (далее Квартира).

Кредит в сумме 2640000 рублей зачислен 27 декабря 2011 года на счет Ответчика ***, что подтверждается Выпиской по счету и расчетом задолженности.

Согласно разделу 2 Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору являются: п. 2.4 Залог (Ипотека) Предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставленных по Договору, п. 2.4.2 Солидарное поручительство ФИО3 до полного исполнения обязательств по кредиту.

В соответствии с пунктом 2 кредитного договора исполнение условий данного Кредитного соглашения обеспечивается договором поручительства №623/0956-0000494-п01 от 19 декабря 2011 года, заключенный между Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество), правопреемником которого является Банк ВТБ (публичное акционерное общество) и ФИО3.

В соответствии с п.2.3 вышеуказанного договора Поручитель обязуется солидарно с Заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному соглашению, в том числе обязательства по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате процентов по Кредиту; неустойке.

В соответствии с Отчетом об определении рыночной стоимости объекта недвижимости №310-Н-11 от 13 декабря 2011 года стоимость квартиры составляет 3400000 рублей.

Квартира приобретена Покупателями – ФИО2 на основании Договора купли-продажи квартиры с использованием Кредитных средств от 19 декабря 2011 года, денежные средства предоставлены Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) правопреемником которого является Банк ВТБ (публичное акционерное общество) Покупателю в кредит согласно Кредитному договору 

<

***> от 19 декабря 2011 года.

Государственная регистрация договора купли-продажи Квартиры с использованием кредитных средств от 19 декабря 2011 года произведена 26 декабря 2011 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области.

Права залогодержателя по Кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены Договором купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 19 декабря 2011 года и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, свидетельством о государственной регистрации права. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 26 декабря 2011 года за *** Квартира приобретена в собственность ФИО2

Залогодержателем в силу закона в настоящее время является истец.

Начиная со следующего месяца с даты получения кредита, ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им в нарушение условий Закладной и Кредитного договора, а также ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, Ответчиком производились не в полном объеме.

В связи с неисполнением Заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права Истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных Кредитным договором и Закладной, Банком в соответствии с п. 5.4 Кредитного договора предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Указанное требование Ответчиком выполнено не было. Какого-либо ответа Банку на указанное требование Ответчик не предоставил.

В соответствии со ст. ст. 334, 811 ГК РФ, ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», условиями п. п. 5.4 Кредитного договора указанное обстоятельство является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенную квартиру.

Задолженность Ответчика по состоянию на 13 августа 2018 года составляет 2054189 рублей 33 копейки, в том числе: 1776995 рублей 61 копейка – задолженность по кредиту, 79019 рублей 77 копеек – задолженность по плановым процентам, 130613 рублей 23 копейки – задолженность по пени по просроченному долгу, 67560 рублей 72 копейки – задолженность по пени.

Согласно ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Начальную продажную стоимость Квартиру, следует установить в размере 3400000 рублей, согласно залоговой стоимости закладной (п. 5.3 Закладной).

24 октября 2014 года в соответствии с решением общего собрания акционеров от 11 сентября 2014 года (протокол №04/14) наименование Банка изменено на Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество).

Банк ПАО «ВТБ 24» прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к банку ВТБ (ПАО), что подтверждает Лист записи ЕГРЮЛ от 01 января 2018 года Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником ПАО «ВТБ 24» по всем его правам и обязательствам.

На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть кредитный договор №623/0956-0000494 от 19 декабря 2011 года, взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору №623/0956-0000494 от 19 декабря 2011 года в общей сумме 2054189 рублей 33 копейки, в том числе: 1776995 рублей 61 копейка – задолженность по кредиту, 79019 рублей 77 копеек – задолженность по плановым процентам, 130613 рублей 23 копейки – задолженность по пени по просроченному долгу, 67560 рублей 72 копейки – задолженность по пени, обратить взыскание в счет погашения задолженности по Кредитному договору 

<

***> от 19 декабря 2011 года на объект недвижимости: квартиру, назначение: жилое, состоящую из трех комнат, общей площадью 61,6 кв.м., кадастровый (условный) номер объекта ***, адрес (местонахождение) объекта: ***, принадлежащую ФИО2 на праве собственности, установить начальную продажную цену объекта недвижимости в сумме 3400000 рублей, взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу Банк ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 24471 рубль.

В судебное заседание не явился ответчик ФИО3, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 63, 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании изложенного, ответчик считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела, и суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО2 с иском не согласились, поддержала доводы письменного возражения. В письменных возражениях ответчик ФИО2 указала, что требования истца о взыскании задолженности по пени явно несоразмерны последствиям, вызванным нарушением обязательств по кредитному договору. Банк на протяжении длительного периода времени не обращался в суд, тем самым искусственно увеличив размер задолженности. При вынесении решения просит суд учесть ее трудное финансовое положение, которое подтверждается справкой о доходах за 2019-2020 г.г., копией трудовой книжки, оборотной ведомостью по услугам ЖКХ, копией финансового лицевого счета. Дополнительно пояснила, что имеет обязательства по внесению ежемесячной арендной платы за коммунальные платежи в размере 8307 рублей 86 копеек, обязательства по другим кредитным договорам в общей сумме 349493 рубля 47 копеек. Просит суд исковые требования банка удовлетворить частично, снизить размер задолженности по штрафным санкциям до 1000 рублей.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

На основании ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 19 декабря 2011 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО2 заключен кредитный договор №623/0956-0000494 на сумму 2640 000 рублей, сроком на 182 месяца, под 12,05 годовых. Заемщик обязался вернуть предоставленный кредит, согласно графика платежей с внесением ежемесячного платежа в размере 31769 рублей 41 копейка, размер последнего платежа составляет 28185 рублей 95 копеек.

В соответствии с п. 2.3 кредитного договора №623/0956-0000494 от 19 декабря 2011 года кредит предоставляется на приобретение квартиры, расположенной по адресу: ***, состоящая из трех жилых комнат, имеющей общую площадь 61,6 кв.м., жилую площадь 40,4 кв.м., за цену 3300000 рублей в собственность заемщика.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является в соответствии с п. 2.4.1 договора залог (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: ***, п. 2.4.2 солидарное поручительство ФИО3, на срок до полного исполнения обязательств по кредиту

19 декабря 2019 года между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком ФИО3 заключен договор поручительства №623/0956-0000494-п01 к кредитному договору №623/0956-0000494 от 19 декабря 2011 года, по условиям которого поручитель принимает на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Также установлено, что государственная регистрация договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 19 декабря 2011 года, расположенной по адресу: ***, кадастровый (условный) номер ***, произведена *** Управлением Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области за ***.

Владельцем закладной на предмет ипотеки до исполнения заемщиком своих обязательств является Банк ВТБ 24 (ЗАО), что подтверждается записью, внесенной в Единый реестр прав на недвижимое имущество.

Во исполнение условий кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит путем перечисления денежных средств на расчетный счет, что подтверждается выпиской по счету заемщика и распоряжением от 27 декабря 2011 года №72.

Из материалов дела следует, что истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Таким образом, у заемщика возникла обязанность по исполнению кредитного договора.

Банк ПАО «ВТБ 24» прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к банку ВТБ (ПАО), что подтверждает Лист записи ЕГРЮЛ от 01 января 2018 года Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником ПАО «ВТБ 24» по всем его правам и обязательствам.

Как установлено судом, принятые на себя обязательства по кредитному договору заемщик не исполняет надлежащим образом, допускала просрочку уплаты ежемесячных платежей, что усматривается из выписки операций по счету.

При таких обстоятельствах, суд признает, что заемщиком были нарушены условия кредитного договора, что является основанием для предъявления истцом к нему и его поручителю требований о досрочном расторжении кредитного договора, возврате суммы кредита, с предусмотренными процентами за пользование кредитом.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ установлено, что по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной договор может быть расторгнут. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 4 ст. 450 Гражданского кодекса РФ сторона, которой предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно.

Порядок расторжения договора регламентирован ст. 452 Гражданского кодекса РФ, согласно которой следует, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что со стороны заемщика, имело место существенное нарушение условий кредитного договора, поскольку в результате образовавшейся задолженности истец лишился возможности получения выданных в заем денежных средств и предусмотренных процентов по договору в установленные сроки.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчиков 05 мая 2019 года было направлено требование о расторжении кредитного договора, досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, и установлен срок по 09 апреля 2019 года расторгнуть кредитный договор и погасить всю имеющуюся задолженность по кредитному договору. Однако, данное требование было оставлено ответчиками без внимания.

Поскольку банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику сумму кредита в полном объеме, однако заемщик свои обязательства неоднократно нарушала, возврат суммы долга производила с нарушением установленных сроков.

Стороной ответчика не представлено суду доказательств, опровергающих доводы стороны истца о ненадлежащем исполнении обязательств по договору.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что досрочное расторжение кредитного договора соответствует условиям договора, не противоречит закону.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 13 августа 2018 года по кредитному договору №623/0956-0000494 от 19 декабря 2011 года числится задолженность в размере 2054189 рублей 33 копейки, в том числе: 1776995 рублей 61 копейка – задолженность по кредиту, 79019 рублей 77 копеек – задолженность по плановым процентам, 130613 рублей 23 копейки – задолженность по пени по просроченному долгу, 67560 рублей 72 копейки – задолженность по пени.

Расчет истца проверен судом, суд признает его арифметически верным и принимает за основу вынесения решения, поскольку он соответствует действующему законодательству и условиям кредитного договора, с учетом имеющихся доказательств по делу, признан обоснованным, ответчиками иной расчет в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлен.

В соответствии с условиями Договора поручительства №623/0956-0000494-п01 от 19 декабря 2011 года ФИО3, принимает на себя обязательство солидарно с Заемщиком отвечать перед Кредитором на условиях в соответствии с Договором за исполнение Заемщиком обязательств по вышеуказанному Кредитному договору. Поручитель обязуется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств Заемщиком по Кредитному договору нести ответственность перед кредитором солидарно с Заемщиком в сумме, равной сумме всех обязательств Заемщика по Кредитному договору, как в части исполнения Заемщиком обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательства по полному возврату Кредита, включая обязательства по досрочному полному возврату Кредита (п.2.1. Договора Поручительства).

Рассматривая заявление стороны ответчика о снижении суммы неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичное содержится и в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств": При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, дают суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств и является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая размер неисполненного обязательства и период допущенной просрочки, суд в целях обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, не допуская неосновательного обогащения одной стороны за счет средств другой, приходит к выводу о необходимости снижения, подлежащей солидарному взысканию с ФИО2. ФИО3 в качестве неустойки суммы (по пени и пени по просроченному долгу) в общем размере до 20 000 рублей.

При таких обстоятельствах, признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Банк ВТБ (ПАО) о солидарном взыскании с ФИО2, ФИО3 задолженности по кредитному договору в общей сумме 1876015 рублей 38 копеек, из которых: 1776995 рублей 61 копейка – задолженность по кредиту, 79019 рублей 77 копеек – задолженность по плановым процентам, 20000 рублей – задолженность по пени.

В соответствии со ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В соответствии со ст. 77 Федерального закона "Об ипотеке (залог недвижимости) от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ, квартира в обеспечение обязательств, принятых по кредитному договору, считается в залоге у кредитора в силу закона с момента государственной регистрации права собственности на квартиру.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО2 является залогодателем квартиры, расположенной по адресу: ***, а Банк является залогодержателем, права которого удостоверяются закладной.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В возникших спорных правоотношениях, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; заемщиком нарушались сроки внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению в суд и оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу об обращении взыскания на предмет залога.

В силу статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Как следует из отчета об оценке №310-Н-11 от 13 декабря 2011 года, выполненного ООО «ЭЛКОН», итоговая величина рыночной стоимости спорного жилого помещения по адресу: *** по состоянию на дату оценки составляет 3400000 рублей.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. 

Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества – квартиры, состоящей из 3 комнат, имеющей общую площадь 61,6 кв.м., в том числе жилой площадью 40,4 кв.м., расположенной по адресу: ***, при ее реализации может быть установлена в размере 3400000 рублей.

Учитывая отсутствие спора между сторонами относительно начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, в соответствии с соглашением сторон о его залоговой стоимости, суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 3400 000 рублей.

Принимая во внимание, что в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а доказательств в обоснование возражений против иска ответчиком не представлено, то суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Для восстановления нарушенного права истец понес судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 24471 рубль.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

С учетом изложенного, судебные расходы в размере 24471 рубль подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233 - 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление БАНК ВТБ (ПАО) к ФИО2, ФИО3 – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №623/0956-0000494 от 19 декабря 2011 года заключенный между ФИО2 и Банк ВТБ (ПАО).

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу БАНК ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору 

<

***> от 19 декабря 2011 года в размере 1876015 рублей 38 копеек, из которых: 1776995 рублей 61 копейка – задолженность по кредиту, 79019 рублей 77 копеек – задолженность по плановым процентам, 20000 рублей – задолженность по пени; компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 24471 рубль.

В счет погашения задолженности по кредитному договору №623/0956-0000494 от 19 декабря 2011 года на объект недвижимости: квартиру, назначение: жилое, состоящую из трех комнат, общей площадью 61,6 кв.м., кадастровый (условный) *** (ранее присвоенный кадастровый номер:***), адрес (местонахождение) объекта: ***, принадлежащую ФИО2 на праве собственности, установив начальную продажную стоимость в размере 3400000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований БАНК ВТБ (ПАО) к ФИО2, ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Слатвинская А.А.

Решение в окончательной форме составлено 26 февраля 2021 года