Дело № 12-222/2023 

РЕШЕНИЕ

г. Тосно 12 сентября 2023 года 

Судья Тосненского городского суда Ленинградской области Лёвочкина Д.Г., с участием защитника Евдокимова Сергея Николаевича рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 70 Тосненского района Ленинградской области от 26.07.2023,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 70 Тосненского района Ленинградской области от 26.07.2023 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО2, содержится просьба об отмене данного постановления, прекращении производства по делу, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Заявитель не отрицает, что ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии алкогольного опьянения, однако указывает, что квадроциклом не управлял, приехал в кафе на такси, в момент, когда подъехали сотрудники ДПС находился возле квадроцикла в компании двоих знакомых. Также указывает, что на квадроцикле приехал ФИО3, который и является собственником данного транспортного средства, находился вместе с ним в кафе, а также лично забрал транспортное средство со стоянки. Считает, что мировой судья необоснованно отказал в ходатайстве о допросе ФИО3, в качестве свидетеля 

Утверждает, что неоднократно заявлял сотрудникам ДПС о том, что транспортным средством не управлял и полагает, что момент движения и остановки транспортного средства в обязательном порядке должен фиксироваться на видеорегистратор сотрудника ДПС.

Дело рассмотрено в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ в отсутствие ФИО2, поскольку о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, в суд не явился, ФИО2 не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

В судебном заседании ФИО1 действующий в интересах ФИО2 поддержал жалобу последнего по указанным в ней доводам, и указал, что достоверных данных о том, что ФИО2 управлял транспортным средством сотрудниками ГИБДД не представлено и просил постановление мирового судьи отменить и прекратить производство, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. 

Проверив материалы дела, в том числе, просмотрев представленную в материалах дела видеозапись на DVD-R-диске, выслушав ФИО1, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно части 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 20 минут у 

<

адрес>, ФИО2 управлял транспортным средством, квадроциклом «

<

данные изъяты>», в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации - в состоянии опьянения при отсутствии в его действиях уголовно-наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом 47 21 № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, актом № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажным носителем с записью результатов исследования, видеозаписью на DVD-R-диске, показаниями инспектора ДПС ФИО4 и другими доказательствами.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Противоречий в содержании составленных по делу процессуальных документов, иных документов, влияющих на выводы мирового судьи, не усматривается.

Оценив приведенные доказательства в совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения и верно квалифицировал его действия по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвергнув утверждение стороны защиты о том, что ФИО2 транспортным средством не управлял.

Содержание составленных по делу документов изложено в достаточной степени ясно. Поводы, которые послужили бы основаниями полагать, что ФИО2 был введен в заблуждение, не осознавал содержание и суть совершаемых в отношении него процессуальных действий в связи с выявлением признаков опьянения, подписываемых им документов, а также порождаемых в связи с этим правовых последствий, отсутствуют.

Из материалов дела следует, что приведенные в постановлении судьи доказательства виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, добыты без нарушения закона.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе дела не установлено. Выполнение сотрудником ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе не свидетельствует о его личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять как процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного ФИО2 административного правонарушения, так и показаниям сотрудника ГИБДД не имеется.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что достаточным основанием полагать о нахождении водителя ФИО2 в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее - Правила).

Учитывая наличие у ФИО2 указанных признаков опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством, что соответствует требованиям ст.27.12 КоАП РФ, и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения было проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен акт освидетельствования, который содержит указание на применение в отношении ФИО2 технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора «PRO-100 combi» с заводским номером 640200. Аналогичные сведения о примененном средстве измерения содержит и бумажный носитель с записью результатов исследования.

Согласно результатам проведенного освидетельствования, ФИО2 находился в состоянии опьянения, поскольку в выдыхаемом им воздухе установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,795 мг/л, что превышает допустимую пороговую концентрацию алкоголя в выдыхаемом воздухе, установленную в примечании к ст.12.8 КоАП РФ в количестве 0,16 мг/л, в котором все возможные погрешности технического средства уже учтены.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 согласился, о чем собственноручно указал в соответствующей графе акта. Акт подписан ФИО2 без каких-либо замечаний и возражений.

В соответствии с ч.2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Из материалов дела следует, что в отношении ФИО2 все меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения), произведены с соблюдением требований частей 1, 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил - с применением видеозаписи.

Содержание видеозаписи на приобщенном к материалам дела компакт-диске подтверждает соблюдение сотрудниками ГИБДД процедуры отстранения ФИО2 от управления транспортным средством, его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и согласие ФИО2 с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, и с указанным результатом ФИО2 согласился, это обстоятельство явилось законным основанием для составления в отношении последнего протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, который в полной мере соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Так, из содержания данного процессуального документа следует, что он составлен уполномоченным должностным лицом ГИБДД, все сведения, относящиеся к предмету доказывания, в протоколе отражены, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации ФИО2 разъяснены, копия протокола вручена, о чем свидетельствуют его подписи.

Проверка законности постановления мирового судьи показала, что мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов мирового судьи о виновности ФИО2 в совершенном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела следует, что ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии опьянения. При этом все меры обеспечения производства по делу произведены в отношении ФИО2 как водителя транспортного средства, и все составленные по результатам применения данных мер процессуальные документы подписаны ФИО2 без замечаний. Из содержания представленной в материалах дела видеозаписи также следует, что ФИО2 во время применения к нему как к водителю транспортного средства обеспечительных мер лично ознакомился с протоколом об административном правонарушении, в том числе с обстоятельствами правонарушения, возражений не заявил и от объяснений отказался. 

Объективных данных о том, что ФИО2 приехал к 

<

адрес> на такси, последним или его защитником ФИО1 суду не представлены.

Довод жалобы о том, что отсутствует видеозапись управления ФИО2 транспортным средством, не свидетельствует о незаконности действий сотрудников ДПС, поскольку требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена обязательная видеофиксация движения и момента остановки транспортного средства под управлением водителя, имеющего признаки опьянения. Довод жалобы о том, что ФИО2 не управлял транспортным средством, является необоснованным и опровергается приведенными доказательствами.

Заявление ФИО2 о том, что он неоднократно сообщал сотрудникам ДПС о том, что он не управлял транспортным средством, не свидетельствует о необоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и при таком положении избранная ФИО2 позиция относительно обстоятельств произошедшего направлена на избежание последним административной ответственности.

Доводы ФИО2 о том, что транспортное средство получено лично ФИО3 со стоянки, не свидетельствует об отсутствии вины ФИО2 в инкриминируемом ему административном правонарушении. 

В ходатайстве о вызове и допросе ФИО3 в качестве свидетеля мировым судьей правомерно отказано, поскольку как следует из материалов дела и имеющейся видеозаписи, каких-либо объективных данных о том, что ФИО3 присутствовал на месте административного правонарушения, а также в момент составления протокола об административном правонарушении, освидетельствовании ФИО2 на состояние опьянения, в материалах дела не имеется. 

Кроме того, по смыслу положений ст. 24.4 КоАП РФ, суд при разрешении ходатайства может как удовлетворить его, так и отказать в его удовлетворении. Суд не усмотрел необходимости в допросе ФИО3 в качестве свидетеля и признал совокупность доказательств достаточной для разрешения дела. 

Требования, предусмотренные ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела в отсутствие ФИО2 мировым судьей не нарушены, необходимые условия для реализации ФИО2 права на защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено.

Несогласие заявителя с выводами мирового судьи и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, и мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления не является.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Административное наказание ФИО2 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, отсутствием смягчающих и наличием отягчающих административную ответственность обстоятельств, а потому является справедливым.

Существенных нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 70 Тосненского района Ленинградской области от 26 июля 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО2, – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Лёвочкина Д.Г.