УИД 24RS0026-01-2024-000114-41

Дело №2-119/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Каратузское 04 апреля 2024 года

Каратузский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Чугунникова Е.В., 

при секретаре судебного заседания Улеевой С.Г.,

с участием представителя ответчика Рузанова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Айди Коллект» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и понесенных судебных расходов.

В обоснование доводов истцом указано, что 12.04.2019 г. между ООО МФК «Веритас» (в последующем переименовано в ООО МФК «Е-Заем», затем в ООО МФК «Оптимус») и ФИО1 заключен договор потребительского займа 

<

...> на сумму 

<

...> руб., сроком возврата до 12.05.2019г. под 

<

...>% годовых путем направления заявки (оферты), договор был заключен в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия. ООО МФК «Веритас» денежные средства заемщику были перечислены. Заемщиком ФИО1 обязательства по договору не исполнены. 02.12.2019 г. ООО МФК «Веритас» в соответствии с договором уступки прав №

<

...> от 02.12.2019 г. уступило истцу права по договору займа, о чем ответчик был уведомлен истцом. Также ответчику была направлена претензия с требованием погашения задолженности по кредитному договору. До момента предъявления иска истцом соблюден порядок взыскания задолженности в рамках приказного судопроизводства, мировым судьей судебного участка № 42 в Каратузском районе было вынесен судебный приказ, который в последующем отменен по заявлению ответчика. 

Основываясь на изложенном истец просит взыскать с ответчика за период с 12.04.2019 г. по 02.12.2019 г. задолженность в размере 81 895 руб., в том числе основной долг – 23 400 руб., проценты – 9 477 руб., штрафные проценты – 47 034 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере - 2655 руб. 70 коп., почтовые расходы – 74 руб. 40 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, одновременно с подачей иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Рузанов В.В., действующий на основании ордера от 25.03.2024 года, в судебном заседании показал, что ответчик действительно по рассматриваемому договору займа получила денежные средства в сумме 23 400 руб. и не исполнила обязательства по их возврату. Вместе с тем, полагает, что предъявленные к взысканию штрафные проценты не подлежат взысканию, а неустойка в сумме 1984 руб. явно завышена, не соответствуют принципам разумности и подлежит в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ снижению.

Выслушав представителя ответчика и изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12.04.2019 г. между ООО МФК «Веритас» (в последующем переименовано в ООО МФК «Е-Заем», затем в ООО МФК «Оптимус») и ФИО1 в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия заключен договор потребительского займа 

<

...> на сумму 

<

...> руб., сроком возврата до 12.05.2019г. под 

<

...>% годовых.

В пункте 13 договора займа предусмотрено условие о том, что заемщик предоставляет кредитору право уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по договору любому третьему лицу.

В п. 4 - 8 заемщик договора заемщик проинформирован об условиях договора займа, в том числе о перечне и размерах платежей, связанных с получением, обслуживанием и возвратом займа, а также с последствиями нарушения условий договора займа (л.д. 12).

Поскольку ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств иного, суд приходит к выводу об отсутствии при заключении догвоора займа с ФИО1 нарушения её прав, поскольку ответчик на момент заключения договора располагал информацией о полной стоимости кредита, его условиях, о суммах и сроках внесения платежей, процентной ставке, сроке возврата денежных средств, а также неустойки в случае ненадлежащего исполнения им взятых на себя обязательств.

ООО МФК «Веритас» принятые на себя по договору займа обязательства выполнило в полном объеме, предоставив ответчику заем в сумме 23 400 руб., что не оспаривается ФИО1

Из уведомления от 02.12.2019 года следует, что ООО МФК «Веритас» сообщает ФИО1 о том, что ООО МФК «Веритас» на основании договора уступки прав требования №

<

...> от 02.12.2019 г. уступило ООО «Айди Коллект» право требования просроченной задолженности по рассматриваемому договору займа (л.д. 7).

Согласно представленному истцом расчету (л.д. 11), задолженность ФИО1 по состоянию на 02.12.2019 г. по договору займа перед ООО «Айди Коллект» составляет 81895 руб., из которых: сумма основного долга – 23 400 руб., сумма срочных процентов - 9477 руб., сумма просроченных процентов – 47 034 руб., пеня - 1984 руб.

Ответчик не оспаривает, что в счет исполнения обязательств по договору займа платежей ей не вносилось. 

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав или обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 2 ст. 8 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", со дня вступления в силу настоящего Федерального закона (28.01.2019 г.) до 30 июня 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период: по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1,5 процента в день (п. 3 ч. 4 ст. 3 названного закона).

Тем самым, законодательство не содержит запрета на продолжение начисления процентов за пределами срока займа по процентной ставке, применяемой в течение основного срока займа. В то же время общий размер начисляемых процентов ограничен, исходя из непогашенной суммы основного долга, на которую они могут начисляться, что было учтено судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно, заявлены ко взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

Учитывая, что договор займа между сторонами заключен 12.04.2019 года, то есть после вступления в силу приведенного закона, к нему должно применяться ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма до достижения двух с половиной размеров суммы займа.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено. 

Таким образом, поскольку ООО МФК «Веритас» свои обязательства исполнил, предоставив ответчику предусмотренные договором займа денежные средства в размере 23 400 руб., а заемщик обязательства по погашению займа надлежащим образом не исполнил, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

Оценивая доводы о размере задолженности, суд исходит из указанных выше положений Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ, а также руководствуется расчетом задолженности (л.д. 11), согласно которому сумма невозвращенного основного долга составляет 23 400 руб., сумма срочных процентов 9 477 руб., сумма штрафных (просроченных) процентов, начисленных после 15.05.2019 года – 47 034 руб., пеня – 1984 руб. А поскольку в соответствии с Федеральным законом N 554-ФЗ начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору займа не может превышать 2,5 размеров суммы предоставленного займа, то расчет истца следует признать верным, поскольку максимальная сумма выплат по займу, включая сумму займа, должна составлять 81 900 руб. (23 400 руб. *2,5 + 23 400 руб.). Предъявленная ко взысканию сумма задолженности ниже этой суммы.

Вопреки доводам представителя ответчика штрафные (просроченные) проценты в размере 47 034 руб. не являются неустойкой, следовательно, подлежат взысканию в силу вышеприведенных норм.

Недобросовестности кредитора при установлении размера процентов суд не усматривает ввиду того, что условия договора в части процентной ставки за период пользования займом соответствуют п. 3 ч. 4 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», процентная ставка не превышает 1,5 процента в день.

При заключении договора каждая сторона приняла на себя риск по исполнению заемных обязательств. Принимая на себя обязательства, заемщик приняла и риски, связанные с изменением своего материального положения.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд и снижения размера начисленных пеней в сумме 1984 руб. не находит, поскольку явной несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства не установлено.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату государственной пошлины и другие признанные судом обоснованные расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, расходы, которые истец просил взыскать, состоят из затрат по уплате государственной пошлины с учетом положений подпункта 13 пункта 1 ст.333,20 и подпункта 7 пункта 1 ст.333.22 НК РФ при обращении в суд в сумме 2655,70 руб. и почтовых расходов в сумме 74,40 руб. 

Расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд с рассматриваемым исковым заявлением в сумме 1327,85 руб. подтверждены надлежаще. Кроме этого, из материалов дела следует, что по заявлению ООО ПКО «АйДи Коллект» мировым судьей судебного участка № 42 в Каратузском районе 02.11.2020 г. был выдан судебный приказ о взыскании задолженности по рассматриваемому договору и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1328,43 руб. Определением от 27.10.2023 г. судебный приказ отменен на основании возражения должника. 

Почтовые расходы в сумме 74,40 руб. по направлению ответчику копии искового заявления также надлежаще подтверждены и связаны с защитой права в досудебном порядке, а, следовательно, признаются судом обоснованными и подлежащими возмещению за счет ответчика. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на общую сумму 2730,10 руб. (2655,70+74,40).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-196 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО ПКО «АйДи Коллект» удовлетворить, взыскать с ФИО1 (

<

...>) в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору займа от 12.04.2019 

<

...> за период с 12.04.2019 по 02.12.2019 в размере 81 895 руб., состоящей из задолженности по основному долгу – 23 400 руб., задолженности по процентам - 56 511 руб., задолженности по пени – 1984 руб., а также судебные расходы в сумме 2 730 руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Каратузский районный суд.

Председательствующий: Е.В. Чугунников 

Мотивированное решение изготовлено 08.04.2024г.