Дело №а-525/2025 (2а-6592/2024;) ~ М-4328/2024 78RS0№-38 

27.02.2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд ФИО3 в составе:

председательствующего судьи Бурыкиной Е.Н.

при секретаре ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. ФИО3 административное дело по административному иску ФИО1 к ФИО7 по 

<

адрес> ФИО3, старшему инспектору ГИК отдела по вопросам миграции ФИО7 по 

<

адрес> ФИО3 ФИО2, ФИО7 по 

<

адрес> ФИО3 Николаевичу о признании незаконным решения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ФИО7 по 

<

адрес> ФИО3, старшему инспектору ГИК отдела по вопросам миграции ФИО7 по 

<

адрес> ФИО3 ФИО2, ФИО7 по 

<

адрес> ФИО3 Николаевичу о признании незаконным решения.

В обоснование своих требований ссылается на то, что является гражданином 

<

адрес>, в июле 2007 года приехал в Российскую Федерацию на заработки в ФИО3.

В августе 2007 года, получил разрешение на работу и устроился в магазин «Народный», который находится по адресу: ФИО3, 

<

адрес>, где проработал одиннадцать месяцев.

В июле 2008 года, административный истец уехал к себе на родину в Таджикистан для сдачи экзаменов после окончания школы и получения аттестата для дальнейшего поступления в ВУЗ в ФИО3.

В августе 2008 года, административный истец вернулся в ФИО3 и Поступил Санкт-Петербургский университет технологий управления и экономики, где проучился до сентября 2010 года.

До сентября 2012 года. я проживал у своей жены — ФИО4 по адресу: ФИО3 набережная Реки Фонтанки, 

<

адрес> 1, 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. административный истец вступил в брак ФИО4.

Начиная с октября 2012 года по сентябрь 2023 года, был временно зарегистрирован по адресу: ФИО3, 5-й 

<

адрес>, корпус 2. 

<

адрес>, в период проживания на территории ФИО3 работал в различных организациях, но работодатели, как ему впоследствии стало известно, его официально не трудоустраивали.

ДД.ММ.ГГГГ. на основании Решения № от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу было выдано разрешение на временное проживание, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании Решения № административному истцу было выдано вид на жительство иностранного гражданина (бланк) 82 №, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании Решения № административному истцу был продлен вид на жительство иностранного гражданина (бланк) 82 № бессрочно.

ДД.ММ.ГГГГ на станции метро Купчино административного истца остановили сотрудники полиции при метрополитене для проверки документов, при проверке документов сообщили, что необходимо обратиться в 51 отдел полиции ФИО7 по 

<

адрес> ФИО3 для проверки персональных данных по факту проживания на территории ФИО3. 

ДД.ММ.ГГГГ марта 2024 года, административный истец обратился в 51 отдел полиции ФИО7 по 

<

адрес> ФИО3 для проверки своих персональных данных по факту проживания на территории ФИО3, на что сотрудниками было сообщено, что имеется информация об аннулировании вида на жительство иностранного гражданина, но для уточнения достоверной информации необходимо обратиться в Отдел Управления по вопросам миграции главного управления Министерства внутренних дел ФИО7 по городу ФИО3 и 

<

адрес> города ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ марта 2024 года, административный истец обратился в Отдел Управления по вопросам миграции главного управления Министерства внутренних дел ФИО7 по городу ФИО3 и 

<

адрес> города ФИО3 с просьбой сообщить, почему вид на жительство иностранного гражданина аннулирован, но инспектор сообщила, что вид на жительство иностранного гражданина аннулирован в виду того, что вынесено решение инспектором по особым поручениям отдела иммиграционного контроля УВМ ФИО7 по ФИО3 и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство в РФ.

Инспектор сообщила, что административному истцу необходимо обратиться с письменным заявлением в Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по ФИО3 и 

<

адрес> о выдачи вышеупомянутых решений, после чего вручила мне уведомление в виде расписки об аннулировании ранее выданного вида на жительство в РФ на основании ч. 2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

ДД.ММ.ГГГГ, административным истцом было подано административное исковое заявление о признании незаконным решение ГУ МВД ФИО7 по городу ФИО3 и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство иностранного гражданина в РФ и возложении на ГУ МВД ФИО7 по городу ФИО3 и 

<

адрес> обязанности исключить из информационной базы данных учета иностранных граждан сведения об аннулировании вида на жительство в РФ в отношении ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ. административному истцу стало известно от ГУ МВД ФИО7 по городу ФИО3 и 

<

адрес> о том, что административным ответчиком в отношении него было вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в РФ в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и вручена была копия указанного решения.

При этом, за период проживания в РФ, административный истец не нарушал миграционное законодательство, планировал получить гражданство РФ, своевременно и исправно подавал ежегодные уведомления о подтверждении своего проживания в РФ и суммах дохода за каждый прошедший год, со дня получения РВП, а затем ВНЖ, что явилось причиной для закрытия ему въезда в РФ не знает. Посягательств на национальную безопасность, общественный порядок, экономическое благосостояние страны и своду других лиц он не совершал.

Довод административного ответчика о том, что административный истец привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, не может служить основанием для запрета въезда на территорию РФ, при этом указанные протоколы ему не вручались.

Просит признать незаконным решение о признании незаконным решения инспектора группы иммиграционного контроля отдела по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел ФИО7 по 

<

адрес> города ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в РФ в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Возложить на Управление Министерства внутренних дел ФИО7 по 

<

адрес> города ФИО3 обязанность отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в РФ в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, исключить из информационной базы данных учета иностранных граждан сведения о неразрешении въезда ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения на территорию Российской Федерации.

В судебное заседание административный истец не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Административный ответчик ФИО2 административный иск не признала..

Представитель административного ответчика ФИО7 по 

<

адрес> ФИО3 ФИО9 административные исковые требования не признала, поддержала представленный на иск отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, административный ответчик ФИО3 С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалу, полученному в результате проведенных проверок по учетам АС ЦБДУИГ ГУВМ МВД ФИО7 по г. ФИО3 и 

<

адрес> установлено, что гражданин Республики Таджикистан ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в период своего пребывания на территории Российской Федерации неоднократно (два и более раза) привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, а именно:

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по части 3 статьи 18.8 КоАП РФ;

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по части 3 статьи 18.8 КоАП РФ.

Постановления о привлечении к административной ответственности не отменены, вступили в законную силу.

Решением ГУ МВД ФИО7 по г. ФИО3 и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Вид на жительство, серии 83 № на ФИО1 - аннулирован.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 было вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, на основании подпункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» сроком на 5 (пять), до ДД.ММ.ГГГГ, а также оформлено представление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, с внесением информации в единую базу ППО «Территория».

Согласно подпункту 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996г. № ФЗ -114 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

По смыслу указанной нормы право установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (ч.1 ст. 27).

Однако, данные права в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Как установлено, местожительство административным истцом избрано добровольно, каких-либо запретов, ограничений, доказательств невозможности проживания в стране гражданской принадлежности административного истца, не представлено.

Само по себе желание иностранного гражданина проживать па территории Российской Федерации, а также осуществлять трудовую деятельность, не освобождает его от ответственности за нарушение действующего российского законодательства и не является безусловным основанием для снятия запрета на его въезд в Российскую Федерацию.

Кроме того, факт проживания супруги ФИО6 на территории Российской Федерации не расценивается как достаточное доказательство, подтверждающее несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь заявителя и не свидетельствует о допущении со стороны публичных властей существенного вмешательства в право на уважение личной и семейной жизни административного истца

Семья и семейная жизнь, находясь под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров, не имеет, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №); оспариваемое решение в целом оправдано насущной социальной необходимостью и соответствует правомерной цели.

Оспариваемое решение соответствует требованиям действующего законодательства, а также охраняемым целям, поскольку были обусловлены противоправным поведением административного истца, приняты в пределах предоставленных полномочий, направлены на выполнение требований законодательства о правовом положении иностранных граждан, обеспечением безопасности и поддержанием общественного правопорядка в Российской Федерации, является предусмотренной законом адекватной мерой государственного реагирования на нарушение иностранным гражданином действующего законодательства Российской Федерации.

Оспариваемое решение могло быть преодолено административным истцом в избранном порядке, в связи с наличием каких - либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное совершение заявителем административных правонарушений в период пребывания в Российской федерации. Однако, таких доказательств, административным истцом, не представлено.

Также, не представлены доказательства невозможности проживания со своей супругой, а также осуществления трудовой деятельности в стране национальной принадлежности, в связи с чем, нет оснований полагать, что вследствие не проживания административного истца до указанного в решении срока в ФИО7, будут существенно и несоразмерно затронуты его интересы.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что супруга истца нуждается в уходе либо иной посторонней помощи со стороны административного истца по делу не установлено.

При этом из материалов дела следует, что административный истец в период пребывания на территории Российской Федерации официально трудоустроен не был, российские налоги не платил, недвижимости не имеет.

При указанных обстоятельствах дела наличие на территории Российской Федерации близких родственников истца, не освобождает административного истца от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, и не является безусловным основанием для признания незаконным оспариваемого решения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров ФИО7, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (Определения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №)

Вмешательство в сферу семейной жизни административного истца не является произвольным, а основано на строгом соблюдении норм федерального закона и оправдано необходимостью защиты интересов государства.

В противном случае, непринятие предусмотренных законом принудительных мер в сфере миграционной политики будет способствовать формированию на территории Российской Федерации, и в частности в ФИО3, атмосферы полной безнаказанности иностранных граждан, что несовместимо с принципом неотвратимости предусмотренной законом ответственности.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств личного характера, в том числе препятствующих проживанию в стране гражданской принадлежности, административным истцом не представлено. Отсутствие близких родственников в 

<

адрес> само по себе таким обстоятельством не является.

Решение о неразрешении въезда носит временный характер и не имеет своей целью ограничить связи административного истца с близкими ему людьми., которые не лишены права покидать территорию Российской Федерации для встреч или проживания с административным истцом. Таким образом, оспариваемое решение не имеет целью разлучить семью.

При вынесении оспариваемого решения о неразрешении въезда вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости соразмерности, предполагающие дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливавшие индивидуализацию при применении взыскания, вопреки доводам административного истца соблюдены.

Правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации указанное решение при установленных фактических обстоятельствах дела не противоречит.

Оспариваемое решение преследует общественно полезные цели в том смысле, в котором обладает свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулирует с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации.

Установленные ограничения носят временный характер и являются мерой ответственности иностранного гражданина за нарушение порядка пребывания в Российскую Федерацию, тогда как административные штрафы являются наказанием за совершение административного правонарушения.

Таким образом, оспариваемое решение принято в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации, является законным и обоснованным, так как иного, в силу закона, решения быть не могло.

Вышеуказанное является основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований. 

При таких обстоятельствах, следует отказать ФИО1 в удовлетворении административного иска к ФИО7 по 

<

адрес> ФИО3, старшему инспектору ГИК отдела по вопросам миграции ФИО7 по 

<

адрес> ФИО3 ФИО2, ФИО7 по 

<

адрес> ФИО3 Николаевичу о признании незаконным решения, о признании незаконным решения инспектора группы иммиграционного контроля отдела по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел ФИО7 по 

<

адрес> города ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в РФ в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возложении на Управление Министерства внутренних дел ФИО7 по 

<

адрес> города ФИО3 обязанности отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в РФ в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, исключении из информационной базы данных учета иностранных граждан сведений о неразрешении въезда ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения на территорию Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Московский районный суд ФИО3.

Судья 

Е.Н. Бурыкина