Дело №2-1038/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 мая 2017 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе 

председательствующего Гладышевой Э.А.,

при секретаре Белокосовой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Администрации Октябрьского района г. Барнаула о сохранении жилого дома в реконструированном виде и признании права общей долевой собственности, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к Администрации г. Барнаула, Администрации Октябрьского района г. Барнаула о сохранении жилого дома в реконструированном виде и признании права общей долевой собственности. 

В обоснование заявленных требований ссылались на следующие доводы и обстоятельства.

Истцам на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли каждому) принадлежит земельный участок общей площадью 391 кв. м и расположенный на нем жилой дом по адресу: 

<

адрес>. 

С целью улучшения жилищных условий истцами произведена реконструкция жилого дома, а именно пристроены к основному литеру А -пристрои лит. А1. А2, А3, А4, А5, А6, без соответствующего разрешения на строительство.

С целью улучшения жилищных условий истцами произведена реконструкция жилого дома, а именно возведены пристрои: 

- литер А1, общей площадью 7,3кв. м. В пристрое расположен коридор поз.2 площадью 7,3 кв. м.в коридоре поз. 2 установлена душевая кабина.

- литер А2, общей площадью 18,3 кв. м. В пристрое расположены жилая комната поз. 3 площадью 9,1 кв. м и помещение поз. 4 площадью 9,2 кв. м 

В помещении поз.4 установлены раковина, унитаз, выполнена печь. 

- литер А3, общей площадью 10,8 кв. м. В пристрое расположена кухня поз. 2 площадью 10,8 кв. м. в кухне поз.2 установлена раковина. 

- литер А4, общей площадью 23.3 кв. м. В пристрое расположены коридор поз. 3 площадью 7,6 кв. м., коридор поз. 4 площадью 8,8 кв. м. и совмещенный санузел поз. 5 площадью 6,9 кв. м. в совмещенном санузле поз. 5 установлены раковины и унитаз. 

- литер А5, общей площадью 12,5 кв. м. В пристрое расположена жилая комната поз. 6 площадью 12,5 кв.м. 

- литер А6, общей площадью 6,5 кв. м. В пристрое расположена топочная поз. 7 площадью 6,5 кв. м. в топочной поз.7 установлен котел отопления. 

Указанные строения построены без соответствующих разрешений на строительство.

В результате строительства пристроев (лит. А1, А2, А3,А4, А5, А6) жилая площадь строения составляет 51,1 кв.м, общая площадь строения 108,2 кв.м

Соответственно, изменились доли собственников на домостроение, которые составляют: ФИО2 – 61/163 долей, ФИО1 – 102/163 долей.

Поскольку техническое состояние строительных конструкций жилого дома не нарушают требований СНиП, что подтверждает техническое заключение ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», истцы с учетом уточненного искового заявления, просили суд сохранить жилой дом в реконструированном состоянии и признать за ними право общей долевой собственности на жилой дом Литер А, А1, А2, А3, А4, А5, А6, общей площадью 108,2 кв.м, в том числе, жилой площадью 51,1 кв.м, расположенный по адресу 

<

адрес> в 

<

адрес> в вышеуказанных долях.

С согласия представителя истца ФИО3 администрация г. Барнаула исключена из числа ответчиков и привлечена к участию в деле в качестве 3-го лица.

С учетом характера спорных правоотношений к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие. 

Представитель истца ФИО1 - ФИО3 в судебном заседании настаивала на уточненных исковых требованиях по основаниям, изложенным в письменном виде. 

Представитель ответчика Администрации Октябрьского района г Барнаула, представитель 3-го лица Администрации г Барнаула, 3-лица ФИО4, ФИО5. ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом. 

С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, истцы является сособственниками жилого дома по адресу: 

<

адрес>, находящегося на земельном участке, общей площадью 391 кв.м.

Земельный участок передан истцам в пользование по договору аренды №11 от 30.01.2017 г.: ФИО1 – 196 кв.м, ФИО2 – 195 кв.м.

Расположенный на вышеуказанном земельном участке жилой дом принадлежит истцам на основании выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.01.2017 г. №; решения Октябрьского районного суда г. Барнаула от 30.06.2016 г.; свидетельства о праве на наследство по завещанию от 21.07.2016 г., удостоверенного нотариусом Барнаульского нотариального округа Алтайского края, зарегистрировано в реестре за №1-525.

С целью улучшения жилищных условий истцами произведена реконструкция жилого дома, а именно возведены пристрои лит. А1. А2, А3, А4, А5, А6, без соответствующего разрешения на строительство. 

В силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности. При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного суда Российской Федерации 19.03.2014)

Согласно п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с ч.1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с ч. 3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Из анализа приведенных норм следует, что истцам для удовлетворения данных исковых требований необходимо наличие у них права на земельный участок, где расположена самовольная постройка.

Поскольку строительство произведено на принадлежащем истцам земельном участке, за ними подлежит признанию право собственности и на реконструированный жилой дом.

Из представленного Технического заключения АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» № от 27.01.20176г. следует, что в строении на момент обследования выполнены следующие работы по строительству пристроев (лит. А1. А2, А3, А4, А5, А6), а именно:

Возведен пристрой (лит. А1) общей площадью 7,3кв. м. В пристрое расположен коридор поз.2 площадью 7,3 кв. м.в коридоре поз. 2 установлена душевая кабина.

Возведен пристрой (лит. А2) общей площадью 18,3 кв. м. В пристрое расположены жилая комната поз. 3 площадью 9,1 кв. м и помещение поз. 4 площадью 9,2 кв. м. В помещении поз.4 установлены раковина, унитаз, выполнена печь. 

Возведен пристрой (лит. А3) общей площадью 10,8 кв. м. в пристрое расположена кухня поз. 2 площадью 10,8 кв. м. в кухне поз.2 установлена раковина. 

Возведен пристрой (лит. А4) общей площадью 23.3 кв. м. в пристрое расположены коридор поз. 3 площадью 7,6 кв. м., коридор поз. 4 площадью 8,8 кв. м. и совмещенный санузел поз. 5 площадью 6,9 кв. м. в совмещенном санузле поз. 5 установлены раковины и унитаз. 

Возведен пристрой (лит. А5) общей площадью 12,5 кв. м. В пристрое расположена жилая комната поз. 6 площадью 12,5 кв.м. 

Возведен пристрой (лит. А6) общей площадью 6,5 кв. м. в пристрое расположена топочная поз. 7 площадью 6,5 кв. м. в топочной поз.7 установлен котел отопления. 

В результате обследования установлено, что техническое состояние строительных конструкций жилого дома (лит. А) и пристроев (лит. А1,А2) ограничено работоспособное, пристроев (лит. А3,А4.А5) работоспособное, пристроя (лит. А6) исправное. Угрозы для жизни и здоровья граждан не выявлено. Жилой дом с пристроями (лит. А1, А2, А3, А4, А5, А6) по 

<

адрес> в 

<

адрес> пригодны для дальнейшей эксплуатации и может быть сохранен в установленном законом порядке.

Общая площадь строения (лит.А, А1 А2, А3, А4, А5, А6) составляет 108,2 кв.м, в том числе жилая – 51,1 кв.м.

Согласно градостроительной справки МУП «Архитектура» г. Барнаула от 12.10.2016 года № 567 объект (лит. А1. А2, А3, А4, А5, А6) относится к условно-разрешенному виду использования зоны (ОЖ), что соответствует градостроительному регламенту данной зоны. В соответствии с п. 7.1 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» СНиП 2.07.01-89* при строительстве жилого дома (лит. А2, А4, А5) не выдержаны нормативные расстояния (3м) от границ смежных землепользователей по адресам: 

<

адрес>.

В соответствии с п12.35 СП 42.13330.2 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» СНиП 2.07.01-89* при строительстве собственной сети водопровода д-25мм не выдержано нормативное расстояние (5м) от фундамента жилого пристроя (лит. А6).

В соответствии с п. 4.24 нормативов градостроительного проектирования Алтайского края, утвержденных постановлением Администрации Алтайского края от 09.04.2015 г. № 129, строительство канализационных выгребов выполнено с нарушениями:

- канализационные выгребы расположены в зоне перспективного расширения улицы Володарского;

- при строительстве канализационного выгреба не выдержано нормативное расстояние (12м) от стен соседнего дома по улице Володарского. 

Несоответствие действительного расстояния между жилыми домами по 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес>, само по себе, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, с учетом плотности застройки данного района, а также учитывая то, что смежные землепользователи и владельцы данных жилых домов не возражают против узаконения самовольного строения, суд считает возможным иск удовлетворить. 

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд также учитывает, что сведений о том, что возведенные пристрои нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц либо создают угрозу жизни и здоровью граждан не имеется, что подтверждается представленным техническим заключением.

На основании представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что реконструкция домостроения была выполнена для повышения уровня комфортности проживания на данной жилой площади. При этом угрозы жизни и здоровья третьих лиц не создается. 

Исходя из этого, требования истцов о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии подлежат удовлетворению.

Кроме того, участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел (ч.3 ст.245 ГК РФ). Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ч.1ст.247ГКРФ).

Согласно техническому заключению ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Алтайскому краю № от 30.01.2017 г.по расчету долей объекта по адресу: 

<

адрес>. 17, размер долей жилого дома литер А, с пристроями А1 А2, А3, А4, А5, А6 общей площадью 108,2 кв.м. определены по фактическому использованию, доля ФИО2 – 61/163 долей, ФИО1 – 102/163 долей. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом, поскольку суд решает вопрос о признании за каждым из истцов право собственности на реконструированный жилой дом, требования о сохранении строения в реконструированном состоянии заявлены излишне.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на 102/163 долей в праве собственности на реконструированный жилой 

<

адрес> в 

<

адрес> (лит.А, А1 А2, А3, А4, А5, А6), общей площадью 108,2 кв.м, в том числе, жилой площадью 51,1 кв.м.

Признать за ФИО2 право собственности на 61/163 долей в праве собственности на реконструированный жилой 

<

адрес> в 

<

адрес> (лит.А, А1 А2, А3, А4, А5, А6), общей площадью 108,2 кв.м, в том числе, жилой площадью 51,1 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Э.А. Гладышева