Дело №2-33/2025

УИД 22RS0013-01-2024-000747-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2025 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе: 

председательствующего Федоренко О.В., 

при секретаре Лукошковой Я.Р.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Материалстройсервис» ФИО6, представителя ответчика ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 ФИО17 к муниципальному казенному учреждению «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска», обществу с ограниченной ответственностью «Материалстройсервис», Администрации города Бийска о возложении обязанности предоставить жилое помещение, взыскании упущенной выгоды, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратился в суд с иском, с учетом уточненного искового заявления к муниципальному казенному учреждению «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска», обществу с ограниченной ответственностью «Материалстройсервис», Администрации города Бийска о возложении обязанности предоставить жилое помещение, взыскании упущенной выгоды, судебных расходов.

В обоснование требований указано, на то, что ДД.ММ.ГГГГ Бийский городской суд Алтайского края удовлетворил исковые требования ООО «Материалстройсервис» и вынес решение: устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 22:65:011907:34, заявитель выселен из данной самовольной постройки, расположенной в 

<

адрес>; отказано в удовлетворении встречного искового заявления заявителя о признании за ФИО9 права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером №, расположенном в 

<

адрес>, установлении границы этого земельного участка, признании недействительным межевания в отношении земельного участка с кадастровым номером № исправлении реестровой ошибки.

ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по гражданским делам апелляционным определением решение от ДД.ММ.ГГГГ оставило без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ Бийский городской суд Алтайского края определением отказал заявителю в отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда определение от ДД.ММ.ГГГГ отменила. Дело направлено на новое рассмотрение в Бийский городской суд Алтайского края.

ДД.ММ.ГГГГ Бийский городской суд Алтайского края принял обеспечительные меры.

ДД.ММ.ГГГГ Бийский городской суд Алтайского края решением исковые требования ООО «Материалстройсервис», МКУ «Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска» удовлетворил, отказал ФИО9 в удовлетворении встречного иска.

ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда решение от ДД.ММ.ГГГГ оставила без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ Восьмой кассационный суд общей юрисдикции определение от ДД.ММ.ГГГГ отменила и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционный инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ Судебной коллегией по гражданским делам Алтайского краевого суда решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение об отказе в исковых требованиях ООО «Материалстройсервис», МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации г. Бийска». В части отказа в удовлетворения встречного иска ФИО9 оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ Судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ Определением судьи Верховного Суда РФ заявителю было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ

24 октября.2018 г. Бийским городским судом Алтайского края заявителю было также отказано в признании права собственности на жилой дом и земельный участок по основанию, что жилой дом имеет статус самовольной постройки, на не принадлежащем заявителю земельном участке.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 02.09.2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03.12.2020 года апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 02.09.2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 09.02.2021 г. решение Бийского городского суда Алтайского края от 24.10.2018 года по делу №2-3055/2018 оставлено без изменения.

Вышеуказанные судебные акты судов по двум взаимосвязанным гражданским делам, которые касаются одного и того же земельного участка и жилого дома, являются свидетельством, что имело место вмешательство в право заявителя на уважение его имущества (земельного участка, жилого дома) по смыслу статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции в виде произвольного лишения права собственности на жилой дом и земельный участок, в право заявителя на уважение его жилища, гарантированного статьей 8 Конвенции, ст.ст. 1, 3 ЖК РФ.

Жилой дом возведен в 1950 г. расположен на земельном участке с кадастровым номером 22:65:011712:3, вид разрешенного использования - эксплуатация жилого дома.

С 1982 г. заявитель зарегистрирован и проживал в указанном жилом доме, иного жилого помещения у заявителя нет.

В Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на вышеуказанные жилой дом и земельный участок.

С 2012 года заявитель является лицом нетрудоспособным по возрасту, пенсионер, источник дохода -пенсия.

09 октября 2020 г. государственными органами жилой дом был снесен на основании вступившего в законную силу решения Бийского городского суда от 14 мая 2020 г., снят с кадастрового учета как несуществующий объект недвижимости. Действия государственных органов не отвечают принципу добросовестного управления, должной осторожности и осмотрительности, что повлекло ущерб для заявителя и незаконное лишение его жилища.

09 февраля 2021 г., 16 февраля 2021 г. Судебные коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда своими определениями признали, что с 1982 года у ФИО9 возникло право собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности на основании статьи 234 ГК РФ, поскольку он открыто, добросовестно и непрерывно более 15 лет владел жилым домом, как и земельным участком. МКУ «УМИ г. Бийска», ООО «Материалстройсервис» судом апелляционной инстанции в сносе жилого дома, в связи с тем, что ими не доказано нарушение их прав наличием спорного объекта на земельном участке.

Вместе с тем к этому моменту (09.10.2020 г.) ответчики произвели снос жилого дома, который статусом самовольной постройки не обладал, чем были причинены истцу убытки в виде упущенной выгоды (в отношении земельного участка, на котором жилой дом располагался).

При отмене судебного решения о признании постройки самовольной и сносе такой постройки ее собственник вправе требовать от лица, заявившего такие необоснованные требования и осуществившего снос постройки, возмещения убытков и предоставления другого жилого помещения или иного равноценного обеспечения жилищных прав, исходя из того, что жилое помещение может выступать объектом как гражданских, так и жилищных правоотношений, на это было указано кассационной инстанцией в определении от 15.12.2020 г.

Согласно кадастровому паспорту, кадастровая стоимость снесенного жилого дома кадастровый № составляет 1 060 811,38 руб.

Согласно кадастровому паспорту, кадастровая стоимость земельного участка кадастровый № составляет 477 510,68 руб.

Таким образом, имеются фактические и правовые основания для взыскания с ответчиков в пользу истца убытков в виде упущенной выгоды в сумме 477 510,68 руб., поскольку отказ в передаче земельного участка в собственность истца был вызван исключительно незаконным сносом жилого дома.

Отменяя решение суда первой инстанции в части признании дома самовольной постройкой, выселении ФИО9, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской, ст. 11 Федерального закона от 30.11.1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснениями, содержащихся в пункте 15, 16, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Инструкцией о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР, утвержденной Народным комиссариатом коммунального хозяйства РСФСР 25.12.1945 г., Инструкцией о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР, утвержденной Приказом Минкоммунхоза РСФСР от 21.02.1968 г. N 83, ст. 109 ГК РСФСР, ст. 1,3 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о незаконности заявленных требований в указанной части, поскольку в силу приобретательной давности, ответчик владеет спорным домом, не доказано, что постройка является самовольной. При этом, нормы действующего жилищного законодательства не предусматривают возможность выселения собственника из принадлежащего ему жилого помещения без предоставления другого жилого помещения или иного равноценного обеспечения жилищных прав.

Ссылаясь на положения Конституции Российской Федерации, информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1999 года N Ф1-7/СМП-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие", ст. 1, 10, 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 N 4515/10, Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, ст. 3 Жилищного кодекса РФ, просил возложить обязанность на Администрацию г. Бийска, МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации г. Бийска», ООО «Материалстройсервис» предоставить ФИО9 в собственность бесплатно другое благоустроенное жилое помещение общей площадью 71,3 кв.м., расположенное в пределах г. Бийска Алтайского края в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации г. Бийска», ООО «Материалстройсервис» в пользу ФИО8 ФИО18 упущенную выгоду за земельный участок, кадастровый №, 

<

адрес>, в размере рыночной стоимости 2 670 000 рублей, в солидарном порядке.

Взыскать с Администрации г. Бийска, МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации г. Бийска», ООО «Материалстройсервис» в пользу ФИО9 судебные расхода по оплате госпошлины в сумме 15 892 руб., по оплате услуг эксперта 15 000 руб. в солидарном порядке в сумме 15 892 руб. в солидарном порядке.

Истец ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО9 - ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по указанным в иске основаниям, с учетом его уточнений. А также ссылаясь на правовое обоснование, изложенное в письменных объяснениях к иску, в которых указала на следующее. Жилой дом, принадлежащий на праве собственности истцу, в результате неправомерных действий ответчиков снесен, в связи, с чем к спорным правоотношениям подлежат применению как нормы гражданского законодательства, регулирующие порядок реализации и защиты права собственности на жилой дом, так и нормы жилищного законодательства, предусматривающие порядок предоставления жилых помещений гражданам, по тем или иным причинам лишившимся жилья. Права собственника жилого дома в связи с повышенной значимостью конституционного права граждан на жилище защищаются не только нормами гражданского законодательства, но и нормами жилищного законодательства.

Жилые дома, находящиеся в собственности граждан, не могут быть у них изъяты, собственник не может быть лишен права пользования жилым домом, кроме случаев, установленных законодательством.

Поскольку действиями ответчиков, выразившихся в уничтожении жилого дома как объекта гражданских, так и жилищных прав, нарушаются законные права собственника жилого дома, последний вправе требовать от виновных в нарушении его вышеуказанных, в том числе и жилищных прав, лиц восстановления этих права полном объеме.

В связи с этим, государственный или муниципальный орган, по вине которого индивидуальный жилой дом как единственное пригодное для проживания истца жилье, снесен, по требованию потерпевшего в соответствии с п. 4 ст. 37 ЖК РСФСР обязан предоставить ему другое жилое помещение.

Муниципальным органом, распоряжающимся муниципальным жилищным фондом в городе является Администрация г. Бийска, МКУ «Управление по муниципальному имуществу г.Бийска» действует в рамках данного муниципального образования, что обуславливает возложение в том числе и на Администрацию г. Бийска обязанности предоставить истцу благоустроенное жилое помещение.

Поскольку вместе с правом на муниципального жилищного фонда, к Администрации города перешла и обязанность по предоставлению жилых помещений из этого фонда в случаях и в порядке, предусмотренном жилищным законодательством.

Нормы права дают истцу основание требовать возмещения уничтоженного жилого дома в виде убытков, то есть в порядке, предусмотренном статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В качестве способа возмещения убытков, истцом выбрано предоставление другого жилого помещения в собственность той же площадью, на которое судом было признано право собственности.

Ответчиками не представлено доказательств правомерности сноса жилого дома и изъятия земельного участка; процедура выкупа земельного участка с расположенным на нем жилым домом для муниципальных или государственных нужд не была проведена; отсутствие решения об изъятии земельного участка (его части) или несоблюдение процедуры изъятия участка для государственных или муниципальных нужд само по себе не лишает его правообладателя права на возмещение убытков, причиненных фактическим лишением имущества.

Учитывая, что право собственности истца на спорный объект признано судом, изъятие жилого помещения истца, определенное ст. 32 ЖК РФ нарушено, при этом жилой дом в настоящее время снесен, отсутствует, и в связи со сносом жилого дома возможность соблюдения такой процедуры в настоящее время утрачена, в связи с чем имеются основания для возложения на ответчиков обязанности по предоставлению другого жилого помещения истцу в собственность, равной площади снесенного жилого помещения, принадлежавшего ему.

В данном случае, с учетом системного применения норм гражданского и жилищного законодательства правомерно возложить обязанность на ответчиков по возмещению вреда, связанного в связи с незаконным уничтожением жилого дома, в виде возложения обязанности предоставить истцу в собственность безвозмездно взамен неправомерно снесенного жилого помещения другое благоустроенное жилое помещение отвечающее санитарно-гигиеническим и техническим нормам, находящееся в черте населенного пункта г. Бийска, равнозначное по площади, ранее занимаемому жилому помещению. 

Довод ответчиков об отсутствии зарегистрированного права собственности истца на спорное жилое помещение в органе регистрационного государственного учета, в настоящем случае не имеет правового значения.

Более того, ввиду отсутствия объекта недвижимости истец фактически был лишен возможности зарегистрировать в установленном законом порядке свое право собственности на квартиру при наличии вступившего в законную силу решения суда. 

Относительно упущенной выгоды по земельному участку.

В данном случае упущенная выгода выражается в лишении истца права на приобретения земельного участка в собственность бесплатно, в связи с неправомерным сносом ответчиками принадлежащего истцу на праве собственности жилого дома.

Поскольку вышеуказанная процедура изьятия земельного участка, находящегося под жилым домом истца, утрачена по причине физического уничтожения ответчиками жилого дома, в данном случае имеет место возмещение истцу убытков в виде упущенной выгоды, равной рыночной стоимости земельного участка, определяемой согласно заключению эксперта, имеющегося в материалах дела.

Требования истца ООО «Материалстройсервис» об устранении препятствий в пользовании земельным участком были обусловлено самим фактом нахождения жилого дома и необходимостью выселения ФИО8 из него без предоставления другого жилого помещения для целей комплексного освоения территории, которая была предоставлена застройщику в аренду. Основанием выселения ФИО8 из жилого дома без предоставления другого жилого помещения являлось, что жилой дом является самовольной постройкой.»

Данные исковые требования не были обусловлены для ответчика как застройщика с устранением «опасности для окружающих» в виде «скопления мусора» и «поврежденных останков жилого дома».

Указанное требовало от застройщика предъявления к ФИО8 самостоятельных исковых требований об устранении препятствий в пользовании арендованного застройщиком земельного участка со ссылкой на данное основание с предоставлением соответствующих доказательств, в том числе и заключения эксперта, обуславливающих вышеуказанную опасность для окружающих, как и доказательств, что жилой дом являлся «пепелищем» и «останками» данного строения.

Данное требование ООО «Материалстройсервис» к ФИО8 не предъявлял.

Как следует их письменного возражения представителя ООО «Материалстрорйсервис», были снесены «останки строений», «мусора» весной 2021 г.

Но обращает внимание, что для указанных действий данному ответчику необходимо было обратиться в суд с соответствующими требованиями. В противном случае данное утверждение свидетельствует о незаконности сноса жилого дома.

Для определения состояния жилого дома, как утверждает представитель, в виде «останков строения», «пепелища», «мусора». Для этого застройщику требовалось обратиться в суд и доказать, что это «пепелище», «останки строения» создают опасность для окружающих. С такими исковыми требованиями застройщик в суд не обращался, судебное решение на указанный предмет отсутствует.

Возражения представителя ООО «Материалстройсервис» выходят за пределы предмета доказывания (иска), требуют доказывания в рамках самостоятельных заявленных требований застройщика на указанный предмет, который не заявлен до настоящего времени.

В то время как не оспорен сам факт, что ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «УМИ г. Бийска» и ООО «Бийский Центр Кадастра» был заключен договор на выполнение кадастровых работ № от ДД.ММ.ГГГГ по фиксации факта сноса жилого дома для предоставления в этих данных в качестве основания для Росреестра о снятии его с кадастрового учета.

Исполнителем данных работ была кадастровый инженер ФИО15 ФИО20. Дата подготовки акта обследования ДД.ММ.ГГГГ Кадастровый инженер при подготовке акта обследования использовала следующий перечень документов: кадастровую выписку об обьекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ; решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению кадастрового инженера «Жилой дом с КН 22:65:011712:74 снесен по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ.»

Из чего следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на момент заключения договора на выполнение кадастровых работ, жилой дом ответчиками уже был снесен.

Акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен представителем УМИ 

<

адрес> в суд апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ который запросил в Росреестре сведения об этом. На указанных сведениях и были поставлены судебные акты о признании права ФИО8 на жилой дом и его право на равнозначное возмещение ущерба.

Вышеуказанное не оспорено ответчиком ООО «Материалстройсервис».

Вышеуказанное дает основания для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО8.

Представитель ответчика ООО «Материалстройсервис» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на отзыв на исковое заявление. В письменных объяснениях ответчик указывает на то, оспаривают как фактические основания, которые использует истец в иске, так и их нормативно-правовое обоснование. Следует учитывать, что в соответствии со справками ТОНД №2 МЧС от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в доме по 

<

адрес> в 

<

адрес> произошел пожар, причиной которого явился поджог, в связи с чем материалы по факту преступления, предусмотренного ст.167 ч.2 УК РФ, переданы для организации проверки в ОП «Приобский». 

Предоставлены фотоснимки состояния дома, которые опровергают требования иска в части целенаправленного, преднамеренного уничтожения путем сноса жилого дома по 

<

адрес> в 

<

адрес> в состоянии, пригодном для проживания, ответчиками УМИ Администрации 

<

адрес> и ООО «Материалстройсервис», правомерности действий по прекращению кадастрового учета в связи с тотальной гибелью объекта в пожаре. Исполняя решение суда о выселении ФИО9 судебный пристав указал, что в жилом доме никто не проживает, дом разрушен, для проживания не пригоден. Жилой дом уничтожен пожаром после принятия Бийским городским судом ДД.ММ.ГГГГ решения по делу 2-4/2020, сведения об обращении ФИО9 в ОП «Приобский» с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту пожара и уничтожении принадлежащего ему имущества не опровергнуты истцом. Объективное существование пожара подтверждается справкой МЧС, представленными ответчиком фототаблицами и снимками в них. 

Ответчик ООО «Материалстройсервис» в указанный период времени осуществлял обследование находящегося в его законном пользовании многоконтурного земельного участка, предоставленного на основании договора аренды № от 26.01.2018г, в границах которого располагался участок по 

<

адрес>, включение указанного земельного участка в границы строительной площадки ООО «Материалстройсервис» обязывало ответчика как застройщика к устранению опасности для окружающих в виде скоплений мусора и поврежденных огнем останков жилого дома, в соответствии с выводами специалистов ООО «РосЭксперт» не подлежащих восстановлению, в связи с чем останки строений, мусора были удалены с площади земельного участка ООО «Материалстройсервис» весной 2021 года, дом снят с кадастрового учета до очистки ООО «Материлстройсервис» от строительного мусора после пожара и его остатков.

Таким образом, ответчик ООО «Материалстройсервис» мотивирует довод о том, что, обращаясь с заявлением в органы полиции о совершении в отношении его имущества преступления в форме умышленного уничтожения путем поджога, ФИО9 не имел точных сведений о том, что дом уничтожен ответчиками в настоящем споре, действующими совместно и согласованно. Вместе с тем, существо его заявления в органы полиции, результаты процессуальной проверки такого заявления имеют значение для разрешения настоящего спора, поскольку опровергают требования настоящего иска ФИО9 о том, что ДД.ММ.ГГГГ государственными органами жилой дом был снесен на основании вступившего в законную силу решения Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг, снят с кадастрового учета как несуществующий объект недвижимости.

При этом, в нарушение требований ст. 12, 56 ГПК РФ истец ФИО9 в настоящем иске не указывает на то, какие именно действия ответчика ООО «Материалстройсервис» способствовали сносу дома, когда были совершены, ФИО9 прямо и вопреки выводам судебных постановлений скрывает от суда в настоящем составе сведения о том, что дом был уничтожен пожаром, причина которого не установлена, однако, степень разрушения дома пожаром, его состояние после пожара имеют непосредственное значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в настоящем деле.

Сторона ответчика ООО «Материалстройсервис» имеет возражения по требованиям о солидарном взыскании рыночной стоимости земельного участка, обеспечения ФИО9 жилым помещением в натуре, в том числе по тем основаниям, что апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что ФИО9 не приобрел права на земельный участок по 

<

адрес> в 

<

адрес>, на котором был расположен жилой дом, спор о праве на который был разрешен.

В частности, в соответствии с выводами указанного определения, апелляционный суд указал, что по делу установлено и не оспаривалось сторонами, что на предоставленном ООО «Материалстройсервис» в аренду земельном участке был расположен жилой дом по 

<

адрес>, в котором зарегистрирован ФИО9 Права на земельный участок, занятый жилым домом, который также полностью располагается в пределах плановых границ земельного участка, не оформлены. В предоставлении данного земельного участка в собственность без проведения торгов ФИО9 отказано.

Кроме того, как установлено определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, наличие условий для приобретения объекта недвижимости в порядке приобретательной давности само по себе не влечет автоматически возникновение права собственности на земельный участок, поскольку такого основания приобретения права собственности действующее гражданское и земельное законодательство не предусматривает.

Приведенные доводы ответчика ООО «Материалстройсервис» свидетельствуют о том, что в нарушение требований ст. 12, 56 ГПК РФ истец ФИО9 не доказал обстоятельств, на которых основаны требования иска, не раскрыл доказательств, подтверждающих его требования, ответчик доводами о том, что дом истца уничтожен пожаром, до возникновения пожара находился в состоянии, не позволяющим его использовать по целевому назначению, в доме никто не проживал, а ООО «Материалстройсервис» расчищена площадь земельного участка после пожара, прекращения учета дома, устранены останки пепелища и построек, не пригодных для восстановления; права ФИО9 на земельный участок не возникли, не были реализованы и потому истец не имеет законных оснований для взыскания кадастровой стоимости участка в размере 477 510, 68 руб., поскольку не являлся законным обладателем такого имущества право на иск в порядке ст. 15 ГК РФ ему не принадлежит, истец использовал ненадлежащий способ защиты (ст.12 ГК РФ).

Ответчиком ООО МКУ «Управление муниципальным имуществом администрации г.Бийска» направлено заявление о прекращении кадастрового учета и снятии спорного дома с учета в пределах своей компетенции и в связи с фиксацией судебным приставом при исполнении судебного решения от 14.05.2020г (дело №) о сносе дома по 

<

адрес>, такие действия МКУ осуществлены в пределах компетенции, не обусловлены действиями ООО «Материалстройсервис» и не формируют оснований для применения условия о солидарной ответственности, как требует истец в настоящем деле.

ФИО9 на 24.06.2020г не являлся собственником жилого дома, поскольку судом в деле № (№ №) установлено, что 2 доли, находящиеся в собственности ФИО2 и ФИО10, были приобретены ФИО4 и ООО «Материалстройсервис», соответственно, в настоящем деле ФИО9 не доказал наличия у него права на весь дом, из постановления кассационного суда указанное обстоятельство не следует, возражений ответчика в анализируемой части ФИО9 не преодолел.

Поскольку в порядке ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право, право истца ФИО9 не является нарушенным, истец не предоставил доказательств существующего нарушения его права, не раскрыл доказательств, подтверждающих такие нарушения, по мнению ответчика, избрал неверный способ защиты права, в удовлетворении требований суду истцу ФИО9 следует отказать в полном объеме.

Представитель ответчика МКУ «УМИ Администрации города Бийска» ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал. В обоснование позиции по спору представлен письменный отзыв, приобщенный к материалам дела. Согласно отзыву МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации г. Бийска» считает исковые требования, заявленные ФИО9, не законными, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истцом заявлено требование о предоставлении благоустроенного жилого помещения общей площадью 71,3 кв.м. Указанную площадь имела постройка по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, с кадастровым номером 22:65:011712:74. Требование о предоставлении жилого помещения площадью 71,3 кв.м., по сути, является требованием о получении компенсации за разрушенную постройку, ранее находившуюся в обладании истца.

Указанная постройка была возведена как жилой дом, имеющий три изолированных жилых помещения. Истец ФИО9 пользовался только одним из указанных помещений. Два других помещения находились в обладании ФИО16 ФИО21 и ФИО11 ФИО22. Указанные лица продали принадлежавшие им части дома ООО «Материалстройсервис» (ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО12 ФИО23 (ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ). Следовательно, у ФИО9 отсутствуют основания требовать компенсацию за всю постройку, поскольку как минимум за 2/3 указанной постройки компенсация произведена.

В 2021 году Судебной коллегией по гражданским делам Алтайского краевого суда установлен факт давностного владения ФИО9 жилым домом с кадастровым номером 22:65:011712:74.

Изъятие земельного участка для муниципальных нужд регламентировано статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 1 указанной статьи установлено, что жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Предоставление иного жилого помещения взамен изъятого для государственных или муниципальных нужд статьей 32 ЖК РФ предусматривается только по соглашению сторон (часть 8 указанной статьи). В иных случаях законом предусмотрена компенсация изъятого жилого помещения только в денежной форме, в связи с чем требование ФИО9 является не основанным на законе и не подлежащим удовлетворению.

Требование ФИО8 о взыскании упущенной выгоды за земельный участок в размере его рыночной стоимости также не основано на законе.

Понятие упущенной выгоды содержится в части 2 статьи 15 ГК РФ, и определяется как неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Истцом в исковом заявлении не раскрывается, какие доходы он рассчитывал получить от земельного участка, а также размер указанных доходов.

Действующим гражданским законодательством круг лиц, имеющих право на приобретение земельных участков в собственность бесплатно ограничен собственниками многоквартирных жилых домов (п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ), членам садоводческих, огороднических товариществ, членам ГСК, лицами, указанными в пункте 4 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ, а также лицам, которым земельный участок предоставлен для сохранения самовольной постройки в рамках Закона Алтайского края № 98-ЗС. Истец не относится ни к одной из указанных категорий.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 17.10.2016 г. по делу № 2а-5484/2016 в удовлетворении административных исковых требований ФИО9 к МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации г.Бийска» о признании решения незаконным, о возложении обязанности на МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации г. Бийска» по предварительному согласованию предоставления земельного участка по адресу: 

<

адрес>; возложении на МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации г. Бийска» обязанности по рассмотрению в установленном законом порядке заявления ФИО9 по вопросу предоставления в собственность бесплатно земельного участка по адресу: 

<

адрес>, отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 13.12.2016 года решение оставлено без изменения.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 11.10.2017 года по делу № 2- 3650/2017 в удовлетворении исковых требований ФИО9 к МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации г. Бийска» о признании незаконным решения заместителя начальника Управления по земельным вопросам МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации г. Бийска» ФИО13 № 1162-01 от 27.02.2017 г. об отказе в предварительном согласовании предоставления в собственность бесплатно земельного участка с кадастровым номером 22:65:011712:3, расположенного по адресу: 

<

адрес>, для сохранения самовольной постройки; возложении обязанности на МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации 

<

адрес>» произвести предварительное согласование предоставления вышеуказанного участка в собственность ФИО9 бесплатно без проведения торгов; в предоставлении ФИО9 данного земельного участка в собственность для сохранения самовольной постройки отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30.01.2018 года решение оставлено без изменения.

Таким образом, истцом не доказано наличия у него права на приобретение земельного участка КН 22:65:011712:3 в собственность бесплатно, не доказано возникновения права собственности на указанный земельный участок. Следовательно, требование истца о взыскании с ответчиков в качестве компенсации рыночной стоимости земельного участка не основано на требованиях закона и удовлетворению не подлежит.

Поскольку факт давностного владения истцом постройкой с кадастровым номером 22:65:011712:74 установлен в 2021 году (т.е. после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации), истец (в обычных условиях гражданского оборота) имел бы право на предоставление земельного участка на праве аренды.

Статьей 281 ГК РФ определено, что за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение. При определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством.

Таким образом, при изъятии земельного участка, не находящегося в собственности физического лица, являющегося обладателем постройки, расположенной на участке, и также подлежащей изъятию для муниципальных нужд, правообладатель постройки имеет право на компенсацию стоимости постройки, компенсацию стоимости аренды земельного участка, и компенсацию убытков, размер которых подлежит доказыванию.

В связи с чем просили отказать истцу ФИО9 в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации города Бийска, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Дело, с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле, рассматривается судом при сложившейся явке. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы гражданского дела, материалы гражданских дел 2-4/2020, 2-3055/2018, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

На основании ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении, другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что решением Бийского городского суда Алтайского края от 18.04.2018 удовлетворены исковые требования ООО «Материалстройсервис»: 

Устранены препятствия в пользовании земельным участком общей площадью 43837 кв.м. с кадастровым номером №, расположенным по адресу: г. Бийск, в границах 

<

адрес>, предоставленным ООО «Материалстройсервис» на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, для целей комплексного освоения территории. 

На ФИО8 ФИО24 возложена обязанность осуществить снос самовольной постройки, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

ФИО8 ФИО25 выселен из самовольной постройки, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

В удовлетворении встречного иска ФИО8 ФИО26 к ООО «Материалстройсервис» – отказано в полном объеме.

С ФИО8 ФИО27 в пользу ООО «Материалстройсервис» в возврат государственной пошлины взыскано 12000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ФИО9 подал апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26.06.2018 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО9 – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 отказано в удовлетворении заявления об отмене вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с указанным определением, ФИО9 подал частную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22.01.2019 определение суда первой инстанции отменено, отменено вступившее в законную силу решение Бийского городского суда от 18.04.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам и дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Решением Бийского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Материалстройсервис» удовлетворены, исковые требования муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом Администрации 

<

адрес>» удовлетворены частично.

Жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, признан самовольной постройкой.

Обществу с ограниченной ответственностью «Материалстройсервис» устранены препятствия в пользовании земельным участком общей площадью 23757 кв.м. с кадастровым номером 22:65:000000:659, расположенным по адресу: 

<

адрес>, южнее здания по 

<

адрес>, предоставленным обществу с ограниченной ответственностью «Материалстройсервис» на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, для целей комплексного освоения территории. 

На ФИО8 ФИО28 возложена обязанность осуществить снос самовольной постройки - жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. 

ФИО8 ФИО29 выселен из самовольной постройки, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

В удовлетворении требований Муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом Администрации 

<

адрес>», предъявленных к обществу с ограниченной ответственностью «Материалстройсервис», ФИО12 ФИО30 - отказано.

В удовлетворении встречного иска ФИО8 ФИО31 к обществу с ограниченной ответственностью «Материалстройсервис», муниципальному казенному учреждению «Управление муниципальным имуществом Администрации 

<

адрес>», отделу архитектуры и градостроительства администрации 

<

адрес>, Администрации 

<

адрес>, кадастровому инженеру Гаар ФИО32 отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ФИО9 подал апелляционную жалобу. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО9 – без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ФИО9 подал кассационную жалобу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Бийского городского уда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено частично в части удовлетворения требований ООО «Материалстройсервис» к ФИО9 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности по сносу самовольной постройки, выселении, а также в части удовлетворения исковых требований МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации 

<

адрес>» к ФИО9 о признании объекта недвижимости самовольной постройкой, возложении обязанности по сносу самовольной постройки. В указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении вышеуказанных исковых требований. В остальной части решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО9 – без удовлетворения.

Не согласившись с указанным апелляционным определением, ФИО9 вновь подал кассационную жалобу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО5 – без удовлетворения.

Истец в своем заявлении в обоснование заявленных требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ государственными органами жилой дом был снесен на основании вступившего в законную силу решения Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, снят с кадастрового учета как несуществующий объект недвижимости. Действия государственных органов не отвечают принципу добросовестного управления, должной осторожности и осмотрительности, что повлекло ущерб для заявителя и незаконное лишение его жилища.

Решением Бийского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении исковых требований ФИО9 о признании за ним право собственности на жилой дом, площадью 71,3 кв.м (кадастровый №), и земельный участок (кадастровый номером №) категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации жилого дома, площадью и границами, указанными в техническом паспорте на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, расположенные по адресу: 

<

адрес>, было отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 02 сентября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Алтайского краевого суда от 02 сентября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 09.02.2021 г. решение Бийского городского суда Алтайского края от 24.10.2018 года по делу №2-3055/2018 оставлено без изменения.

Рассматривая данные доводы суд исходил из следующего.

Общество с ограниченной ответственностью «Материалстройсервис» обратилось в суд с иском к ФИО9 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности по сносу самовольной постройки, выселении из самовольной постройки.

ФИО14 обратился в суд с встречным иском к ООО «Материалстройсервис» о признании недействительным межевания, исправлении кадастровой ошибки, установлении границ земельных участков.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 18 апреля 2018 года исковые требования ООО «Материалстройсервис» удовлетворены. Судом постановлено: Устранить препятствия в пользовании земельным участком общей площадью 43837 кв.м. с кадастровым номером № расположенным по адресу: 

<

адрес>, в границах 

<

адрес>, предоставленным ООО «Материалстройсервис» на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, для целей комплексного освоения территории. Возложить на ФИО8 ФИО33 обязанность осуществить снос самовольной постройки, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Выселить ФИО5 из самовольной постройки, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В удовлетворении встречного иска ФИО8 ФИО34 к ООО «Материалстройсервис» – отказать в полном объеме. Взыскать с ФИО8 ФИО35 в пользу ООО «Материалстройсервис» в возврат государственной пошлины 12000 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 июня 2018 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ФИО9- без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «Материалстройсервис» ФИО6 были получены исполнительные листы, в том числе по требованиям о возложении на ФИО8 ФИО36 обязанность осуществить снос самовольной постройки, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Исполнительное производство № № от ДД.ММ.ГГГГ по требованиям о выселении ФИО9 было окончено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. Согласно акту о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ в доме никто не проживает. Помещение в данное время пустует.

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП по требованиям о возложении на ФИО8 ФИО37 обязанность осуществить снос самовольной постройки, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ должник не проживает. Дом пустой.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные действия отложены.

Определением Бийского городского суда Алтайского края от 04 октября 2018 года в удовлетворении заявления ФИО9 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 января 2019 года вышеуказанное определение отменено, разрешен вопрос по существу. Заявление ФИО9 о пересмотре решения Бийского городского суда Алтайского края от 18 апреля 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Решение Бийского городского суда Алтайского края от 18 апреля 2018 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Дело направлено в Бийский городской суд Алтайского края для рассмотрения по существу. В удовлетворении заявления ФИО9 о приостановлении исполнительных производств отказано.

Заявление ФИО9 о прекращении исполнительного производства №-ИП удовлетворено. Прекращено исполнительное производство №-ИП, возбужденное судебным приставом –исполнителем Приобского ОП г.Бийска и Зонального района УФССП по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа выданного Бийским городским судом Алтайского края по гражданскому делу №2-7/2018 о возложении на ФИО8 ФИО38 обязанность осуществить снос самовольной постройки, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

При этом определением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было приостановлено, до рассмотрения Алтайским краевым судом частной жалобы на определение от 04 октября 2018 года.

Определением Бийского городского суда Алтайского края от 11 февраля 2019 года вышеуказанное гражданское дело принято к производству суда и направлены судебным приставам копии определении о прекращении и приостановлении исполнительных производств, со справкой о вступлении в законную силу.

ФИО9 обратился в суд с заявлением об отзыве исполнительного листа ФС № по делу №, выданного на основании решения Бийского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по иску ООО «Материалстройсервис» к ФИО9 о возложении обязанности по сносу самовольной постройки.

Определением Бийского городского суда 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО8 ФИО39 удовлетворено. Исполнительный лист серия ФС № по делу №, выданный на основании решения Бийского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску общества с ограниченной ответственностью «Материалстройсервис» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности по сносу самовольной постройки, выселении из самовольной постройки, в части возложения на ФИО8 ФИО40 обязанности осуществить снос самовольной постройки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, отозван.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление судебным приставом- исполнителем Приобского ОСП г.Бийска и Зонального района УФССП по Алтайскому краю об окончании исполнительного производства №-ИП, в связи с требования суда вернуть исполнительный документ.

Решением Бийского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-4/2020 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Материалстройсервис» удовлетворены, исковые требования муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» удовлетворены частично.

Судом постановлено:

Признать жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, самовольной постройкой.

Устранить обществу с ограниченной ответственностью «Материалстройсервис» препятствия в пользовании земельным участком общей площадью 23757 кв.м. с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, южнее здания по 

<

адрес>, предоставленным обществу с ограниченной ответственностью «Материалстройсервис» на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, для целей комплексного освоения территории. 

Возложить на ФИО8 ФИО41 обязанность осуществить снос самовольной постройки- жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Выселить ФИО8 ФИО42 из самовольной постройки, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

В удовлетворении требований Муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом Администрации 

<

адрес>», предъявленных к обществу с ограниченной ответственностью «Материалстройсервис», ФИО12 ФИО43- отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО8 ФИО44 к обществу с ограниченной ответственностью «Материалстройсервис», муниципальному казенному учреждению «Управление муниципальным имуществом Администрации 

<

адрес>», отделу архитектуры и градостроительства администрации 

<

адрес>, Администрации 

<

адрес>, кадастровому инженеру Гаар ФИО45 отказать в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии Алтайского краевого суда от 26 августа 2020 года решение Бийского городского суда Алтайского края от 14 мая 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика по основному иску ФИО9 – без удовлетворения.

10.09.2020 ООО «Материалстройсервис», МКУ «УМИ Администрации города Бийска» был направлены исполнительные листы.

15 декабря 2020 года определением судебной коллегией Восьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение от 26 августа 2020 г. отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционный инстанции.

16 февраля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда постановила:

Апелляционную жалобу ответчика по основному иску ФИО8 ФИО46 удовлетворить частично.

Решение Бийского городского суда Алтайского края от 14 мая 2020 года отменить в части удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Материалстройсервис» к ФИО8 ФИО47 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности по сносу самовольной постройки, выселении, а также в части удовлетворения исковых требований муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» к ФИО8 ФИО48 о признании объекта недвижимости самовольной постройкой, возложении обязанности по сносу самовольной постройки.

Принять в указанной части новое решение.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Материалстройсервис» к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности по сносу самовольной постройки, выселении, исковые требования муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом Администрации 

<

адрес>» к ФИО5 о признании объекта недвижимости самовольной постройкой, возложении обязанности по сносу самовольной постройки оставить без удовлетворения.

В остальной части решение Бийского городского суда Алтайского края от 14 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика по основному иску ФИО8 ФИО49 - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист в части требований о возложении на ФИО9 обязанность осуществить снос самовольной постройки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, был погашен судом, в связи с отменой судебного акта. В исполнительном листе имеется отметка о возбуждении ДД.ММ.ГГГГ и окончании ДД.ММ.ГГГГ по п.4 п.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно сопроводительному письму Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "Материалстройсервис", ФИО6, Старшего судебного пристава-исполнителя Приобского отдела судебных приставов г. Бийска и 

<

адрес> Управления федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> были отозваны без исполнения исполнительные листы.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Материалстройсервис» в лице представителя ФИО6 сообщил, что в распоряжении находится исполнительный лист ФС № по делу 2-4/2020, который к исполнению не предъявлялся и содержит требование о возложении на ФИО9 обязанности осуществить снос самовольной постройки, который возвращается суду в оригинале по указанному требованию.

Таким образом исполнительный лист, выданный ДД.ММ.ГГГГ был возвращен суду без исполнения и предъявления.

ДД.ММ.ГГГГ Приобское отделение судебных приставов г.Бийска и Зонального района на запрос суда направило постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, №-ИП, в связи исполнением требований исполнительного документа в полном объеме в отношении ФИО9 по делу №. Данное исполнительное производство было возбуждено в отношении требований о выселении ФИО9 из жилого помещения, и взыскании судебных расходов.

20 мая 2021 года судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции вынесено определение, которым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 февраля 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО9 без удовлетворения.

Согласно сообщению МУ МВД России «Бийское» от ДД.ММ.ГГГГ, в производстве СУ МУ МВД России «Бийское» находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 167 УК РФ, а именно по заявлению ФИО8 ФИО50 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 40 минут путем поджога умышленно повредили жилой 

<

адрес> край, принадлежащий ФИО9, чем причинили последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 1 060 811 рублей 38 копеек.

Согласно сообщению МУ МВД России «Бийское» от ДД.ММ.ГГГГ, в производстве СУ МУ МВД России «Бийское» находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 167 УК РФ.

Предварительным следствием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 40 минут неизвестным путем поджога умышленно повредили жилой 

<

адрес> край, принадлежащий ФИО9, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 1 060 811 рублей 38 копеек.

В ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ Приобское ОСП г.Бийска и Зонального района сообщило, что в отношении ФИО9, по делу № возбуждены:

- ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о сносе самовольно возведенных строений, окончено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.4 ч.1 ст.47 (возвращение исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ) ФЗ «Об исполнительном производстве», ИП уничтожено, акт № от ДД.ММ.ГГГГ;

- ИП 123623/20/22025-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, окончено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.1 ч.1 ст.47 (фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе) ФЗ «Об исполнительном производстве», ИП уничтожено, акт № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом исходя из анализа данных сведений и материалов следует, что фактического исполнения ответчиками ООО «Материалстройсервис», МКУ «УМИ Администрации города Бийска» ни одного решения, касающегося о сносе жилого дома по адресу 

<

адрес> в 

<

адрес> края не осуществлялось. Кроме того, суд также учитывает, что вынесенными решениями, которые были в последующем отменены вышестоящими инстанциями именно на истца ФИО9 была возложена обязанность по сносу жилого дома, а не на ответчиков. Ни в рамках исполнительного производства, ни в рамках рассмотрения дел не изменялся способ и порядок исполнения решений суда. 

Таким образом суд не усматривает вины ответчиков в отсутствии объекта недвижимости, и как следствие лишение истца возможности зарегистрировать в установленном законом порядке свое право собственности на жилой дом.

Истец ссылается на акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ кадастрового инженера ФИО15, в котором имеется указание на то, что жилой дом с кадастровым номером 22:65:011712:74 снесен по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ. Однако данные сведения опровергаются вышеуказанными обстоятельствами, с достоверностью подтверждающими, что фактического исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о сносе жилого дома не было осуществлено. В связи с чем жилой дом был снят с кадастрового учета, не в связи с его сносом, а в связи с его фактическим отсутствием. В данном случае, в связи с уничтожением его пожаром.

Данные обстоятельства также подтверждаются представленными фотоснимками со стороны ответчика о состоянии жилого дома на начало октября 2020 года, и стороной истца данные обстоятельства не оспорены, согласно которым объект разрушен вследствие пожара /т.1 л.д.204-220/. 

В связи с чем доводы истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ государственными органами жилой дом был снесен на основании вступившего в законную силу решения Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, снят с кадастрового учета как несуществующий объект недвижимости. Действия государственных органов не отвечают принципу добросовестного управления, должной осторожности и осмотрительности, что повлекло ущерб для заявителя и незаконное лишение его жилища, суд признает несостоятельными и не подтверждёнными какими-либо доказательствами.

Таким образом оснований для применения к данным правоотношениям ст.15, 1064, 1082, 1069 ГК РФ у суда не имеется.

Кроме того, истец заявляя требования о возложении обязанности на Администрацию г. Бийска, МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации г. Бийска», ООО «Материалстройсервис» предоставить ФИО9 в собственность бесплатно другое благоустроенное жилое помещение общей площадью 71,3 кв.м., расположенное в пределах г. Бийска Алтайского края в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, ссылается на положения ст.85, 86, 88, 89 ЖК РФ, однако указанные нормы не могут быть применены к данным правоотношениям, поскольку они касаются жилых помещений, занимаемых и предоставляемых по договорам социального найма. В данном же случае истец ссылается на наличие права собственности на жилой дом по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Истец, предъявляя требования к ответчикам настаивал именно на предоставлении благоустроенного жилого помещения, по основаниям ст.15, 1064, 1082, 1069 ГК РФ, полагая, что ст.32 ЖК РФ не может быть применена. 

Вопросы изъятия жилых помещений в силу действующего правового регулирования определены в главе 5 Жилищного кодекса Российской Федерации. Однако и данными нормами не предусмотрено предоставление иного благоустроенного жилого помещения взамен изымаемого у собственника жилого помещения, без наличия соглашения, а при отсутствии соглашения предусмотрен иной порядок возмещения убытков.

В случае же если, истец полагает, что действиями ООО «Материалстройсервис» весной 2021 года, выразившимися по очистке территории в последующем от мусора ему причинен ущерб, он вправе выбрать надлежащим способ защиты своего права и обратиться в суд. Данные действия также не могут являться основанием для обязания ООО «Материалстройсервис» предоставить иное благоустроенное жилое помещение истцу, поскольку данные действия не могут быть расценены как снос жилого дома. При том, что снятие с кадастрового учета было в октябре 2020 года, и факт отсутствия жилого дома уже был зафиксирован в феврале 2021 года при рассмотрении апелляционных жалоб Алтайским краевым судом Алтайского края, то есть до совершения действий по очистке территории ООО «Материалстройсервис».

Учитывая изложенное суд приходит к выводу об отказе удовлетворении исковых требований истца о возложении обязанности на Администрацию г. Бийска, МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации г. Бийска», ООО «Материалстройсервис» предоставить ФИО8 ФИО51 в собственность бесплатно другое благоустроенное жилое помещение общей площадью 71,3 кв.м., расположенное в пределах г. Бийска Алтайского края в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Рассматривая требования о взыскании с МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации г. Бийска», ООО «Материалстройсервис» в пользу ФИО8 ФИО52 упущенной выгоды за земельный участок, кадастровый №, 

<

адрес>, в размере рыночной стоимости 2 670 000 рублей, в солидарном порядке, суд исходил из следующего.

Согласно ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Действующим гражданским законодательством круг лиц, имеющих право на приобретение земельных участков в собственность бесплатно ограничен собственниками многоквартирных жилых домов (п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ), членам садоводческих, огороднических товариществ, членам ГСК, лицами, указанными в пункте 4 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ, а также лицам, которым земельный участок предоставлен для сохранения самовольной постройки в рамках Закона Алтайского края № 98-ЗС. Истец ФИО9 не относится ни к одной из указанных категорий.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 17.10.2016 г. по делу № 2а-5484/2016 в удовлетворении административных исковых требований ФИО9 к МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации г.Бийска» о признании решения незаконным, о возложении обязанности на МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации г. Бийска» по предварительному согласованию предоставления земельного участка по адресу: 

<

адрес>; возложении на МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации г. Бийска» обязанности по рассмотрению в установленном законом порядке заявления ФИО5 по вопросу предоставления в собственность бесплатно земельного участка по адресу: 

<

адрес>, отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 13.12.2016 года решение оставлено без изменения.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 11.10.2017 года по делу № 2- 3650/2017 в удовлетворении исковых требований ФИО9 к МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации 

<

адрес>» о признании незаконным решения заместителя начальника Управления по земельным вопросам МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации 

<

адрес>» ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предварительном согласовании предоставления в собственность бесплатно земельного участка с кадастровым номером 22:65:011712:3, расположенного по адресу: 

<

адрес>, для сохранения самовольной постройки; возложении обязанности на МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации 

<

адрес>» произвести предварительное согласование предоставления вышеуказанного участка в собственность ФИО9 бесплатно без проведения торгов; в предоставлении ФИО9 данного земельного участка в собственность для сохранения самовольной постройки отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30.01.2018 года решение оставлено без изменения.

Факт давностного владения истцом постройкой с кадастровым номером 22:65:011712:74 установлен в 2021 году (т.е. после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации), истец (в обычных условиях гражданского оборота) имел бы право на предоставление земельного участка на праве аренды.

Статьей 281 ГК РФ определено, что за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение. При определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством.

Таким образом, при изъятии земельного участка, не находящегося в собственности физического лица, являющегося обладателем постройки, расположенной на участке, и также подлежащей изъятию для муниципальных нужд, правообладатель постройки имеет право на компенсацию стоимости постройки, компенсацию стоимости аренды земельного участка, и компенсацию убытков, размер которых подлежит доказыванию.

При рассмотрении данного гражданского дела таких требований истцом не заявлялось. 

Истец ссылается на то, что он имеет право собственности на земельный участок кадастровый №, 

<

адрес>, право собственности было установлено решениями апелляционных судов. 

Однако в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ напротив указано на то, что права на земельный участок, занятый жилым домом, который также полностью располагается в пределах плановых границ земельного участка №, не оформлены. В предоставлении данного земельного участка в собственность без проведения торгов ФИО9 отказано.

Испрашиваемый ФИО9 земельный участок с кадастровым номером 22:65:011712:3, расположенный по адресу: 

<

адрес>, входит в границы многоконтурного земельного участка с кадастровым номером № в установленном порядке переданного в арендное пользование ООО «Материалстройсервис», доказательств возникновения у истца в установленном порядке права постоянного (бессрочного) пользования спорным участком до заключения договора аренды не представлено, в связи с чем, вывод суда о том, что правовых оснований для удовлетворения требований о признании за ФИО5 права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 22:65:011712:3 не имеется, является верным.

Доказательств предоставления земельного участка ФИО9 на праве постоянного (бессрочного) пользования до введения в действие Земельного кодекса РФ (ДД.ММ.ГГГГ) для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства также не представлено. Право собственности на такие участки могут зарегистрировать также граждане, к которым перешло право собственности на расположенные на них здания (строения, сооружения) в порядке наследования или по иным основаниям, чего также в отношении ФИО9 не установлено.

От ФИО16 ответчику право пользования участком не передавалось, как и права на ее часть жилого дома.

При этом ФИО9 не является правообладателем земельных участков, границы земельного участка кадастровый № не установлены.

Кроме того, как установлено определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 09 февраля 2021 года, наличие условий для приобретения объекта недвижимости в порядке приобретательной давности само по себе не влечет автоматически возникновение права собственности на земельный участок, поскольку такого основания приобретения права собственности действующее гражданское и земельное законодательство не предусматривает.

Более того, судебная коллегия отметила, что положениями главы V.1. Земельного кодекса Российской Федерации установлен порядок предоставления земельного участка в собственность по тем или иным основаниям, который носит исключительно административный характер и не может быть подменен судебным решением, принятым в порядке гражданского судопроизводства по иску, основанному на приобретательной давности.

Ни одно из принятых в отношении ФИО9 решений не содержит резолютивной части о признании за ним какого-либо права на земельный участок.

Таким образом, истцом не доказано наличия у него права на приобретение земельного участка кадастровый № в собственность бесплатно, не доказано возникновения права собственности на указанный земельный участок, как и права аренды. Следовательно, требование истца о взыскании с МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации 

<

адрес>», ООО «Материалстройсервис» в пользу ФИО8 ФИО53 упущенной выгоды за земельный участок, кадастровый №, 

<

адрес>, в размере рыночной стоимости 2 670 000 рублей, определенной заключением эксперта ООО «Бюро оценки и консалтинга» № З/2024, в солидарном порядке, не основано на требованиях закона и удовлетворению не подлежит.

Кроме того, суд полагает, что жилой дом и земельный участок это неразрывно связанные между собой объекты, в связи с чем у истца не имелось оснований для предъявления требований по каждому в отдельности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В силу статьи 200 названного кодекса течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Истцу достоверно ДД.ММ.ГГГГ уже было известно, что жилой дом по 

<

адрес> в 

<

адрес> сгорел, что подтверждается сообщением МУ МВД России «Бийское», согласно которому в производстве СУ МУ МВД России «Бийское» находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 167 УК РФ, а именно по заявлению ФИО8 ФИО54 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 40 минут путем поджога умышленно повредили жилой 

<

адрес> край, принадлежащий ФИО9, чем причинили последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 1 060 811 рублей 38 копеек.

В связи, с чем суд приходит к выводу, что срок исковой давности необходимо исчислять с указанной даты.

Суд не соглашается с доводами истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента вынесения апелляционных определений судебной коллегией 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении которых истцу стало известно, что жилой дом снят с кадастрового учета, поскольку при рассмотрении данного спора правовое значение имеет дата, когда истец узнал о нарушении своего права, связанного с существованием объекта недвижимости – жилого дома, а не о том, когда он узнал о снятии его с кадастрового учета, поскольку данная процедура является административным порядком, фиксирующим его фактическое отсутствие.

С настоящим иском ФИО9 обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.

В связи, с чем исковые требования истца не подлежат удовлетворению и в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Оставляя без удовлетворения исковые требования ФИО9, суд также отказывает в заявлении истца о взыскании с ответчиков судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО8 ФИО55 отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Федоренко О.В.

Дата составления мотивированного решения суда 12 февраля 2025 года.